For et par uger siden udgav Economic Policy Institute en rapport baseret på data fra Bureau of Labor Statistics, der illustrerede et bekymrende fund: USA oplever en 307.000 job mangler i offentlige uddannelsesstillinger. Den ekstreme mangel på offentlige uddannelsesjob tog først fat, da recessionen ramte i 2007. Ikke alene har vi 60.000 færre offentlige pædagoger end før lavkonjunkturen, men lærermanglen er heller ikke holde trit med stigende tilmeldingsstørrelser, efterhånden som befolkningen vokser, hvilket betyder, at færre undervisere underviser større klasser med mindre løn. I betragtning af det sidste år og ændring af udbredte lærerstrejker på grund af dårlig løn, skole af lav kvalitet forhold og mangel på finansiering, er det klart, at der er et massivt skolefinansieringsproblem i det offentlige uddannelse.
En stor faktor? Superflertallet, en obskur statslig og lokal skattepolitik. Kim S. Rueben, en Sol Price-stipendiat og projektdirektør for det statslige og lokale finansinitiativ ved Urban Institute argumenterer for, at superflertallet er en stor del af skolens finansiering Problemet er, at i mange røde stater, som Oklahoma, hvor lærere instruerede mere end 30 store klasser, tapede årtier gamle lærebøger sammen og tog trecifrede med hjem. lønsedler. Meget ligesom superflertallet i Senatet - som nogle præsidentkandidater kan lide Senator
"Det, statslige og lokale myndigheder gør, er at betale folk," siger Rueben. "Femoghalvfjerds til 80 procent af [omsætningen] går til lønninger og ydelser. Der er ikke meget andet. Hvis du vil have dine skoler til at gøre et godt stykke arbejde, har du brug for pengene. Hvordan får vi højere løn? Du har brug for skatteindtægter." Skatteindtægter er dog svære at finde i stater, der langsomt har skåret ned i løbet af årtier - og endnu sværere i stater med asymmetriske superflertal.
Ifølge Rueben er der et par forskellige grunde til, at lovgivende organer vedtager superflertal: at vedtage et budget, at hæve skatter på stats- eller lokalplan, og også til at overføre gæld, som lokale obligationsforanstaltninger for skolebygninger eller bibliotek konstruktion. I dag, ifølge National Conference of State Legislatures, 16 stater kræver, at supermajoriteter skal rejse indtægter. Mange af disse stater, som inkluderer Arizona, Arkansas, Florida, Kentucky, Louisiana, Nevada og Oklahoma, var i nyhederne sidste år, da lærere strejkede i koordination med deres fagforeninger for at gøre opmærksom på årtier med lav løn og budget nedskæringer.
Reuben hævder, at stater med superflertal grundlæggende fordrejer systemet for at sænke skatterne og ikke hæve dem. Nogle gange får dette regeringen til at træffe dumme beslutninger. I tilfældet Oklahoma - hvor nogle af de mest dramatiske historier og udbredte og succesrige organisering kom ud i 2018 - sænkede deres regering skatterne over årtier. Men de stoppede ikke bare indtægterne helt: de sænkede de skatter, fordi de tjente så meget ind fratrædelsesskatter gennem olie- og gasboomene, som de følte, at de ikke behøvede at beskatte deres borgere længere. Det virkede indtil det ikke virkede.
"Hvis du beslutter dig for at sænke skatten, er det nemt at sænke skatten," siger Reuben. "En del af problemet med Oklahoma var, at de sænkede skatterne en masse, og troede, at de kunne fortsætte med at leve af olie- og gaspenge.” Olie- og gasstaterne led dog ikke så meget under recessionen, men gjorde senere hvornår det olie- og gasøkonomien er gået i stå i 2014 og 2015. Som et resultat faldt de offentlige tjenester i stykker.
"Gaspriserne faldt," siger Rueben, "så det var ikke rentabelt at [skat på udvinding], og det påvirkede omsætningen. Når de tørrede op, ser du bare, at skolerne klarer sig værre og værre, indtil du kommer til noget som strejkerne, hvor folk anerkender, at du faktisk har brug for penge, og du ønsker at sende dine børn i skole mere end fire dage pr. uge."
I et stykke tid traf Oklahoma i det mindste noget af et rationelt valg: de midler, de modtog fra udvindingsskatter, var så betydelige, at andre skatter kunne sænkes og/eller elimineres. Problemet er, at når disse midler tørrede op og ikke havde lokale eller statslige skatter eller en regnvejrsdag (også kendt som budgetstabiliseringsmidler) fond for at hjælpe med at udfylde denne finansieringsmangel, som førte til endnu mere drakoniske nedskæringer i uddannelse og andre tjenester.
At hæve skatten i Oklahoma er ekstraordinært vanskeligt, når du har brug for to tredjedeles flertal, og at hæve skatten under en recession, når folk er at tjene færre penge, ud over at være politisk vanskeligt, giver ikke den samme mængde indtægter som aggressive skatter under de velstående gange. Problemet med skattelettelser og asymmetriske regler for superflertal forværres af balancerede budgetændringer.
Balancerede budgetændringer findes i hver enkelt stat undtagen Vermont. Regeringen kan kun bruge så mange penge, som de tager ind gennem indtægter - hvilket gør det umuligt at underskudsforbruge, dvs. bruge mere, end de får i borgerskat. I tider med økonomiske problemer forværrer dette økonomiske problemer, efterhånden som sociale programmer bliver skåret ned. Regeringen skærer endnu mere ned i udgifterne, hæver ikke skatterne (hvis man gør det, bliver de smidt ud af embedet), lærere, skoler og elever lider, og økonomien buldrer. Skyl og gentag.
Denne virkelighed bakkes op af, at der er færre lærere i dag, end der var for ti år siden. Positioner blev skåret og aldrig tilføjet igen; lønnen blev skåret ned og vendte aldrig tilbage. For at offentlig uddannelsesfinansiering kan ændre sig i røde stater eller i enhver stat med et krav om overflertal, skal der være en massivt offentligt pres (som i form af en strejke) for at ændre finansieringssituationen og øge skatter, der betaler lærere.
Politikere, især i de røde stater, løber på ikke at hæve skatten for deres vælgere, selv når skatterne i virkeligheden måske skal hæves ud fra et budgetmæssigt perspektiv. Arizona, ifølge Reuben, løb ind i dette problem, da de havde brug for at øge skolefinansieringen. (Guvernør Doug Ducey underskrev et løfte sidste år om at give lærerne en stigning på 20 procent, efter at lovgivere nægtede at genindføre omkring 1 milliard dollars i skolefinansiering, der var blevet skåret ned i løbet af det sidste årti, og øge skolen finansiering.)
“Arizona har en ret stor seniorbefolkning. De skulle faktisk vedtage love på en sådan måde, at folk, der var over 65 år, fritog for at skulle betale ejendomsskattetillægget [til skolefinansiering],« siger hun. "De havde svært ved at få disse skatter godkendt, hvis folk troede, det ikke gik til deres børn."
Hvis stater ikke går den vej - for eksempel lader ældre borgere ikke betale for offentlige skoler - laver de ofte koalitionsarbejde og ender med at vedtagelse af finansierings- eller indtægtsforanstaltninger, der også omfatter bevillinger til nye bygninger eller andre projekter, der måske ikke har noget med uddannelse at gøre overhovedet. Dette gør budgettet større, hvilket realistisk set ikke giver nogen mening ud fra et finanspolitisk konservatistisk perspektiv. Hvorfor skulle for eksempel en finanspolitisk konservativ, der bakker op om et krav om superflertal, fordi det er dårligt at hæve skatten bag et system, der ofte kræver mere og mere svulstige budgetter for at give lovgiverne en grund til at skrive under på sagde budget?
»Vi har visse organisationer - og visse tænketanke - og politikere, der lover ikke at hæve nye skatter. Argumentet er, at regeringen bare spilder penge. Disse regler kommer på plads med den formodning, at regeringen vil tage alle dine penge,” siger Rueben. "Der er ikke en hel masse beviser for, at det er forsvarligt."
Argumentet mod ikke at hæve indtægter er, at regeringen kan køre magert. Men lean betyder ikke at give lærere fair løn.. At skære ned i skatter gør ikke klasseværelserne mere effektive – det giver lærerne flere elever, færre ressourcer, aldrende og forældede lærebøger, færre midler til at købe skoleartiklerog mindre tid at bruge sammen med hver elev. For ikke at tale om sølle lønninger.
Kort sagt får disse problemer undervisning til at ligne en ekstremt uattraktiv udsigt til en karriere, og det er ikke svært at se hvorfor. Før strejkerne i Oklahoma var uddannelsesbudgetterne trods alt blevet skåret ned med 28 pctt (noget der skulle vedtages med simpelt flertal i stedet for at hæve uddannelsesbudgetterne, hvilket ville have krævet en 66 procent stemme), 2.000 Oklahoma-lærere blev nødcertificerede (også havde de ingen uddannelse) på grund af ubesatte stillinger, distrikter måtte konvertere til fire-dages skoleuger, mere end $200 millioner i nedskæringer i løbet af det sidste årti, og mange lærere tog hjem løn, der var under det dobbelte af den føderale fattigdomsgrænse.
Så det er tydeligt at se det i Oklahoma - og Arizona, West Virginia og på tværs af landet, hvor der burde være mere end 300.000 ekstra folkeskolelærere - det giver ikke mening at blive en lærer. Du bliver ikke betalt. Du bliver ikke sat op til succes i klasseværelset. Og medmindre, hvis du er i en stat med et superflertal, du og din fagforening går i massiv strejke, er det svært at sige, at noget vil ændre sig, finansieringsmæssigt, fra traditionel partipolitik.
Der er håb i horisonten: arbejderbevægelsen lever i bedste velgående på uddannelsesområdet, og lærere er mere end villige til at kæmpe for fair løn, mindre klasseværelser og en bedre uddannelse til deres elever. Hvis der kommer nogen ændring i skattepolitikken og i lærerlønningen, vil det være en bevægelse ledet af lærere, for lærere. Politikere vil sandsynligvis ikke tage fat.
