Mellem 80.000 og 84.000 politi og sikkerhedsvagter patruljerer hallerne i det offentligeskoler. De er der for at passe børn, men også for at overvåge dem, og som Alex S. Vitale, forfatter til den nyligt udgivne Afslutningen på politiarbejdet påpeger, at politiarbejde ikke er en omsorgshandling. Det er blevet, forklarer han, en fyldt med indeslutning. Og væksten af skolepolitiet, såvel som militariseringen af udenskolepolitiet, går ikke godt for børn. Små drenge med legetøjspistoler er blevet skudt. Nogle 75 procent af anholdelserne i skolen i staten Virginia er af sorte børn, selvom kun 39 procent af statens folkeskoleelever er sorte. Politiet er på arbejde, men det er uklart, at de effektivt arbejder for at hjælpe børn.
Faderlig fanget Vitale for at tale om, hvordan børn tænker om politi, hvordan de bør tænke om politi og hvorfor forældre, der frygter lovens lange arm, måske har ret til at føle sådan i netop dette øjeblik historie.
Der er meget politi på gaden og i skolerne. Hvad er faren for, at børn møder politiet for ofte?
Der har været mange små børn dræbt af politiet for at have legetøjspistoler eller hvad politiet troede var en pistol. Ud over de heldigvis ret sjældne ekstreme omstændigheder, har vi et meget bredere problem med overpoliti i fattige samfund. Dette antager en lang række forskellige former. Det omfatter brugen af politi i skolerne, det omfatter kriminalisering af unge mennesker ude på gaden gennem alle former for uorden på lavt niveau, som ofte ikke engang er kriminel. Det tager form af fortsat at behandle mange unge som voksne i det strafferetlige system.
Der er forskning, der viser, at børn, der blev udsat for traumatiske møder med politiet i den tidlige barndom, udvikler en dyb mistillid til politiet og til vores bredere juridiske institutioner. Dette er meget skadeligt for dem og underminerer potentialet for enhver form for fremtidige positive forhold mellem politi og samfund.
Hvorfor tror du, at nogle samfund er overpolitiserede og militariserede frem for andre?
Der er et udbredt problem, at politiet i alt for mange dele af landet ser farvede unge som automatisk uordnede, truende og potentielt kriminelle. De behandler disse unge mennesker på en nedværdigende måde, og det giver virkelig negative reaktioner fra disse unge.
Bare for at være klar, er der militarisering, og så er der overpoliti. Der er en sammenhæng mellem de to, men hvis vi taler om over politiarbejde, så lad os bruge det udtryk. Der er en masse overpoliti, der ikke er militariseret.
Hvad anbefaler du så i forhold til at ringe tilbage?
Lad os starte med at få politiet ud af skolerne. Al forskning viser, at det er en dårlig idé at have dem der.
Det hele er baseret på en falsk forestilling. Vi får skolepoliti, fordi vi i midten af 90'erne fik Columbine og fremkomsten af myten om barndommens superrovdyr. Den myte kommer fra denne superkonservative kriminolog John Dilulio. Han sagde, baseret på ingen reel forskning, at vi var på nippet til at producere en generation af ungdommelige superpredatorer, som ville lige så hurtigt slå dig ihjel som at se på dig, og at vi skulle forvente en bølge af eksplosiv ungdomsvold og kriminalitet. Hvert eneste år, siden han kom med den udmelding, er ungdomskriminaliteten faldet.
Den anden ting at huske på er, at på Columbine havde de bevæbnet politi der, på vagt, i skolen, og det gjorde ingen forskel overhovedet. Langt størstedelen af skolepolitiet er placeret i byskoler, hvor der ikke er nogen historie om masseskyderier, og der er ingen grund til at tro, at de vil være i stand til at forebygge det her.
Hvordan ser disse børn i offentlige skolemiljøer politiet, der er i deres skoler?
De føler, at de går i skole i en bevæbnet lejr, og de bliver ofte behandlet på en nedværdigende måde. Seksuel chikane af kvindelige studerende er almindeligt. Jeg tror, at en betjent lige er blevet anholdt i nyhederne i dag for at have famlet efter elever under påskud af ransagninger. Det sender et budskab til dem om, at det ikke er sikkert, hvor de går i skole, mens det i virkeligheden er sikkert for langt de fleste elever. I det omfang det ikke er sikkert, bør vi bruge genoprettende retfærdighedsmodeller og kommunale skolemodeller til at forsøge at løse den slags sikkerhedsproblemer, der eksisterer, i stedet for at drive børn ind i strafferetten system.
Hvad er en samfundsskolemodel, der har fået indpas?
Samfundsskolemodellen er virkelig interessant. Det gør de nogle steder i USA. Salt Lake City har et fantastisk program, der i vid udstrækning er finansieret af United Way, du ved, den radikale, skøre gruppe, United Way. De ser, at mange af de problemer, som skolerne står over for, er eksterne i forhold til skolen. De er problemerne i samfundet, de unges familier og de udfordringer, de står over for. Skolen er en institution, der har ret stor respekt i samfundet, selv når den har problemer. Følelsen var: ”Se, skolerne står tomme efter skole for det meste, og de er højt anset i samfundet. Hvorfor bruger vi ikke skolen som et knudepunkt for levering af sociale ydelser, der kan hjælpe familier med at håndtere med problemer, som de står over for, som kan omfatte deres børns evne til at få succes skole?"
Det handler om at give ressourcer til unge mennesker: rådgivning, efterskoler, pro-social aktivitet, men også at stille tjenester til rådighed for familier. Måske har familierne stofbrug eller misbrugsproblemer. Måske har de psykiske problemer. Måske har de brug for hjælp til ydelser, måske får de ikke de madkuponer, de har brug for, eller den bolighjælp, som de har brug for. Kan man stabilisere familien, får eleven godt af det.
Hvis der er vold i hjemmet, der er omsorgssvigt i hjemmet, der er utilstrækkelig ernæring i hjemmet, alle disse ting bidrager til dårlige skolepræstationer, og så vil vi have politiet til at ordne det. Lad os i stedet løse problemet i hjemmet.
Det føles som om en del af løsningen her ville handle om at løse samfundsproblemer som sult. Hvad kan politiet gøre ved et sultent barn?
Ikke noget.
Hvis jeg er et barn, og der er betjente i mit nabolag, som jeg ikke har tillid til, hvordan påvirker det så min sandsynlighed for at gå til politiet?
Unge mennesker har mistillid til og ærgrer sig over politiet, fordi de er udsat for konstant chikane og kriminalisering, ofte, generelt eller uden legitim grund. De hænger bare ud efter skole med deres venner. De leger bare på hjørnet med deres venner, og politiet behandler dem som dårlige børn, der har brug for misbrug. Og du taler bare med unge mennesker i disse lokalsamfund, og alt du hører er skrækhistorier om chikane på lavt niveau, nedværdigende behandling og manglende respekt fra politiet.
Hvad gør det?
De føler, at de ikke har fuld status som deltagere i det amerikanske liv. Det forringer deres følelse af, at de er inkluderet i resten af Amerika. De udvikler en vred modvilje mod store institutioner i vores samfund. Det bliver en opskrift på fremmedgørelse, og det gør det sværere at arbejde sig frem i det almindelige samfund. Det bidrager også til ting som bandedannelse.
I et kvarter, hvor ingen føler sig trygge ved at ringe til politiet, når der faktisk skal være en form for autoritetsfigur, hvem ringer de til?
Det bidrager til at bære våben og danne bander, for trods al den konstante politichikane er disse børn faktisk ikke sikre. Chikanen gør ikke rigtig noget ved de underliggende problemer, der gør nabolaget utrygt. Politiet føler sig frustrerede, så så fordobler de bare de ting, de kan, men de ting virker faktisk ikke. Det fremmedgør blot yderligere disse unge. Det er en ond cirkel.
Hvem ringer børn til, når de ikke kan ringe til politiet?
De ringer til deres fætter, der har en pistol.
Og de kender deres kusine og stoler på deres kusine.
Det er rigtigt.
SWAT-hold bruges ofte i disse samfund til at stoppe narkotikaklager på lavt niveau. Hvordan begyndte SWAT-hold at danne og blive brugt på denne måde i lokale politiafdelinger?
SWAT-hold opstod i kølvandet på de radikale sociale bevægelser i 1960'erne og begyndelsen af 70'erne. Det første SWAT-hold blev oprettet i Los Angeles, og dets første opgave var at raide et Black Panther-hovedkvarter. Det blev så til en skudveksling. Som led i politireformen, i 1970'erne i kølvandet på optøjer, var der en indsats for at professionalisere politiet. Det betød, at den føderale regering gav dem masser af penge til moderniseringsprogrammer, som inkluderede, i mange tilfælde oprettelsen af SWAT-hold såvel som flere patruljevogne, bedre radiokommunikationssystemer, etc. I 1990'erne, da der var en stigning i kriminalitet i 1980'erne, får du Clinton Crime Bill, som giver endnu en enorm tilførsel af ressourcer til politiarbejde. Du får oprettelsen, i 1996, af 1033-programmet, der tillader direkte overførsel af militært hardware fra forsvarsministeriet til civile politistyrker. Efter 9/11 får du oprettelsen af terrorbevillinger gennem Department of Homeland Security, der bogstaveligt talt kanaliserer titusindvis af milliarder af dollars af militært hardware til lokale politiafdelinger.
Alt dette fører til skabelsen af en bred vifte af paramilitære politioperationer.
De tjener meget få offentlige sikkerhedsformål, og det bidrager til nogle af de farligste og mest misbrugende praksisser. Militariserede razziaer af folks hjem baseret på meget spinkle informationer midt om natten finder sted, og folk aner ikke, hvad der foregår. Folk trækker våben ud i selvforsvar og bliver dræbt af politiet. De har hjerteanfald. Deres børn og kæledyr bliver såret eller dræbt. Dette ville aldrig blive tolereret i velhavende kvarterer.
Hvorfor får lokale politiafdelinger i mindre byer lige så mange penge til SWAT-hold og andre militariserede politiprogrammer som storbyer?
De får mange af disse penge, og en del af det er kun kynisk politik. Hvis du vil oprette et stort terrorbevillingsprogram, vil senatorer i Iowa og Michigan og Ohio have deres del, selvom de reelle trusler om terrorisme er stærkt koncentreret i New York og Washington og nogle få andre steder. Men alle vil have nogle af de penge, så så kommer de med disse formler, så Idaho får sin del af militært udstyr til at håndtere terroristerne.
Er løsningen at få politiet til at være mere aktivt i lokalsamfund på måder, der ikke er strafbaserede?
Jeg vil måske sige noget lidt kontroversielt. Jeg tror, at der er begået en fejl af nogle forskere og fortalere, der mener, at løsningen på dette problem er at genoprette tilliden mellem unge og politiet ved at lade politiet være involveret i flere aktiviteter eller give dem mere træning i unges syn på at forbedre deres kommunikationsevner med unge mennesker.
Det, jeg mener, der skal gøres, er en dramatisk reduktion af politiets rolle i disse unges liv, ikke en udvidelse af deres rolle til flere aspekter af deres liv. I stedet skal vi se på troværdige, evidensbaserede alternativer i håndteringen af de problemer, som disse unge mennesker står over for. Politiet vil aldrig være i stand til fuldt ud at overvinde sin strukturelle rolle som en tvangskraft.
Hvordan taler du med dine børn om politiet?
Nå, det er kompliceret. Jeg har to piger, der er under 10 år, og så fortæller vi dem, at hvis der er en nødsituation, og de har brug for hjælp, kan de få hjælp fra en politibetjent, en brandmand eller en, der driver en virksomhed. Jeg fortæller dem, at der er masser af mennesker, der kan hjælpe dem, men også at politiet kan skabe problemer for folk, og at de skal være opmærksomme på det.
