det er Dave Chappelle's første instinkt, ser det ud til, at gribe den tredje skinne. Han jokede berømt om har det dårligt med Michael Richards efter Seinfeld Skuespilleren gik på et racistisk skænderi og luftede et sketch, der seksualiserede Sesamgade-stil dukker. Chappelle har et særligt talent for vittigheder, der gør det svært for et publikum at vide, om de griner, fordi de er utilpas, eller om de er utilpas, fordi de griner. Som optakt er det ingen overraskelse, at han direkte adresserer beskyldninger om transfobi og sexisme, der er rettet mod ham i hans nye Netflix-specialer. Ligevægt og Fuglens åbenbaring eller at han i det store og hele afviser enhver kritik, der er rettet mod ham. Det er dog lidt overraskende, at grundlaget for hans spredeforsvar af hans mere problematiske materiale er et borgerligt argument om diskurs og forældreskab.
Det er værd at bemærke, at Chappelle var en banebrydende komiker, da han blev fremtrædende, og at hans handling i bund og grund ikke har ændret sig ret meget. Han spiller ikke længere opkomlingen eller underdog (det ville være et dårligt udseende på en multimillionær), men han fungerer i smart yngre bror-tilstand, udfordrer et selvvælgende åbensindet publikum på deres antagelser. Denne tilgang falder dog ikke så godt, som den gjorde engang, eller - mere præcist sagt - denne tilgang gør et modreaktion fra aktivister og censuriøse (hvis retfærdige) elementer fra venstrefløjen uundgåelig.
Chappelle kalder aldrig eksplicit "social retfærdighedskrigere", men hans materiale gør det klart, at han er ikke den største fan af den såkaldte politisk korrekte kultur, der er opstået i løbet af det sidste årti eller så. Komikeren er ikke konservativ - og han søger bestemt ikke at gøre Amerika fantastisk igen - men han er stærkt af den opfattelse, at folk er blevet for følsomme. Og det er her, gummiet rammer vejen fra et forældreperspektiv. "Fuder," siger han og henvender sig til komikerne bagerst i klubben, han spiller i Fuglens åbenbaring, "du har et ansvar for at tale hensynsløst, ellers ved mine børn måske ikke, hvad hensynsløs snak lyder som, glæderne ved at tage fejl."
Få forældre vil fortælle dig, at de ønsker, at deres barn skal være racistisk eller sexistisk (en højere andel kan opmuntre til homofobi), men mange gør det stille spørgsmålstegn ved, om moderne sociale retfærdighedsbevægelsers sprogpoliti er en effektiv måde at bekæmpe bigotteri på eller om omkostningerne værd for offentligheden diskurs. Chappelles bekymring synes at være, at krav om, at samtaler tager en bestemt form og anvender et specifikt sprog, begrænser pladsen til organisk, barnlig nysgerrighed og ærlige fejl. Som tegneserie har Chappelle ofte spillet rollen som gadesmart lille barn, hvor han er gået ind i store dialoger og stillet ubøjelige og forkerte spørgsmål. I modsætning til mange andre komikere ser han ud til at omfavne forvirring og aktivt undgå opløsning af enhver art. Han er mindre som George Carlin, en liberal tegneserie i evig krig med politisk korrekthed, end han er som Mitch Hedberg, en stener med nogle mærkelige spørgsmål. Men Chappelle insisterer på at stikke bjørnen.
Hvis det, Chappelle ønsker, er, at hans børn skal have mulighed for at give udtryk for deres egen bigotteri i form af dumme spørgsmål og modtage, i turn, svarer, at trafik i oplevelsens virkelighed snarere end det selektive ordforråd i udviklende protestbevægelser, ja, det gør følelse. Men det er ikke alt, han ser ud til at ønske sig. Han ser ud til at ønske, at der skal være sikre rum, for at låne et udtryk fra sine modstandere, for hensynsløs snak, hvor folk kan være idioter. I Ligevægt, fortæller han en historie om at såre en transfans følelser og have det virkelig dårligt med det. Så siger han, at han som regel nægter at have det dårligt med det, han siger på scenen. Han tilføjer, at transoplevelsen er "en slags skide sjov." Der er en pumpe-falsk mod anger, men det er ret tydeligt, at Chappelle vil være i stand til at sige, hvad han synes er sjovt.
Vil hans børn leve i en mindre sjov verden? Det er uklart. Forskning tyder på, at inkluderende pc-kulturer er mere dygtige end mindre åbenlyst respektfulde kulturer komme med nye ideer. Så fra et kreativt perspektiv burde det være betryggende. Men der er ingen forskning i vittigheder, og sandsynligvis ikke nok data til at berolige forældre bekymrede over, at deres børn ikke vil være frie til at stille spørgsmål og lave fejl uden dybe konsekvenser. Forstået i denne sammenhæng, Chappelles fortaler for vigtigheden af forkerthed og specifikt introduktion af børn til forkerthed og dumme ideer føles dybtgående og forståeligt på trods af sandsynligheden uovervejet.
Og så er der spørgsmålet, hvor mange Chappelles alder - og også mange yngre mennesker - ender med at se i øjnene: Er dette virkelig et ytringsfrihedsargument overhovedet, eller er Chappelle bare for doven til at udvikle sig med samfund? Det er naturligvis umuligt at vide, og det ville være uansvarligt at antage på den ene eller anden måde. Men der er altid den fornemmelse, når samtalerne opstår, at en del af indvendingen mod pc-kulturen er, at det simpelthen kræver mere arbejde end uvidenhed.
Så måske tager Chappelle fejl. Måske er det sådan, at det at være forkert lyder. Bare forvent ikke en undskyldning. Det kommer ikke til at ske.
