I den seneste uge, i kølvandet på skoleskyderiet i Parkland, Florida, har elever over hele landet meddelte, at de planlægger at gå ud af skolerne og møde op som svar på regeringens manglende handling med våben styring. Mens undervisere og medlemmer af retshåndhævelsen i mange stater vil støtte og endda lette de kommende protester, vil nogle ikke. Studerende bliver allerede truet med straffe og følger, hvis de vælger at deltage i protester. Dette sætter forældre i den position enten at opmuntre børn til at træde tilbage, opmuntre børn til at bryde regler og tage konsekvenserne i øjnene, eller skubbe konsekvenserne tilbage. Heldigvis er der en klar vej frem.
Forældre bør lade deres børn gå ud og lade deres børn blive straffet. Forældre bør lade børn udøve dissens og lære, at selvom vejen til at skabe meningsfuld forandring ikke er let, betyder det ikke, at den er mindre vigtig. I sidste ende vil børn lære om civil ulydighed uanset. De vil lære den samme lektie, hvis de protesterer i modstrid med deres forældres krav eller bekymringer. Bedre at have en lektionsplan.
I en Needville, uden for Houston, fortalte superintendent Curtis Rhodes forældre, at alle elever, der protesterer mod våbenlovgivningen i kølvandet på Parkland, vil blive suspenderet i tre dage. "Vi vil disciplinere, uanset om det er én, halvtreds eller fem hundrede elever involveret," skrev han på skolens Facebook-side. En anden administrator i et distrikt i Wisconsin truede det samme efter at have fanget vind af en planlagt walk-out i midten af marts. Selvom det kan være fristende for forældre - især forældre, der er enige med børnene - at argumentere imod disse foranstaltninger, kan det være bedst bare at lade det ske. Fremskridt er trods alt ikke kun en ekstraskole.
Faktum er, at der ikke har været en meningsfuld protest i de sidste 100 år, som ikke endte med et eller andet niveau af straf eller vold eller forstyrrelse af dagligdagen. Mange mennesker kan lide at glemme dette faktum. De glemmer gerne, at borgerrettighedsprotester var dybt upopulære og stærkt politibetjente, at protesterne i 1920'erne var utroligt voldsomme, og at studenterprotesterne over Vietnamkrigen førte til domme. Fordi disse protestbevægelser i sidste ende lykkedes - i det mindste til en vis grad - er det fristende at revidere historien og tro, at demonstranterne var hørt. Det er simpelthen ikke tilfældet. De, der udfordrer status quo, bliver uundgåeligt straffet for at gøre det.
At true med disciplin mod teenagedemonstranter er ikke et ukendt omkvæd. Sådanne taktikker blev brugt (indimellem ikke-verbalt) til at dæmpe arbejderaktivismeprotester, for at stoppe studenterprotester mod Vietnamkrigen og undertrykkelse af studenterdissidenter i 1960'erne, for at standse walk-outs over DACA-ophævelser og udvisninger. Det er også historisk usædvanligt for teenagere og aktivister at ignorere trusler om arrestationer, suspenderinger, udvisninger eller legemsbeskadigelse i deres jagt på retfærdighed. Det virker usandsynligt (dog næppe umuligt), at de truende studenterprotester vil blive voldelige, så de faktisk repræsenterer en mulighed for børn til at gå ind for deres egen sikkerhed og støde på en vis risiko uden at stirre ned på sandsynligheden for dybtgående skade.
Nogle af USAs mest succesrige aktivister har været studerende. Se på Studenter ikkevoldelig koordineringsudvalg, arrangeret af Ella Baker, efter Greensboro sit-in. John Lewis, der dengang var SNCC-medlem og nu senator, gik glip af skolen for at gå mod Selma. Andre unge gik glip af skolen for at slutte sig til SNCC'erneFrihedsture i 1961. Unge mennesker tilknyttet SNCC førte sorte vælgerregistreringsdrev. Mange klasser blev skåret, men amerikansk historie blev også ændret.
Når det er sagt, er SNCC-sammenligningen en uærlig en. SNCC-aktivister tog massive risici og gjorde det på trods af meget eksplicitte trusler om vold og voldshandlinger. Alligevel er det vigtigt at erkende, at det kræver alle slags handlinger og foranstaltninger for at skabe meningsfuld forandring. Og det er også vigtigt at forstå, hvordan man udøver pres og straffer de magtfulde.
Når alt kommer til alt, hvis superintendent Rhodes virkelig ønsker at få sine underordnede til at behandle hundreder eller tusinder af suspensioner og tilbageholdelsesbreve og tvinge sine lærere til at lave en læseplan for elever, der bliver fjernet fra skolen, bliver han nødt til at bruge tid og ressourcer på at gøre netop det. Hvis Rhodes ønsker at mindske sit distrikts deltagelsesprocenter ved at have tusindvis af børn i hele distriktet fraværende fra skolen i tre dage, kan han gøre det.
Desuden, hvis børn kræver retten til sikkerhed, kan de faktisk få noget. Det er vigtigere end enhver suspension af mindre skolestraf. Og hvis skolestraffe er beregnet til at være lærerige - og det formodes at være - vil en suspension måske give en værdifuld lektion, både om historie og om, hvordan magt ofte udøves til forsvar for en uacceptabel status quo.
