To-årige Eden Carlson reagerede ikke. To måneder tidligere var hun hoppet over en babylåge og faldet i familiens swimmingpool, hvor hun forblev under vandet i 15 minutter, før hun blev opdaget og genoplivet. Hendes prognose var ikke god; da hun blev udskrevet fra hospitalet, var hun i live, men ubevægelig, uopmærksom og ude af stand til at kommunikere. MR-scanninger viste, at drukningen havde hærget hendes udvikling af hjernens grå og hvide stof.
I et sidste forsøg på at redde Carlsons iltsultne sind rejste hendes familie til New Orleans for en kontroversiel behandling kendt som hyperbar iltbehandling. Ifølge en ny undersøgelse, der beskriver sagen, virkede det. Efter 39 HBOT-sessioner genvandt hun næsten al sin tale, kognition og bevægelse. Blot fem måneder efter drukning afslørede Carlsons MR kun mild, resterende hjerneskade. "Den opsigtsvækkende genvækst af væv i dette tilfælde opstod, fordi vi var i stand til at gribe ind tidligt i et voksende barn, før langsigtet væv degeneration,” meddelte casestudie medforfatter Dr. Paul Harch, direktør for hyperbar medicin ved Louisiana State University School of Medicin,
En tragedie blev afværget – virkelig vendt – men et spørgsmål dvæler, selv når Carlson vender tilbage til sit liv: Repræsenterer sagen et massivt gennembrud for HBOT-behandlinger, eller var det et lykketræf? Et enkelt casestudie repræsenterer ikke proof of concept for en behandlingsplan, der forbliver ugodkendt og stort set uafprøvet på menneskelige drukneofre. Nyhederne er gode, men dette er måske ikke et massemarkedsmirakel.
Hyperbar iltbehandling involverer at øge lufttrykket i rummet, mens iltbehandling administreres. Patienterne lægger sig enten ned på et bord, der glider ind i et plastikrør eller sidder med hovedet i en plastichætte og trækker ilt gennem en maske. Terapeuter øger derefter det atmosfæriske tryk inde i røret eller hætten, indtil det er cirka tre gange højere end normalt lufttryk, og administrere ilt under disse højtryksforhold i omkring to timer.
Henrys lov siger det mængden af gas, der opløses i en væske, er direkte proportional med partialtrykket af den gas, og et resultat af den smarte regel er, at højere tryk betyder, at flere iltmolekyler kommer ind i plasmaet. Undersøgelser tyder på, at hyperbariske tilstande øger den ilt, der leveres til en patient 2.000 gange. For iltsultede hjerner, fuld af tomgang og døde neuroner omgivet af gliaceller, menes det, at så høje niveauer af ilt kan chokere hjernecellerne tilbage til handling.
Det ser ud til at virke hos dyr. Forskere har raidet dyrebutikker for at teste HBOT i kaniner (undersøgelsen viste, at HBOT er sikkert), katte (fandt, at det reparerede beskadigede hjerner), og hunde (foreslog, at det kan øge overlevelsesraten). Foreløbige undersøgelser af mennesker -næsten altid fejlbehæftet-har også vist noget løfte. Hvilket kan være grunden til, at FDA og Medicare godkender HBOT til visse tilstande (gasforgiftning, specifikke infektioner, "bøjningerne"), men understreger, at det er ikke godkendt som behandling for cerebral parese, autisme, multipel sklerose eller hjerteanfald. Dette på trods af, at mange for-profit HBOT-klinikker annoncere "kure" mod netop disse tilstande.
Hvilket bringer os til drukning og næsten drukning. Der er få overbevisende beviser for, at HBOT hjælper - Carlson "mirakel" til side - og rigeligt bevis for, at det kan skade. Selvom der aldrig har været et dokumenteret dødsfald på grund af HBOT, undersøgelser har vist at terapien kan sænke blodsukkeret og forårsage nærsynethed og angstanfald. I alvorlige tilfælde har læger mistanke om, at behandlingen kan kollapse en lunge eller forårsage anfald på grund af en iltoverbelastning. Alvorlige komplikationer er blevet rapporteret.
Faktisk er risiciene så tydelige og fordelene så uklare, at intensivister berømt afvist at tillade forældre til en to-årig dreng, der druknede i Florida, at prøve HBOT. Drengens far argumenterede for sin sag i retten, og en landsretsdommer afgjorde til hans fordel, forudsat at forældrene betalte for terapien selv og fritog deres læger for ethvert ansvar. Barnet kom sig til sidst. Senere dog konkluderede medicinske etikere at kendelsen ikke nødvendigvis var etisk.
"Lægen har en selvstændig forpligtelse til at handle i barnets tarv," skrev tre etikere i Journal of Perinatology. "Denne forpligtelse afsluttes ikke med 'informeret samtykke' fra en forælder til at bruge en ubevist eller ukonventionel terapi. Et ansvarsfrafald eller en domstols tilladelse til en procedure fritager heller ikke den behandlende læge – så længe der er en realistiske muligheder for fordele eller beskyttelse mod skade - fra forpligtelsen til at fungere som en advokat for patientens trivsel.”
Så blev Carlson reddet ved hyperbar iltbehandling? Selv Harch, lægen, der administrerede terapien, skrev undersøgelsen og driver en HBOT-klinik er ikke sikker. I selve casestudiet skriver han, at Carlson også fik regelmæssig iltbehandling, og at det er umuligt at udelukke, at det alene reparerede hendes hjerne. Carlson-sagen er en sejr for en kontroversiel terapi og vil sandsynligvis øge interessen for HBOT både for dens godkendte og ikke-godkendte anvendelser. Men fra et videnskabeligt perspektiv er det stadig helt uklart, om HBOT er sikkert eller effektivt, når det kommer til drukneofre.
Carlsons bedring er gode nyheder, men har muligvis ikke bredere konsekvenser for forældre. Drukning er fortsat en klar og nærværende fare.
