I hvad der uden tvivl vil gå ned som en af historiens største anfald af politisk hukommelsestab, afslørede kongressens republikanere i går en skattereformplan, der ikke kun flyver direkte over for deres otte års klynkeri over statsgælden, men også gentager snarere end at afvise det "virkelige eksperiment i konservativ regeringsførelse", der imploderede så spektakulært i Kansas tidligere. år. Trompeteret af Trump som en plan designet til at hjælpe amerikanske familier, tilbyder planen sølle hjælp til nogle middelklassefamilier, mens de sætter institutioner, som disse familier er dybt afhængige af i betydelige omfang risiko.
Planen, som blæser et hul på 1,5 billioner dollars i underskuddet over 10 år delvist ved at sænke selskabsskattesatsen fra 35 procent til 20 procent, burde bekymre middelklassefamilier for to grunde. For det første er det baseret på den mangelfulde økonomiske teori, der siger, at skattenedsættelser på virksomheder og de velhavende stimulerer jobvækst på trods af omfattende
Hvorfor forudsiger økonomer dette? Fordi de lige har brugt fem år på at se en lignende plan ødelægge Sunflower State.
Først lidt kontekst: I 2012 var den konservative republikanske guvernør Sam Brownback ⏤ opsat på at sænke skatterne og konsolidere skatterammerne ⏤ lovet Kansans spektakulære jobvækst, uovertruffen økonomisk velstand, og kagespisende enhjørninger det skøre guld. Republikanske lovgivere faldt i kø, og drømmer om skattelettelser, der betaler sig selv, bestået nedskæringerne uden at stille spørgsmål. Så gik alt ad helvede til i en fart.
Væksten stoppede et godt stykke under landsgennemsnittet (0,02 procent sammenlignet med 1,6 procent nationalt), statsøkonomien skred teknisk set ind i en recession, og over for et kæmpe hul i budgettet blev lovgiverne tvunget til at skære ned på udgifterne til tonsvis af tjenester, bl.a. uddannelse. Skoler lukkede ned. Børn blev kørt i busser over byens grænser. Lidelsen blev ekstremt virkelig med en virkelig bemærkelsesværdig hastighed. Til sidst fandt statens højesteret ud af, at manglende skolefinansiering var forfatningsstridige og moderate republikanere, hvilket endelig fik guvernøren til at slutte sig til demokraterne, tilsidesatte sit veto og hævede skatterne. Konservative økonomer gav landbrugspriserne og en langsom global økonomi skylden for rodet, men de var i et meget, meget lille mindretal.
De fleste økonomer påpegede, hvad der ser ud til at være en indlysende lektie: Ubetalte skattelettelser genererer ikke pie-in-the-sky økonomisk vækst.
Traditionelt har stater fungeret som laboratorier til at teste politik, før de hæver den til føderalt niveau. Så man ville antage (uretmæssigt i dette tilfælde), at republikanske politikere ville betragte deres Kansas-debacle som en advarselsfortælling og lære af deres fejl. Ikke så. Spol i stedet frem til i går, hvor republikanske lovgivere i Kongressen i det væsentlige fordoblede og afslørede en skattenedsættelsesplan, der uhyggeligt minder, i det mindste i store træk, om en, der lige slog fejl. Seriøst, du behøver ikke engang en lang hukommelse for at afværge katastrofen ⏤ dette er lige sket fire måneder siden.
Men hvad er så slemt ved at sænke skatten for almindelige mennesker og forenkle skatteloven? Og hvad er der endda i det foreslåede eftersyn for forældre og familier? Republikanerne hævder, at planen vil give 300 milliarder dollars i skattelettelser til amerikanske familier, delvist ved at sænke indkomsten skattesatser (samlet syv parenteser til fire) og hæve standardfradraget fra $12.700 til $24.000 pr. familie. De har også øget børneskattefradraget fra $1.000 pr. barn til $1.600, hævet tærsklen for at kræve kredit til $230.000 (fra de nuværende $110.000) og indsat en kredit på $300 pr. person for forældre og ikke-barn pårørende. God start for familier, ikke? Ved første øjekast.
Den større historie handler imidlertid om at forsvinde fradrag og afskaffelse af den personlige fritagelse, som giver par mulighed for at reducere den skattepligtige indkomst med $4.050 for hvert barn og har altid været en velsignelse for store familier. Derudover eliminerer planen fradraget for lægeudgifter og reducerer det beløb, boligejere kan kræve ved at bruge det populære rentefradrag for realkreditlån (fra 1 mio. USD til $500.000 på nye realkreditlån), hvilket sandsynligvis vil svie familier, der bor i dyre kystbyer (planen inkluderer dog et fradrag for ejendomsskatter op til $10.000). Tilsvarende vil ophøret af de statslige og lokale skattefradrag gøre familier, der bor i høje skatteblå stater, ret hårdt. Ding dem igen, det vil sige, da de allerede er uforholdsmæssigt store tilskud til røde statsbudgetter på trods af, at mange konservative står moralsk imod "socialistiske" overførsler af rigdom.
Og endelig - for ikke at komme for langt frem og tale college for dit lille barn - men en lidt nævnt bestemmelse i planen ville skattehøjskolelegater, behandle dem mere som fonde end non-profit. Dette kan resultere i, at omkostningerne stiger, eller at skoler lukker. Vær dog ikke bekymret, pro-life fortalere smuttede en bestemmelse, der tillader det forventer familier at åbne 529 højskoleopsparingskonti til ufødte børn. Så hvis du forventer, kan du begynde at spare. Ni måneders forspring!
Helt ærligt, ingen ved med sikkerhed, hvordan denne plan vil påvirke middelklassen som helhed. Der er simpelthen for mange bevægelige dele, der er afhængige både af en families privatøkonomi og deres geografi. Nogle vil uden tvivl se deres skatteregninger blive skåret ned. Andre, mange andre, vil betale mere. Men det større problem her er, at amerikanerne får en dårligere aftale for deres skattekroner, hvis ustabilitet og risiko er bagt ind i planen. Veje, sundhedsvæsen, skoler, alle vil tro, at deres stater og byer kan betale for dem uden hjælp fra den føderale regering. Nogle gange, selvfølgelig. Ofte ikke. Og så meget som republikanerne ønsker at foregive, at alles kirke eller kvarter eller lokale forretninger vil træde ind og bruge deres velfortjente skattelettelser til at hjælpe venner med, desværre sker det mindre end man ville håber.
Til sammenligning sidste større skatterevision var i 1986 og havde bipartisk støtte og tog meget lang tid at forhandle. Denne skatterevision bliver ramt ned i amerikanernes halse for at sikre, at republikanerne ikke står over for vrede primærvælgere næste år. Selvom det gavner nogle familier, er det ikke noget for dem. Det er for det politiske formåls skyld. De langsigtede virkninger af at gå denne vej er uforudsigelige, og i sidste ende er uforudsigelighed dårligt for amerikanske familier.
