Mad Magazine hænger stadig på. I april lancerede den en genstart, spøgende kalder det dets "første nummer." Men mht kulturel resonans og masse popularitet, den har stort set mistet sin indflydelse.
På sit højdepunkt i begyndelsen af 1970'erne overgik Mads cirkulation 2 mio. I 2017 var det 140.000.
Hvor mærkeligt det end lyder, tror jeg, at den "sædvanlige bande af idioter", der producerede Mad, optrådte en vigtig offentlighed service, lærer amerikanske unge, at de ikke skulle tro på alt, hvad de læste i deres lærebøger eller så på TV.
Gal prædikede undergravning og uforfalsket sandhedsfortælling, når den såkaldte objektive journalistik forblev respektfuld over for autoritet. Mens nyhedsoplæsere jævnligt eftertragtede tvivlsomme regeringspåstande, Mad kaldte politikere for løgnere, når de løj. Længe før ansvarlige organer i den offentlige mening som The New York Times og CBS Evening News opdagede det, fortalte Mad sine læsere alt om troværdighedsgabet. Tidsskriftets skeptiske tilgang til annoncører og autoritetspersoner var med til at rejse en mindre godtroende og mere kritisk generation i 1960'erne og 1970'erne.
Nutidens mediemiljø adskiller sig betydeligt fra den æra, hvor Mad blomstrede. Men det kan hævdes, at forbrugerne beskæftiger sig med mange af de samme problemer, fra luskede reklamer til løgnagtig propaganda.
Mens Mads satiriske arv består, er spørgsmålet om, hvorvidt dets pædagogiske etos – dets implicitte mediekendskabsbestræbelser – fortsat er en del af vores ungdomskultur, mindre klart.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den Samtalen. Læs original artikel ved Michael J. Socolow, lektor, kommunikation og journalistik, University of Maine.
En lystig omgang mediepanik
I min forskning om medier, udsendelser og reklamehistorie, har jeg bemærket den cykliske karakter af mediepanik og mediereformbevægelser gennem amerikansk historie.
Mønstret lyder sådan her: Et nyt medie vinder popularitet. Forargede politikere og forargede borgere kræver nye begrænsninger og hævder, at opportunister også er let i stand til at udnytte sin overbevisningskraft og narre forbrugere, hvilket gør deres kritiske evner ubrugelig. Men forargelsen er overdrevet. Til sidst bliver publikummere mere kyndige og uddannede, hvilket gør en sådan kritik malerisk og anakronistisk.
Under penny press-æraen i 1830'erne fremstillede tidsskrifter ofte opsigtsvækkende historier som "Great Moon Hoax” for at sælge flere eksemplarer. I et stykke tid virkede det, indtil præcis rapportering blev mere værdifuld for læserne.
Da radioer blev mere udbredte i 1930'erne, udførte Orson Welles en lignende udenjordisk fup med sit berygtede program "War of the Worlds". Denne udsendelse forårsagede faktisk ikke udbredt frygt for en rumvæseninvasion blandt lyttere, som nogle har hævdet. Men det udløste en national samtale om radioens magt og publikums godtroenhed.
Bortset fra penny-aviserne og radioen, har vi været vidne til moralsk panik om skillingsromaner, møgblade, telefoner, tegneserier, fjernsyn, videobåndoptageren og nu internettet. Ligesom kongressen gik efter Orson Welles, ser vi Mark Zuckerberg vidne om Facebooks facilitering af russiske bots.
Holder et spejl op for vores troværdighed
Men der er et andet tema i landets mediehistorie, som ofte bliver overset. Som svar på hvert nyt mediums overbevisningskraft er der opstået en sund, populær reaktion, der latterliggør rubes, der falder for skuespillet.
For eksempel gav Mark Twain os i "The Adventures of Huckleberry Finn" hertugen og dauphinen, to bedragere rejser fra by til by og udnytter uvidenhed med latterlige teaterforestillinger og opdigtede historier.
De var proto-leverandører af falske nyheder, og Twain, den tidligere journalist, vidste alt om at sælge buncombe. Hans klassiske novelle "Journalistik i Tennessee” excoriates crackpot redaktører og den latterlige fiktion ofte offentliggjort som fakta i amerikanske aviser.
Så er der den store P.T. Barnum, der flåede folk af på forunderligt opfindsomme måder.
"Denne vej til udgangen," læse en række tegn inde i hans berømte museum. Uvidende kunder, der antog, at udgangen var en slags eksotisk dyr, fandt hurtigt ud af, at de passerede gennem udgangsdøren og blev låst ude.
De kunne have følt sig snydt, men faktisk havde Barnum ydet dem en stor – og tilsigtet – tjeneste. Hans museum gjorde sine kunder mere på vagt over for hyperboler. Den brugte humor og ironi til at lære skepsis. Ligesom Twain holdt Barnum et funhouse-spejl op for USA's nye massekultur for at få folk til at reflektere over kommerciel kommunikations udskejelser.
'Tænk for dig selv. Spørgsmålsmyndighed'
Mad Magazine legemliggør den samme ånd. Tidsskriftet startede oprindeligt som en gyser-tegneserie og udviklede sig til et satirisk humor-outlet, der satte skævt til Madison Avenue, hykleriske politikere og tankeløst forbrug.
Ved at lære sine teenagere læsere, at regeringer lyver – og kun suckers falder for hucksters – undergravede Mad implicit og eksplicit den solrige optimisme fra Eisenhower- og Kennedy-årene. Dens forfattere og kunstnere lavede sjov med alle og alt, der hævdede et monopol på sandhed og dyd.
"Den redaktionelle mission har altid været den samme: 'Alle lyver for dig, også magasiner. Tænk for dig selv. Spørgemyndighed,” ifølge mangeårige redaktør John Ficarra.
Det var et undergravende budskab, især i en tid, hvor overfloden af reklamer og koldkrigspropaganda inficerede alt i amerikansk kultur. På et tidspunkt, hvor amerikansk tv kun formidlede tre netværk, og konsolideringen begrænsede alternative mediemuligheder, skilte Mads budskab sig ud.
Ligesom intellektuelle Daniel Boorstin, Marshall McLuhan og Guy Debord begyndte at rette kritik mod dette mediemiljø, gjorde Mad det samme - men på en måde, der var bredt tilgængelig, stolt idiotisk og overraskende sofistikeret.
For eksempel den implicitte eksistentialisme gemt under kaosset i hver "Spy v. Spy-panelet talte direkte til vanviddet ved den kolde krigs ypperste. Udtænkt og tegnet af cubansk eksil Antonio Prohías, "Spy v. Spy" indeholdt to spioner, der ligesom USA og Sovjetunionen begge observerede doktrinen om Gensidigt sikret ødelæggelse. Hver spion var forpligtet til ingen ideologi, men snarere den fuldstændige udslettelse af den anden – og hver plan gav i sidste ende bagslag i deres våbenkapløb til ingen steder.
Efterhånden som troværdighedsgabet blev udvidet fra Johnson- til Nixon-administrationerne, blev logikken i Mads kritik fra den kolde krig mere relevant. Cirkulationen steg i vejret. Sociolog Todd Gitlin – som havde været leder af Students for a Democratic Society i 1960'erne – gav Mad æren for at tjene en vigtig uddannelsesfunktion for sin generation. Tegnefilmen fremhævede det irrationelle i tankeløst had og meningsløs vold. I et essay om Vietnamkrigssoldatens situation, skrev litteraturkritiker Paul Fussell engang, at amerikanske soldater blev "dømt til sadistisk galskab" af monotonien af vold uden ende. Så også "Spy v. Spy" gutter.
"På ungdomsskolen og gymnasiet" han skrev, "Jeg slugte det."
Et skridt tilbage?
Og alligevel ser den sunde skepsis ud til at være forduftet i de efterfølgende årtier. Begge optakten til Irak-krigen og samtykke til karnevalslignende dækning af vores første reality-tv-stjernepræsident ser ud til at være bevis på en udbredt fiasko i mediekendskab.
Vi kæmper stadig med, hvordan vi skal håndtere internettet og den måde, det letter informationsoverbelastning, filterbobler, propaganda og, ja, falske nyheder på.
Men historien har vist, at selvom vi kan være dumme og godtroende, kan vi også lære at identificere ironi, genkende hykleri og grine af os selv. Og vi vil lære langt mere om at bruge vores kritiske evner, når vi er afvæbnet af humor, end når vi bliver forelæst af pedanter. En direkte tråd, der bryder medieforbrugernes godtroenhed, kan spores fra Barnum til Twain til Mad til "South Park" til The Onion.
Mens Mads arv lever videre, er nutidens mediemiljø mere polariseret og diffust. Det har også en tendens til at være langt mere kynisk og nihilistisk. Gale lærte på humoristisk vis børn, at voksne skjulte sandheder for dem, ikke at i en verden af falske nyheder var selve begrebet sandhed meningsløst. Paradox informerede den gale etos; når det er bedst, kunne Mad være bidsk og blid, humoristisk og tragisk, og hensynsløs og indtagende – alt sammen på samme tid.
Det er den følsomhed, vi har mistet. Og det er derfor, vi har brug for en afsætningsmulighed som Mad mere end nogensinde.
