Dommer Brett Kavanaugh startede sit vidneudsagn om retsudvalget reagerer på Dr. Christine Blasey Fords anklager om seksuelle overgreb ved at grædefuldt råbe ad senatorer i over en halv time. Hans rasende benægtelser af anklagerne stod i skarp kontrast til hans anklageres afmålte, eftertænksomme og smertefulde vidnesbyrd. Men da hans raseri vendte til fuldstændig krigerisk under afhøring, blev én ting klart: Kavanaugh havde ikke til hensigt at indrømme nogen moralsk svigt af nogen art - ikke da han var ung og ikke da han blev ældre. Den manglende evne til at indrømme nogen fejl af enhver art og tilbøjeligheden til at holde sig til en mindre troværdig personlig fortælling var bizar. Uanset hvad der skete til den hjemmefest (og ja, tro kvinder), var Kavanaughs vidnesbyrd uærligt. Det var bygget på en stor usandhed: Hans liv var uden moralsk lyte. Ingens liv er, og der er altid vidner rundt omkring, der taler om det.
For en fyr, der blev kvalt ved tanken om, at hans døtre beder "for kvinden", har Kavanaugh et dybt ejendommeligt forhold til synd. Han ligner ham, der kaster den første sten. (Der er en grund til, at Jesus ikke stolede på den fyr.)
Jeg voksede op i samme æra som Kavanaugh. Det var en fantastisk eftergivende æra for drenge og piger, som stort set blev efterladt uden opsyn af forældre. Det var en tid, hvor børn med låsenøgler havde deres løb af tomme hjem. I mit liv var resultatet af den manglende overvågning en katastrofal nedstigning til teenage-alkoholisme. Jeg var et vrag af et barn. Jeg tog en masse dårlige beslutninger. Jeg var også kirkegænger. Livet er kompliceret.
Dommer Kavanaugh foreslog igen og igen, at han ikke var et vrag af et barn. Han hævdede, at han arbejdede hårdt, var velgørende, gik i kirke om søndagen og "kan lide øl", men ikke overforbrugte. Aldrig. Nix. Aldrig nogensinde.
Min replik hertil: Ha! Hvis Kavanaugh fortæller sandheden - og mange mennesker fortæller historier, der indikerer, at han ikke er det - fortæller han det på en meget specifik måde. Han antager sin egen retfærdighed og omformer sine minder omkring denne antagelse. Mange mennesker gør dette, men det er sjældent at gøre det så åbenlyst og så offentligt.
Senatets retsudvalg, og i forlængelse heraf den amerikanske offentlighed, er blevet bedt om blot at tage Kavanaugh på ordet på trods af øjenvidneberetningerne om, at han var en sjusket fuld og hans ven Mark Judges erindringer fra forberedelsesskolen, der skildrer en flok sjuskede drukkenbolte. Kavanaugh sagde, at en passage i hans årbog om "ralphing" ved keggers var forbundet med at have en "svag mave." Jeg mener … det er som latterligt, da hans forslag om, at en årbogsjoke om at være en piges "alumne" simpelthen var ment som en hyldest til deres venskab. Kavanaugh sagde endda, at det var lovligt for ham og hans venner at drikke, en let verificerbar løgn.
Problemet her synes at være, at Kavanaugh ikke kan forestille sig, at Kavanaugh gjorde noget forkert, og så er han blevet sin egen alternative historiker. Enten det, eller også er han en dybt craven mand, der vil sige hvad som helst for at få messingringen (i dette tilfælde en kappe).
Kavanaugh ser ud til at være den fyr, der i en jobsamtale giver dette svar på fejlspørgsmålet: "Goh, du ved, jeg arbejder bare for hårdt og bekymrer mig for meget." Arbejdsgivere ved, at de ikke skal ansætte den fyr. Han er måske smart og hårdtarbejdende, men han er enten en løgner eller en narcissist.
Og der er bare noget grundlæggende foruroligende over en mand, der ikke vil indrømme sine fejl. Fordi ingen mand er fejlfri. Og faktisk er der mange, der kunne høre ham indrømme dårlig opførsel i den forældreløse æra, han voksede op i, og tilbyde empati. De kan endda tilbyde respekt for at være modige nok til at indrømme tidligere fejl. At have en rodet barndom er ret standard for Gen Xere. Og at indrømme det faktum burde ikke diskvalificere nogen fra Højesteret.
Problemet er, at Kavanaugh ikke ville gøre det. For det ville han ikke gøre, alt andet, han siger, er mistænkeligt. Der er ingen grund til at tro noget, fordi Brett Kavanaugh-karakteren, han præsenterer for verden, simpelthen ikke er troværdig.
Vi har ikke brug for en pletfri dommer på højesteretsbænken. Vi har brug for nogen, der har den moralske styrke til at tale ærligt om verden, som den er. Mændene, der skrev forfatningen, var dybt fejlbehæftede. Fejlagtige dommere kan sikkert fortolke det. Når det er sagt, burde seksuelle overgreb klart være diskvalificerende til en føderal dommerpost, meget mindre en udnævnelse til højesteret. Og det bør vanemæssig uærlighed også. Selv folk, der ikke tror på Dr. Blasey Ford, må indrømme, at Kavanaughs historie om hans liv - hvis ikke den nat - ikke holder sammen.
