Den føderale betalte forældreorlovspolitik, som Trump-administrationen lancerede, har masser af modstandere, men både republikanere og demokrater har foreslået en vilje til at bevæge sig i samme retning som næsten alle andre udviklede lande på Jorden for at skabe et program. Til det formål er forældreorloven begyndt at virke som det sidste partipolitiske spørgsmål. For nylig vedtog staten Washington et program sponsoreret af en republikansk repræsentant og underskrevet af en demokratisk guvernør. Alle gik glade hjem. Det kan lade sig gøre. Men desværre betyder æraen med ekstrem partiskhed, at vi ikke får gode ting på føderalt niveau. Den konservative Heritage Foundation, det sted Steve Bannon sagde, at Paul Ryan var "født i en petriskål." har netop debuteret et argument mod forældreorlov, der på én gang føles hakket og sandsynligvis vil vinde trækkraft.
Argumentet er i øjeblikket laves af Government Entitlement Research Fellow og mor til fem Rachel Greszler, som har en evne til falske præmisser, et grænseoverskridende romantisk forhold til stråmænd og en tilsyneladende immunitet over for data. TL; DR-resumé lyder således: Et føderalt program ville skade familier ved at tilskynde virksomheder til at stoppe med at tilbyde cadillac-betalt familie forlade programmer, øge husstandens skattebyrder og (det bliver forvirrende, tilgiv mig) diskrimination mod at blive hjemme forældre. Resultatet er en handling af wonkisme, der er både dybt forkert ledet og ekstremt uvant. Også dum.
Den bedste måde at forstå stykket, som præsenterer noget som en rubrik for konservativ modstand mod en ny berettigelse, er at gennemgå det. Det er lidt ligesom at slentre gennem en tøfler, så undskyld på forhånd for alle dem, der er stukket af logiske fejlslutninger.
"En Kaiser-undersøgelse fra 2016 viste, at 34 procent af de amerikanske arbejdere arbejder for virksomheder, der tilbyder betalt forældre forlade,« begynder Greszler og glor straks over, at millioner ikke har adgang til sådanne politikker. Og dem, der ser politikker, der er vidt forskellige, ujævne og ofte direkte diskriminerende for arbejdere.
En nylig rapport fra non-profit Paid Leave for the United States (PL+US) viste, at 114 millioner mennesker i USA ikke har adgang til PFL. Derudover diskriminerer mange af de firmaer, der tilbyder orlovspolitikker, fædre, adoptivforældre og LGBTQ-ansatte. I deres undersøgelse af de største 44 arbejdsgivere i landet, mindre end en fjerdedel tilbød betalt familieorlov (PFL)-politikker til alle nye forældre. Selv firmaer som Starbucks og Amazon, kendt for deres progressive politikker, manglede at dække henholdsvis fædre og homoseksuelle medarbejdere.
Alt dette bekymrer Greszler, som synes at tro, at amerikanske ansatte lider under en forlegenhed af rigdomme, når det kommer til orlov. Når alt kommer til alt, påpeger hun, er der "uformel betalt orlov gennem ferie og sygedage eller kortvarig invalideforsikring." Hvilket tyder på, at en medarbejder er heldig at have den udsøgte luksus at bruge deres kompensation til at gøre noget, som American Academy of Pediatric anser for væsentligt for en sund udvikling af en barn.
Greszler hævder også, at "en håndfuld" stater har vedtaget PFL-lovgivning. Stater er store, og det er måske derfor, hun betragter de tre stater i unionen med PFL-politikker (Washington, New Jersey og Californien) for at være en håndfuld.
AEI Brookings
De stater og de virksomheder, der tilbyder PFL "ville være skøre at beholde deres egne programmer, når deres indbyggere kunne få lignende fordele gratis via føderale skatteydere," argumenterer Greszler. Problemet med det argument er, at stater ofte udvider (på godt og ondt) føderale politikker, så de passer til deres borgere. En national PFL-politik ville sandsynligvis ikke rulle tilbage eller forhindre stater i at forbedre hvad, for alle hensigter og formål, anses for at være et anæmisk og ineffektivt orlovsforslag fra det nuværende administration.
For så vidt angår virksomheder, har de også en lang historie med at forbedre føderale mandater. Det er fordi de ved, at de skal tilbyde for at kunne konkurrere fordele, der tiltrækker de bedste medarbejdere. Efter Greszlers logik ville virksomheder have begrænset kompensationen til den føderale mindsteløn for alle arbejdere, så snart den blev vedtaget. For de virksomheder, der ikke er tilbøjelige til at tilbyde medarbejderne mere end hvad der er påbudt af føderale arbejdsmarkedspolitikker (generelt i industrier, der er afhængige af lav løn og lavt kvalificeret arbejdskraft), ville føderalt mandat PFL betyde, at man ikke skulle vælge mellem at tage sig af et barn i de første afgørende måneder og at miste beskæftigelse.
Og hvad med ballon-rettigheder, råber Greszler, mens hun appellerer til konservativ vrede og paranoia? Efter alt, se på oppustethed og misbrug af social sikring handicap.
Det er en interessant øvelse at overveje præcis, hvordan medarbejdere ville misbruge et føderalt PFL-program. Hvert scenarie er mere absurd end det sidste. Forfalskede fødselsattester? Iført stadig større puder under tøjet i ni måneder? Foregiver du at opdrage en baby i den resterende varighed af deres ansættelse? Det virker … usandsynligt.
Mere plausibelt er de enorme omkostninger ved en virkelig solid PFL-politik. Der er ingen tvivl om, at det ville koste milliarder. Men når man for eksempel køber en bil, forstår køberen, at der er fordele ved at eje den: bevægelsesfrihed, nem transport til og fra arbejde blandt dem, der opvejer omkostningerne. Grezslers argument ser fuldstændig bort fra det faktum, at PFL ville have økonomiske fordele, der ville bidrage til at udligne omkostningerne ved programmet.
For eksempel i en banebrydende bipartisan fællesrapport og forslag til PFL fra American Enterprise (AEI) og Brookings institutter, konkluderer forfatterne "fordelene ved betalt orlov strækker sig ud over de nydes af arbejdende forældre og deres børn ved at fremme øget arbejdsstyrkedeltagelse og national økonomisk produktion." Hvad kunne det output se ud synes godt om? Forskere vurderer, at primært gennem udligning af arbejdsstyrkens deltagelse fra kvinder og mænd, kan en PFL-politik hæve BNP med 12 procent.
AEI Brookings
Og det er ikke at nævne forbindelsen til sundhedsbesparelser takket være sundere babyer på grund af øget sandsynlighed for amning og nedsat sværhedsgrad og længde af børnesygdom. Desværre ser det ud til, at Greszler har for travlt med at henvende sig til konservativ ærgrelse til at vide, at betydningen af PFL er en af de få ideer, der krydser politiske gange.
Endelig lancerer Grezsler sine mest skadelige og latterlige argumenter: ideen om, at en national PFL-politik ville på en eller anden måde skadede hjemmeværende forældre, fordi det "ville forankre modstridende interesser i føderal lovgivning." Hvad mener hun med det her? "Det ville betale arbejdende forældre at blive hjemme med deres nye børn, men ikke hjemmegående forældre, der gør det samme," forklarer hun.
Baseret på dette argument kunne man tro, at der er en hær af hjemmegående forældre, der bekymrer sig om og kæmper mod PFL. Det er simpelthen dumt. Hvis der er noget, ville PFL gavne en hjemmegående forælder ved at tillade begge forældre at blive hjemme efter fødslen af deres barn. Selv AEI-Brookings arbejdsgruppe om betalt familieorlov bemærker, at faderskabs involvering i børnepasningsaktiviteter øges, når de er i stand til at tage PFL. Det forbedrer ikke kun barnets sproglige, kognitive og sociale udvikling, "det kan forbedres ligestilling mellem kønnene i hjemmet ved at tilskynde til en mere retfærdig opdeling af børnepasningen," ifølge rapport.
Men der er en implikation i Greszlers udtalelse, at disse "forældre", der bliver hjemme, sandsynligvis er kvinder, og at det er usandsynligt, at deres partnere vil tage eller få lov. Denne frygtelige holdning er kernen i mange virksomhedspolitikker, der kun giver orlov til den "primære omsorgsperson", der regelmæssigt defineres som moderen. Faktisk er en sådan politik fra JPMorgan Chase bliver sagsøgt i retten af ACLU på vegne af en far, der blev nægtet PFL, blot fordi han var far.
Mest fordømmende, de børn, der er kernen i, hvorfor PFL-politikker er vigtige, er næsten fuldstændig fraværende i Greszlers argumentation. Det er dem, der har størst gavn af førsteklasses forældreorlovspolitikker, fordi det betyder, at de bliver klogere og sundere, hvilket kun kan forbedre vores nationale resultat. Måske er det derfor, PFL faktisk støttes af både demokrater og republikanere, for hvem Washington State senator Joe Fain er et eksempel.
Men det er helt klart en nyhed for Rachel Greszler og Heritage Foundation, som tilsyneladende er mere interesserede i at forkalke partipolitiske holdninger for enhver pris end at løfte den amerikanske familie op gennem gode politik.
