Das neue Schuljahr läuft auf Hochtouren und damit auch die scheinbar endlose vorgeheizte Debatte um die Zukunft von Schulessen. Mit einem Landwirtschaftsgesetz, das dem Kongress vorgelegt wird, und einem frisch besetzten Landwirtschaftsministerium ist Präsident Trump in einer erstklassigen Position, um zu ändern, was auf der Speisekarte steht. Das Unerwartete ist, dass er bedeutende und positive Veränderungen bewirken könnte, indem er die Obama-Ära über Bord wirft Ernährungsanforderungen und ermöglichen es den Schulbezirken, ihre eigenen Strategien für die Kindererhaltung zu verfolgen gefüttert. Es ist ein Laissez-Tarif, mal sehen, was passiert-Ansatz, der dazu führen könnte, dass Leute wie Ag-Sekretär Sonny Perdue um Bundesdollar oder besser, frischeres Essen am Buffet spielen. Aller Wahrscheinlichkeit nach könnte das Ergebnis der Reform – eigentlich Deregulierung – in beide Richtungen führen.
Während ein bisschen stumpf und scheinbar beiläufig, Trumps Kritik an Obamas Mittagstischpolitik war nicht völlig unvernünftig. Aber vernünftige Kritik und Politik sind zwei verschiedene Dinge, und eine Trump-Politik (oder Vision) ist nicht erschienen. Was auch immer sich herausstellt, es wird aus Kürzungen der Farm Bill und des Landwirtschaftsministeriums hervorgehen, das wahrscheinlich etwa 20 Prozent seines Gewichts verlieren wird. Beide Maßnahmen würden die Bundesmittel für Schulmahlzeiten erheblich reduzieren. Das ist eine merkwürdige halbe Sache.
Die umfassende ernährungsorientierte Reform des Schulessens der Obama-Regierung, bekannt als Health Hunger-Free Kids Act, war zwar edel in ihren Bemühungen, Fettleibigkeit und Hunger einzudämmen, war jedoch zutiefst fehlerhaft. Das Schulessen hat sich auf nationaler Ebene als nahezu unmöglich erwiesen. Täglich werden mehr als 30 Millionen Mittagessen serviert und jede Schule hat ihre eigenen Herausforderungen. Als die Malweist darauf hin, „Geschmack und Qualität können von etwas so Einfachem abhängen wie der Einstellung eines Auftraggebers oder dem Fehlen einer geeigneten Küchenausstattung.“ Und dann hast du die Hürden städtische Institutionen gegenüber denen auf dem Land und die Tatsache, dass der regionale Geschmack die Speisekarte einer bestimmten Schule diktiert (Schüler in einer mehrheitlich hispanischen Schule, z Beispiel, einmal die Vollkorn-Tortillas weggeworfen, die vom Health Hunger-Free Kids Act vorgeschrieben sind weil sie beim Falten gebrochen sind).
Kurz gesagt, ein einheitlicher Satz von Richtlinien für das Mittagessen hat nicht funktioniert. Im Gespräch mit dem Mal, sagte Betrand Weber, Direktor für kulinarische und Ernährungsdienste an den Minneapolis Public Schools, mit Bedacht: Obst und Gemüse haben die neuen Vorschriften nicht wirklich etwas geändert, außer dass die Hersteller gezwungen sind, Produkte zu überarbeiten.“ Und nach dem libertär Niskanen-Zentrum, „nationale Ernährungsstandards für Schulmahlzeiten scheinen höhere Kosten und eine geringere Schülerzufriedenheit zu verursachen, was dazu führte, dass über eine Million Schüler das Programm abbrachen.“
Die Regierung will, dass Kinder gesund essen. Der einfachste Weg, dies zu erreichen, besteht darin, Kindern gesundes Essen zu servieren. Aber wie alle Eltern wissen, ist das schwierig. Es ist ein Familienessen, das national geschrieben wird.
Es wäre ziemlich einfach, einen völlig freien Markt für die Dezentralisierung von Ernährungsstandards abzulehnen, wenn Kanada nicht wäre. „An unserer nördlichen Grenze werden die Schulmahlzeiten von Provinzbeamten festgelegt.“ Die Denkfabrikanten von Niskanen weisen darauf hin. „Dieser Ansatz ist in einer multikulturellen Demokratie wie Kanada sinnvoll, wo das, was im englischsprachigen Landesinneren des Landes funktioniert, im frankophonen Quebec möglicherweise inakzeptabel ist. Für kulturelle Minderheiten, die oft geografisch konzentriert sind, ist es auf lokaler Ebene viel einfacher, sicherzustellen, dass die Essensstandards dem lokalen Geschmack entsprechen.“
Das ist ein heikles Argument für marktorientiertes Essen, etwas, das alle Eltern, die in einem Lebensmittelgeschäft nein gesagt haben, dabei als politische Lösung abgetan haben. Aber es ist auch nicht verrückt. Es stellt sich die Frage, wie man das umsetzen kann, während man gleichzeitig das wirklich, wirklich Gute tut, was das Health Hunger-Free Kids Act erreicht hat: 30 Millionen Kinder mit gesundem Essen zu ernähren. Es geht um viel. Die Harvard School of Public Health, zeigt auf a New England Journal of Medicine Studie, hat festgestellt, dass eine Rücknahme des Gesetzes "eine Bedrohung für die Gesundheit, Entwicklung und den akademischen Erfolg von Kindern" wäre.
Letztendlich können Kürzungen ein Zeichen dafür sein, dass die Trump-Regierung zwar alles Obama ablehnt, aber nicht daran interessiert ist, eine zusammenhängende nationale Schulmittagessen-Agenda zu verfolgen. Das ist nicht unbedingt das Schlimmste, je nachdem, wie die Umsetzung potenzieller neuer Programme aussieht. Indem es den Prozess zustandsgesteuert macht, könnte das Weiße Haus das Problem des einheitlichen Schulmodells lösen. Aber diese Politik könnte auch dazu führen, dass sowohl zahlungsunfähige Pädagogen als auch Staaten scheitern. Es gibt Risiken und es kann auch eine Belohnung geben. Es ist im Moment schwer zu wissen.
