Schulbezirke in 14 Bundesstaaten verwenden jetzt Steuergelder, um Kreationismus lehren im Biologieunterricht, da er die natürliche Auslese und Evolution aus den Lehrbüchern gerissen hat. Ihre Begründung wird in einem Drei-Wort-Argument zusammengefasst: „Lehren Sie die Kontroverse“. Schließlich Befürworter von Wenn man Kinder im Naturwissenschaftsunterricht der religiösen Doktrin aussetzt, werden Kinder entdecken, dass echte Menschen Meinungen haben, die Lauf gegen wissenschaftliche Beweise. Sie werden Kreationisten, Anti-Vaxxer, Klimaleugner und GVO-Verschwörungstheoretiker treffen. Warum nicht ihnen beibringen, dass die Leute anderer Meinung sind? Es stellt sich heraus, dass es auf diese Fragen wissenschaftliche Antworten gibt – Antworten, die Kreationisten wahrscheinlich ignorieren.
Die Frage, wann wir Kinder antiwissenschaftlichen Lehren aussetzen sollten – und ob wir sie überhaupt aktiv aussetzen sollten – kann aus moralischer Sicht angegangen, aber nicht gelöst werden. Aus wissenschaftlicher Sicht sind die Dinge klarer, weil tatsächliche Beweise im Spiel sind.
Scott und Branch weisen darauf hin, dass das Interesse und das Verständnis manchmal übersehen werden, aber eine Erwähnung verdienen. „Es gibt eine heftige wissenschaftliche Kontroverse darüber, ob maximale Wahrscheinlichkeit oder Sparsamkeit bei der phylogenetischen Interpretation dominieren sollte“, schreiben sie. „Aber wir vermuten, dass die Kontroverse nur wenige Studenten faszinieren wird.“ Meinetwegen.
Ihr Vorschlag, dass Pädagogen eher an wissenschaftlichen Kontroversen als an sozialen Kontroversen festhalten, ist ähnlich auffallend. Ob Stammzellen beispielsweise aus Embryonen gewonnen werden können, ist wissenschaftlich nicht umstritten. Die Frage ist, ob sie sollen Sein. Das ist eine wichtige Frage, aber da es sich nicht um eine wissenschaftliche Kontroverse handelt, ist sie nicht für den naturwissenschaftlichen Unterricht gedacht.
Mit diesem Modell können Eltern und Lehrer herausfinden, ob es sich lohnt, ihren neugierigen kleinen Nerds eine bestimmte wissenschaftliche Kontroverse beizubringen. Sollen wir unseren Kindern vom Kreationismus erzählen? Nun, es ist sicher interessant und die Seiten sind leicht zu verstehen. Aber sie versagt bei jeder anderen Metrik: Die Kontroverse ist nicht im Entferntesten wissenschaftlich (es gibt kein wissenschaftliches Argument dafür, dass die Welt 6000 Jahre alt ist; es gibt einen religiösen) und es gibt keine Beweise dafür, dass der Kreationismus richtig ist (Glaube ist in Ordnung, aber in einer evidenzbasierten Debatte nicht vertretbar). Es schadet also mehr als es nützt, „die Kontroverse zu lehren“, wenn es um Kreationismus geht, zumindest laut Scott, Branch und The National Center for Science Education.
Diese Kriterien wurden jedoch später ergänzt. Tom Langen von der Clarkson University veröffentlichte ein Folgepapier das argumentierte, dass es noch einen Lackmustest auf dem Tisch geben sollte – jede Kontroverse, die die Abgrenzung klärt zwischen Wissenschaft und anderen Arten des Wissens über die Natur sollte gelehrt werden, unabhängig davon, ob es an anderen scheitert Metriken. Langen argumentiert, dass es sich lohnen kann, die Kreationismus-Kontroverse zu lehren, schon allein deshalb, weil es klar zeigt, wie Wissenschaft auf Beweisen basiert, im Gegensatz zu Glaubensartikeln.
„Studierende sind skeptisch gegenüber professoralen Dogmen, insbesondere zu einem populären Thema wie der organischen Evolution, und halten es für unaufrichtig, wenn ein Lehrer es vermeidet, im Volksmund vertretene Überzeugungen zu präsentieren, die sich von denen des Lehrers unterscheiden besitzen. Antievolutionäre Theorien im naturwissenschaftlichen Unterricht zu ignorieren, weil sie keine anerkannte Wissenschaft sind, wirft die Frage auf, was tatsächlich akzeptierte Wissenschaft ist?“ Langen schreibt. „Die Untersuchung antievolutionärer Theorien in Bezug auf die Annahmen und Ideale der anerkannten Standardwissenschaft kann helfen um zu klären, aus welchen ethischen und erkenntnistheoretischen Gründen die meisten Wissenschaftler antievolutionäres vehement ablehnen Behauptungen."
Vereinfacht gesagt ist es tatsächlich möglich, dass es sinnvoll ist, Kinder im naturwissenschaftlichen Unterricht dem Kreationismus auszusetzen, aber nur, um zu erklären, warum der Kreationismus keine Wissenschaft ist. Es ist auch wichtig zu beachten, dass dies bedeutet, dass Lehrer wahrscheinlich nicht damit verbringen sollten, den Kreationismus niederzuschlagen. Es besteht grundsätzliche Übereinstimmung – jedenfalls unter Wissenschaftlern –, dass naturwissenschaftlicher Unterricht am effektivsten ist, wenn es um Naturwissenschaften geht. Ähnliches gilt wahrscheinlich auch für den Religionsunterricht.
