Die Biden der Verwaltung Landwirtschaftsministerium angekündigt der größte dauerhafte Anstieg auf SNAP-Vorteile (geb. Food Stamps) in der 60-jährigen Geschichte des Programms. Die durchschnittlichen Leistungen werden gegenüber dem Niveau vor der Pandemie um mehr als 25 Prozent steigen, und alle 42-Millionen-Programme Teilnehmer – darunter 20 Millionen Kinder oder ein Viertel der amerikanischen Kinder – werden sogar mehr Geld für Essen haben nach pandemiebedingte Erhöhung des Lebensmittelnutzens erlöschen.
Dieser historische Anstieg hat seinen Ursprung an einem überraschenden Ort: die Hofrechnung 2018, von einem republikanischen Kongress verabschiedet. Es ordnete eine Überprüfung der Annahmen an, die bestimmen, wie viel das Programm ausgezahlt hat. Ehemaliger Repräsentant Mike Conaway, der Hauptsponsor dieses Gesetzesentwurfs, erzählte dem New York Times dass das Gesetz geschrieben wurde, „unter der Annahme, dass der Präzedenzfall der Kostenneutralität befolgt würde“.
Aber Conaway und Co. schrieben Kostenneutralität nicht explizit in ihre Rechnung, was der Biden-Administration eine Öffnung gab. Sie entschied sich dafür, den Nutzen des Programms zu erhöhen – nicht zu verringern oder unverändert zu lassen, wie es die GOP, die Essensmarken grundsätzlich ablehnt, zweifellos vorziehen würde.
Hier ist, was Familien über diese neuesten Änderungen wissen müssen.
Wie wurden die SNAP-Leistungen berechnet?
Der Grund für die Erhöhung des Nutzens ist eine datengesteuerte Überprüfung des Thrifty Food Plans, das "Kosten für Lebensmittel benötigt, um eine vierköpfige Familie gesund und budgetbewusst zu ernähren.“ Das TFP wurde erstmals 1975 auf der Grundlage der Kosten von 1962 ausgestellt. Die im TFP enthaltenen Lebensmittel wurden im Laufe der Jahre aktualisiert, angeblich um veränderte Essgewohnheiten und Ernährungsempfehlungen widerzuspiegeln. Aber abgesehen davon Inflationsanpassungen, sein Wert hat sich nie erhöht.
Das alte TFP ignorierte Faktoren wie Bequemlichkeit (schneller zuzubereitende Lebensmittel werden offensichtlich von denen, die lange arbeiten, bevorzugt) und geografische Preisunterschiede. Es wurde auch für Familien mit Kindern unter 12 Jahren entwickelt und ignoriert die Realität, dass Teenager viel mehr essen, wie alle Eltern mit Kindern in der High School bestätigen können.
Es stützte sich auch ausschließlich auf das Ausgabeverhalten armer Menschen, anstatt andere preisbewusste Geldgeber einzubeziehen. Das heißt, es enthält die Opfer die Armen in die Formel einarbeiten mussten, die festlegt, was sie an Leistungen erhalten, anstatt diesen Betrag auf dem zu basieren, was sie sollen erhalten (d.h. was benötigt wird, um sich angemessene, gesunde Lebensmittel leisten zu können.
Dieser fehlerhafte Prozess führte dazu, dass die über SNAP verfügbare Höchsthilfe in 96 Prozent der amerikanischen Grafschaften eine bescheidene Ernährung nicht bezahlen konnte, so eine Studie der Städtisches Institut.
Wie ändert die Biden-Administration diese Berechnungen?
Das USDA versuchte, diese Mängel zu beheben, um sicherzustellen, dass der Nutzen mit den Bedürfnissen der SNAP-Teilnehmer übereinstimmte. Das neue und verbesserte TFP spiegelt wider, wie vier Faktoren – „aktuelle“ Essenspreise, was Amerikaner normalerweise essen, Ernährungsempfehlungen und die Nährstoffe in Nahrungsmitteln, die Amerikaner normalerweise essen“ – haben sich in den letzten 45 Jahren verändert.
Der neue TFP stützt sich auf einen breiteren Preisindex, der Verbraucher außerhalb der Armen berücksichtigt. Es basierte Berechnungen auf einer um sieben Prozent erhöhten Kalorienzufuhr, basierend auf Gewichtszunahmen und Trainingsempfehlungen. Es umfasste auch mehr Fertiggerichte, die die Realität der Essgewohnheiten widerspiegeln, und Meeresfrüchte, die aktualisierte Ernährungsempfehlungen.
„Es war ein wissenschaftlicher, analytischer Prozess“, sagte Stacy Dean, eine hochrangige USDA-Beamtin Mal. „Es ging nicht darum, einer Leistungserhöhung zuzustimmen“, wie republikanische Gegner der Erhöhung schnell behaupten.
Wie stark werden die Leistungen steigen? Und wann?
Eine vierköpfige Familie erhält durchschnittlich 34 US-Dollar zusätzlich pro Woche, von 159 bis 193 US-Dollar. Die Leistungen werden ab dem 1. Oktober, dem Beginn des neuen Haushaltsjahres der Bundesregierung, erhöht.
Was bedeutet der erhöhte Nutzen für die Programmteilnehmer?
Wenn Sie mehr Geld für Lebensmittel ausgeben, können sich die Empfänger gesündere Lebensmittel leisten, die in der Regel mehr kosten als ihre stark verarbeiteten Gegenstücke. Einundsechzig Prozent der SNAP-Teilnehmer gemeldet die Kosten für gesunde Lebensmittel als Hindernis für eine bessere Ernährung.
Frisches Gemüse zum Beispiel ist teurer als Dosengemüse, hat aber viel weniger Natrium, dessen übermäßiger Verzehr Erkrankungen wie Diabetes und Bluthochdruck verschlimmern kann.
Aber abgesehen davon, dass sie sich gesündere Lebensmittel leisten können, hilft die Erhöhung der SNAP-Leistungen den Familien, sich die Essenszeit zu leisten. Mehr als drei Viertel der Haushalte alle Leistungen in der ersten Monatshälfte ausgeben, d. h. die Familien müssen in der zweiten Monatshälfte bis zur nächsten Auszahlung über die Runden kommen. Die Folgen davon sind negativ und zahlreich; das Mal zitierte alles, von erhöhten (und wahrscheinlich teuren) Krankenhausbesuchen bis hin zu mehr Schulaussetzungen zu senken SAT-Ergebnisse.
Wenn Familien ihre gesamte Leistung in einem halben Monat ausgeben, wäre die logische Schlussfolgerung natürlich, die Leistung zu verdoppeln, damit sie den ganzen Monat dauert. Das ist etwas zu stark vereinfacht, aber die Fakten deuten darauf hin, dass der Anstieg – obwohl er im Vergleich zur Geschichte des Programms beeindruckend und sicherlich willkommen ist – nachlassen wird Hunger in der Kindheit und Armut anstatt es auszurotten. Das heißt, wenn die Vereinigten Staaten dem Grundsatz gerecht werden sollen, dass in einem so reichen Land niemand hungern soll, ist diese Erhöhung ein notwendiger, aber nicht ausreichender Schritt in die richtige Richtung.
