Die meisten Eltern sind sich der potenziellen Gefahren für die Haut kleiner Kinder durch gemeinsame Chemikalien bewusst Sonnenschutzmittel. Versierte Väter und Mütter vermeiden Lotionen, die mit Oxybenzon oder Retinylpalmitat verunreinigt sind, und entscheiden sich für natürliche Alternativen wie mineralische Sonnenschutzmittel. Sie kümmern sich um die Epidermis ihrer Kinder, oder?
Das ist es auf jeden Fall Die Umweltarbeitsgruppe möchte, dass die Verbraucher glauben. Als gut finanzierte gemeinnützige Organisation veröffentlicht die EWG jeden Sommer einen Sonnenschutzführer, der Rankings für verschiedene Sonnenschutzmarken enthält. Eltern lieben es. Die Medien lieben es noch mehr (Zehntausende von Lesern strömen zu diesen Geschichten). Aber viele der von der EWG angepriesenen Informationen basieren nicht auf Beweisen, und einige der am niedrigsten bewerteten Produkte verdienen möglicherweise einen zweiten Blick.
Viele der „Chemikalien“ in Sonnenschutzmitteln sind bei weitem nicht so beängstigend, wie es die EWG darstellt. Nehmen Sie zum Beispiel Retinylpalmitat. Die EWG warnt, dass „
Stiftung Hautkrebs
Aber die fraglichen „Regierungstestdaten“ stammen aus einer Mausstudie und insbesondere einer Mausstudie, die nie einer Peer-Review unterzogen wurde. Wie die Skin Cancer Foundation es ausdrückt: „Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise dafür, dass Retinylpalmitat beim Menschen Krebs verursacht. Die Forschung, die die Kontroverse auslöste, ist eine unveröffentlichte, zehn Jahre alte Studie an Mäusen, die weit davon entfernt ist, etwas beim Menschen zu beweisen. Tatsächlich werden Retinoide häufig von Dermatologen verschrieben, und keine veröffentlichten Daten deuten darauf hin, dass topische Retinoide das Hautkrebsrisiko erhöhen. Orale Retinoide werden oft verschrieben, um Hautkrebs bei Menschen mit hohem Krankheitsrisiko zu verhindern!“ In einem wissenschaftlichen, datengetriebenen Kontext, diese Aussage ist so nah wie möglich an der Beschimpfung einer anderen Organisation aus.
Und der SCF ist nicht der einzige, der EWR wegen potenzieller Verbreitung falscher Informationen ins Visier nimmt. Die American Academy of Dermatologists, die bestrebt war, das Problem zu lösen, führte 2010 eine eigene Analyse durch, die die Sicherheit von Retinylpalmitat bestätigte. „Die Environmental Working Group gab eine Gesundheitswarnung heraus, dass Sonnenschutzmittel, die Retinylpalmitat enthalten, ein Krebsrisiko darstellen könnten“, sagte Koautor Henry W. Lim des Henry-Ford-Krankenhauses in Detroit sagte in einer Erklärung damals. „Unser Bericht sollte dazu beitragen, die Fehlinformation, dass Sonnenschutzmittel nicht sicher sind, zu entkräften, da Sonnenschutzmittel von entscheidender Bedeutung sind, um das Risiko für Hautkrebs zu reduzieren und nicht zu verursachen.“
Oxybenzon hat eine ähnliche Geschichte. Von allen Sonnenschutzchemikalien behauptet die EWG, dass sie „das besorgniserregendste.“ Konkret sagen EWG-Lobbyisten, dass Oxybenzon Hautreaktionen verursacht und dass es als Östrogen „potent“ sein kann antiandrogene Wirkung.“ Anti-Androgene können übrigens Brustentwicklung, sexuelle Dysfunktion und Unfruchtbarkeit verursachen Männer. Die EWG erhebt also einen erheblichen Anspruch und weist natürlich "mehrere Streiks" gegen Sonnenschutzmittel zu, die das Zeug enthalten.
Aber Ärzte und Wissenschaftler sind nicht überzeugt. „Ich empfehle Sonnencremes mit Oxybenzon von ganzem Herzen“, sagte Kate Puttgen, Kinderdermatologin bei Johns Hopkins in Baltimore MedPage heute. "Ich habe keine Daten gesehen, die darauf hindeuten, dass die winzige Menge der Absorption Risiken birgt." Das liegt wahrscheinlich daran, dass die Daten nicht vorhanden sind. „Oxybenzon … wird ausgeschieden, was eine signifikante Ansammlung praktisch unmöglich macht“, so die Skin Cancer Foundation. „[Wir] haben die Studien ebenfalls überprüft und keinen Grund zur Besorgnis über die Verwendung von Sonnenschutzmitteln mit Oxybenzon gefunden.“
Die AAD stimmt zu, dass Oxybenzon sicher ist, und fügt hinzu, dass es einer der wenigen von der FDA zugelassenen Inhaltsstoffe ist, die einen Breitbandschutz vor UV-Strahlung bieten. „Verfügbare wissenschaftliche Fachliteratur und behördliche Bewertungen nationaler und internationaler Gremien unterstützen keine Verbindung zwischen Oxybenzon in Sonnenschutzmitteln und hormonellen Veränderungen oder anderen bedeutenden Gesundheitsproblemen beim Menschen“, sagte Dr. Daniel Siegel, ehemaliger Präsident der AAD. „Die FDA hat Oxybenzon in Sonnenschutzmitteln zur Anwendung bei Kindern über sechs Monaten zugelassen.“
Als ob das nicht genug wäre, vergibt die EWG Punkte für „natürliche“ mineralische Sonnenschutzmittel, denn sie sind „stabil im Sonnenlicht, bieten eine gute Balance zwischen Schutz vor den beiden Arten ultravioletter Strahlung – UVA und UVB – und enthalten nicht oft potenziell schädliche Zusatzstoffe.“ Aber, eAnfang dieses Monats, Verbraucherberichteveröffentlichte eine vernichtende Rezension über mineralische Sonnencremes, behauptete, dass „Produkte in dieser Kategorie in unseren Tests durchweg weniger effektiv abgeschnitten haben als ihre chemischen Cousins“, betonte dass nur zwei mineralische Sonnenschutzmittel innerhalb von 85 Prozent des SPF auf dem Etikett getestet wurden und dass keiner eine höhere UVB-Schutzklasse als verdiente "gerecht."
Mit anderen Worten, die EWG gibt mineralischen Sonnenschutzmitteln, die wahrscheinlich nicht funktionieren, hohe Bewertungen, während sie Sonnenschutzmitteln niedrigere Bewertungen geben die Kinder vor Hautkrebs schützen können, weil sie Chemikalien enthalten, die beängstigend klingen (und die zugegebenermaßen einigen wehgetan haben .) Mäuse).
Leider hat die EWG eine lange Geschichte des Aufrufens von Chemikalien, die tatsächlich sicher sind. Sie trugen sogar zu einem Impfstoffschreck im Jahr 2004 bei und veröffentlichten ein Papier, das die völlig unwissenschaftliche Idee förderte, dass Quecksilber in Impfstoffen Autismus verursacht. Und es gibt einen wachsenden Markt für nur die Marke der Pseudowissenschaft, die alles im Labor angebaute nennt „gefährlich“ und füllt die Taschen von Unternehmen, die biologische, gentechnikfreie, „natürliche“ Lebensmittel verkaufen und Kosmetika. Es ist nicht undenkbar, dass die EWG eine Geberbasis anerkennt, wenn sie eine sieht, und vielleicht erklärt dies, warum die Lobbyisten weitermachen um nervöse Eltern und Menschen zu verwöhnen, die Angst vor Sonnenschutzmitteln haben, deren Inhaltsstoffe nicht in eine Frucht passen würden Salat. Es ist auch nicht undenkbar, dass die Leute hinter der EWG wirklich besorgt sind, aber Schwierigkeiten haben, mit der Wissenschaft Schritt zu halten. Angesichts des Fehlens einer Liste mit den Finanzierungsquellen der Organisation ist es schwer zu wissen.
Es ist jedoch erwähnenswert, dass die EWG einige Details richtig macht. Sie verurteilen Sonnenschutzmittel zum Aufsprühen, da sie oft missbraucht werden (Wahr!), bezeichnen SPFs über 50 als wertlos (Wahr!) und am Ende des Tages ermutigen sie die Leute, Sonnencreme aufzutragen, was absolut hilft. Und solange die Verbraucher die chemische Hysterie der EWG ignorieren, alles, was Sonnenschutzmittel fördert ist wohl gut.
