Am 17. Januar kündigte die Trump-Administration einen weiteren Plan zur Lockerung an Schuljause Anforderungen des Healthy Hunger-Free Kids Act von 2010. Die frühere Gesetzesinitiative wurde von der ehemaligen First Lady vorangetrieben, deren Geburtstag zufällig auf den 17. fiel.
Dies ist das zweite Mal, dass die Regierung versucht, einen aggressiven Plan zurückzunehmen oder zu verlangsamen, der gesündere Mahlzeiten für Kinder in Schulen bieten würde. Der erste Versuch der Verwaltung im Jahr 2018 verlangsamte den Zeitplan, in dem Schulen den Natriumgehalt in ihrem Frühstück senken müssten, und Mittagessen. Außerdem wurden die strengen Anforderungen an Vollkornprodukte zurückgenommen und Schulen ermöglicht, ein Prozent aromatisierte Milch anzubieten, die zuvor verboten war. Dieser Plan stieß bei Aktivisten und Ernährungsexperten auf einige Bestürzung – aber er ging nicht annähernd so weit, wie die Pläne vor einem Monat angekündigt hatten.
Die neue Ankündigung gab den Schulen noch mehr Spielraum, und das aus zweifelhaften Gründen. Unter Berufung auf die grassierende Lebensmittelverschwendung und die anstrengenden Bedingungen, die den Kantinenarbeitern auferlegt werden, um ein gesünderes Mittagessen in der Schule zu gewährleisten, will die Trump-Administration nun das Jahr 2010 zurücksetzen Vorschriften, die Obst zu jedem Schulfrühstück und eine vorgeschriebene „farbige“ Gemüsesorte verlangen, die sowohl typisches grünes Blattgemüse als auch Gemüse wie Kartoffeln.
Sollte die Regel durchgehen, könnten die Schulen zum Frühstück Gemüse servieren – was einige Schulbefürworter befürchten lässt, dass Tater Tots oder French Pommes zum Beispiel statt eines Apfels oder ähnlichen Obstes wieder auf den Tisch kommen würden — und zum Mittagessen Fleisch und Fleischalternativen serviert werden können sowie. Auch die Anforderungen an den Kalorienverbrauch würden gelockert. Während die Bereitstellung von mehr Bohnen und die Reduzierung der Kalorien nicht unbedingt negativ oder schändlich sind, sind viele der neuen Regeln und die Begründungen dahinter suspekt.
Die Regel würde auch frühere Anforderungen rückgängig machen, nach denen vorgeschriebene Schulen eine Vielzahl von Gemüse. Für den Kontext erfordert das National School Lunch Program eine Vielfalt von „Farben“ wie Rot und Gelb Gemüse, das es nicht mehr benötigt, so dass mehr blasses Gemüse (denken Sie an: Kartoffeln) sein kann serviert. Das neue Rollback wird es Schulen ermöglichen, Mittagsgerichte für ein à la carte-Kauf.
Insbesondere die a-la-carte-Bestimmung erscheint problematisch. In der Praxis könnte dies zwar bedeuten, dass Kinder zusätzliches Gemüse kaufen könnten, wenn sie wollten, aber es wird auch bedeutet wahrscheinlich, dass neben dem täglichen Mittagessen auch ungesunde Optionen wie Pizza und Burger verfügbar sein könnten anbieten. Theoretisch würde es Kindern ermöglichen, direkt über die gedünsteten Karotten oder Orangen zu springen und sich eine Scheibe zu schnappen.
Die Die Behauptung der Trump-Administration, dass diese neuen Regeln zur Lebensmittelverschwendung beitragen werden sind bestenfalls zweifelhaft. Als im vergangenen Monat der neue Rollback angekündigt wurde, sagte Juliana Cohen, Ernährungsprofessorin an der School of Public Health der Harvard University argumentierte zum New York Times dass Lebensmittelverschwendung ein Problem war, bevor die neuen Regeln von 2010 in Kraft traten. Aber der vielleicht frustrierendste Grund, warum die Vorschriften zurückgenommen wurden, war, wie sie sich dazu entschieden haben. Nach einem Treffen mit einer Fokusgruppe von acht Schulleitern und Cafeteria-Mitarbeitern hat die Trump die Verwaltung entschied, dass die Anforderungen an Gemüse, Obst und mehr zu streng seien – und gab sie auf. Die Realität ist, dass jede größere Schulreform in jeder Kategorie schwer durchzuziehen ist – insbesondere ohne angemessene Finanzierung und institutionelle Unterstützung. Und die Schulen, mit denen sie sprachen, befanden sich hauptsächlich in südlichen und ländlichen Umgebungen, traditionell Schulen, die weniger öffentliche Mittel haben als in anderen Teilen des Landes.
Dies sind Schulen, die traditionell weit weniger Schulgelder erhalten als Bundesstaaten im Nordosten oder an der Westküste. Es liegt daher auf der Hand, dass andere Schulen im ganzen Land möglicherweise nicht so sehr damit kämpfen, diese Änderungen des Schulmittagessens umzusetzen. Hat eine Schule in einem wohlhabenden Vorort im Vergleich zu einer ländlichen Schule Schwierigkeiten, diese Reformen umzusetzen? Wenn die eine Schwierigkeiten hat und die andere nicht, wie können dann Schulen in Schwierigkeiten unterstützt werden? Jede effiziente oder sinnvolle Reform sollte die Vielfalt der Schulen berücksichtigen, sei es nach Standort, Finanzierung oder Vielfalt der Studentenschaft und schaffen eine Vielzahl von Fokusgruppen, die die Vielfalt der amerikanischen Schulen.
Es ist auch erwähnenswert, dass es ziemlich zynisch erscheint, auf eine zunehmende Obst- und Gemüseaufnahme und -vielfalt zu verzichten. Wenn es um Schulernährung geht, ist es schwer zu sagen, dass ein Zurücknehmen des Engagements für frisches Obst, Vollkornprodukte und Gemüse sind sinnvoll in einem Land, in dem 22 Millionen einkommensschwache Kinder teilnehmen in dem NSLP. Das sind 96.000 Schulen oder 95 Prozent der Schulen im ganzen Land. In Amerika, 13 Millionen Kinder sind fettleibig, davon fast 20 Prozent der einkommensschwachen Kinder. Das ganze Land würde von strengeren Standards für Frühstück und Mittagessen profitieren. Leider wird das unter diesen neuen Regeln nicht passieren.
Stattdessen hat die Trump-Administration anscheinend die Hände hochgeworfen und beschlossen, einen Großteil des Buches wegzuwerfen. Die Schulreform – und in diesem Fall die Mittagsreform – gelingt nur mit institutioneller Unterstützung und angemessener Finanzierung. Wenn der Erfolg ungleichmäßig ist, scheint es lohnenswert, Informationen von einer Vielzahl von Schulen im ganzen Land mit unterschiedlichen Finanzierungsniveaus und mit unterschiedlichen sozioökonomischen Bevölkerungsgruppen ihrer Schüler einzuholen. Das könnte Experten und Reformer zu der Annahme verleiten, dass mehr Mittel für Schulen, die es mehr brauchen, möglicherweise zum Erfolg des Programms – sei es durch technische Unterstützung, zusätzliche Finanzierung oder Aufstockung personelle Besetzung. Vielleicht würde eine Kombination aus gelockerten Standards und mehr Finanzierung ausreichen.
Das Problem bei der Schul- und Ernährungshilfe ist, dass sie normalerweise mit dem geringstmöglichen Budget durchgeführt wird. Bedenken Sie dies angesichts der Tatsache, dass die Trump-Administration im Geschäftsjahr 2018 direkt hat das Programm zur Förderung der Schulmahlzeitausrüstung abgeschafft, ein 35-Millionen-Dollar-Programm, das Schulen dabei half, ihre Küchenausstattung aufzurüsten, um zu helfen sie servieren gesündere Lebensmittel, verbessern die Lebensmittelsicherheit und unterstützen die Aufrechterhaltung des Schulfrühstücks Programme. Schulen werden derzeit aufgefordert, mit weniger mehr zu erreichen – und weil einige von ihnen es nicht schaffen, hat die Trump-Administration die Hände hochgeworfen.
Die wirkliche Antwort hier ist, die Anforderungen nicht zu kürzen. Es geht darum, der NSLP mehr Geld zu geben um mehr Kinder effektiver zu ernähren. Aber die Trump-Administration scheint eindeutig entschlossen zu sein, dies nicht zu tun. Obwohl das NSLP nicht aus dem Budget des Bildungsministeriums stammt, wenn ein Teil des DoE-Budgets gekürzt wird (die Regierung hat eine beispiellose Kürzung der Mittel um acht Prozent für das Haushaltsjahr 2021 vorgeschlagen) der Kuchen bekommt kleiner. Und immer mehr Stücke eines Schulkuchens werden dünner und weiter gestreckt. Fügen Sie dies zu den vorgeschlagenen Kürzungen im Rahmen des Supplemental Nutrition Assistance Program hinzu, die dazu beitragen, dass eine Million Schüler ein kostenloses und reduziertes Mittagessen erhalten, und die Schulen erleben eine Perfekter Sturm: weniger Geld für Schulmahlzeiten und die Kinder, die sie essen, besonders für die ärmsten Schulen und die ärmsten Kinder, von denen dann irgendwie immer mehr verlangt wird für weniger.
Es gibt natürlich eine klare Lösung für das Problem – kürzen Sie keine wichtigen Programme, die beim Füttern helfen Amerikas Kinder und dann werfen Sie die Hände hoch, wenn es schwieriger wird, die Vorschriften einzuhalten, und rollen Sie diese Vorschriften ein auch zurück. Aber erwartungsgemäß ging die Trump-Administration den anderen Weg.
