Der Oberste Gerichtshof beginnt heute seine Amtszeit. Mit Ausnahme von Brett Kavanaugh, der kürzlich positiv auf getestet wurde COVID-19, werden sich die Richter erstmals seit Beginn der Pandemie persönlich treffen.
Das Protokoll für die ersten drei Monate der Amtszeit wurde festgelegt, und es gibt drei große Fälle, die sich auf Themen konzentrieren, die amerikanische Familien direkt betreffen. Die rechte Haltung des Gerichtshofs und seine gezeigte Bereitschaft im Fall Texas mit ideologischen Zielen zu handeln bedeutet, dass das Recht von Frauen auf Zugang zur Gesundheitsversorgung, Familien auf ein Leben in sicheren Gemeinschaften und Steuerzahler, nicht für die Missionierung zu zahlen, in Gefahr sind.
Abbruch
Am 1. Dezember hören die Richter Argumente in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, das sich auf ein Mississippi-Gesetz konzentriert, das verbietet Abbruch nach 15 Wochen, ausgenommen „medizinische Notfälle oder schwere fetale Anomalie“ ohne Ausnahmen bei Vergewaltigung oder Inzest.
Das Gesetz aufrechtzuerhalten, würde bedeuten, umzukippen Roe v. Waten und Geplante Elternschaft v. Casey. Aus diesem Grund haben zwei getrennte Bundesgerichte seit seiner Verabschiedung im Jahr 2018 das Inkrafttreten blockiert.
Aber die derzeitige von der Föderalistischen Gesellschaft genehmigte Mehrheit im Gericht schien bereit zu sein, sich in die Entscheidungen des Gesundheitswesens einzumischen Schwangere, eine Neigung, die den Befürwortern der Wahl klarer erschien, als das Gericht ein nicht unterzeichnetes Urteil zur Aufrechterhaltung des Texas-Urteils durchsetzte Gesetz. Wenn sie entscheiden, dass die weitere Delegitimierung des Gerichtshofs es wert ist, beendet zu werden Rogen, Millionen von Menschen-fast 60 Prozent davon Mütter– wird wahrscheinlich der Zugang zur Abtreibungsversorgung verweigert.
Waffen
Am 3. November hört das Gericht mündliche Argumente in New York State Rifle & Pistol Association v. Brün. Der Fall dreht sich um ein Gesetz des Staates New York, das von Einwohnern verlangt, eine Lizenz zum Tragen eines verdeckten Feuerwaffe und demonstrieren, dass ein „richtiger Grund“ – ein großer Bedarf an der Lizenz oder eine „besondere oder einzigartige Gefahr für ihr Leben“ – besteht.
Der Staat sagt, dass sein Gesetz Teil einer langen Tradition einer vernünftigen Waffenregulierung ist, die auf den Begriff „gut reguliert“ im zweiten Zusatzartikel zurückgeht. Die Herausforderer sagen, dass sich ihre Rechte gemäß dieser Änderung „offensichtlich außerhalb des Hauses erstrecken“ und dass das Verbot, versteckte Waffen in der Öffentlichkeit zu tragen, eine Verletzung dieser Rechte darstellt.
Angenommen nachgewiesene positive Korrelation Zwischen Waffenprävalenz und Gewaltkriminalität scheinen Gesetze, die erstere in öffentlichen Einrichtungen einschränken, zu sein wahrscheinlich letztere deprimieren, was im Wesentlichen das Argument ist, das der Staat vorbringt, um die Gesetz.
Förderung des Religionsunterrichts
Am 8. Dezember hört das Gericht Argumente in Carson v. machen, die sich darauf konzentriert, ob der Bundesstaat Maine Eltern, die in ländlichen Gebieten ohne Schulbezirk leben, daran hindern kann, staatlich ausgestellte Gutscheine für zahlen an Schulen, die religiös wissenschaftliche Fächer unterrichten. Insbesondere religiöse Organisationen, die nicht-sektiererische Bildung anbieten, können solche Gutscheine kostenlos erhalten.
Maines Argument ist, dass es einfach „ablehnt, explizit religiöse Aktivitäten zu finanzieren, die mit einer kostenlosen öffentlichen Bildung nicht vereinbar sind“, indem verhindert wird, dass Steuergelder auf sektiererische Schulen wie in diesem Fall gehen, die die Mission haben, „eine biblische Weltanschauung zu vermitteln“ und sich weigert, Lehrer einzustellen, die Mitglieder der LGBTQ sind Gemeinschaft.
