Wenn die Bundespolitik für amerikanische Werte spräche, würde das ziemlich deutlich dafür sprechen, dass wir uns nicht viel für Kinder interessieren. Derzeit werden etwa 9 Prozent des Bundeshaushalts für Kinderprogramme ausgegeben. Das steht im Vergleich zu 45 Prozent des Budgets, das für Wohlfahrtsprogramme für Erwachsene ausgegeben wird. Die Ausgaben für Kinder ist seit den 1960er Jahren nur um 6 Prozent gewachsen, während die Ausgaben für Erwachsene um 34 Prozent gestiegen sind. Und selbst wenn die Ausgaben für Erwachsenenwohlfahrtsprogramme 2028 voraussichtlich volle 50 Prozent des Budgets ausmachen werden, Laut Prognosen des gemeinnützigen Urban Institute werden die Ausgaben für Kinder voraussichtlich auf 6. sinken Prozent. Schon bald wird der Bund mehr Gelder für die Verzinsung der Staatsschulden zur Verfügung stellen, als er für Kinder ausgibt.
Das ist ein Problem. Manche nennen es eine nationale Gewissenskrise, andere ein Zeichen falscher Familienwerte, aber eine wachsende Einige Experten haben eine dritte Beschwerde: Die ungleichen Ausgaben stellen eine verpasste Investition dar Gelegenheit. Es zahlt sich aus, Geld für Kinder auszugeben, und es zahlt sich aus, wenn wir die Toleranz finden, bei einer langfristigen Investition in die Kinder unserer Nation zu bleiben.
Eine neue Studie der Harvard-Ökonomen Nathaniel Hendren und Ben Sprung-Keyser ergab, dass soziale Programme, die sich an Kinder und insbesondere an verarmte Kinder richten, bieten echte Renditen ausgegeben. Laut ihrer Studie, Eine einheitliche Wohlfahrtsanalyse der Regierungspolitik, das ist bei Sozialhilfeprogrammen für Erwachsene einfach nicht der Fall. Darüber hinaus werden Ausgabendaten zu einer Vielzahl von Sozialprogrammen betrachtet, die sich an eine unterschiedliche Altersgruppe von Nutznießer entdeckte das Duo, dass sich Sozialprogramme für Kinder nicht nur bezahlt machen, sondern auch gut in die Zukunft.
Um zu dem Ergebnis zu gelangen, berechneten die Harvard-Forscher das Verhältnis zwischen den Kosten eines Sozialhilfeprogramms für die Regierung und dem Wert der Leistung für den Empfänger. Programme zur Bildung von Kindern wie die Carolina Abecedarian Study, die einer Studiengruppe von gefährdeten Kindern, wurde berechnet, dass sie nicht nur für sich selbst bezahlt haben, sondern der Regierung auch Renditen angeboten haben, die über die Kosten der Programm.
Die 56 Kinder, die 1972 eine Frühintervention durch die Abecedarian-Studie erhielten, sind jetzt in den Vierzigern. Ein Blick auf ihre Ergebnisse bietet einen hervorragenden Einblick, wie genau diese Programme für gefährdete Kinder ihre Kosten amortisieren können. Die Abecedarian-Teilnehmer haben weitaus häufiger einen vierjährigen Hochschulabschluss, sind mehr wahrscheinlich eine hochqualifizierte Tätigkeit ausüben und fünfmal seltener auf staatliche Hilfe angewiesen Erwachsene.
Bildung ist nicht der einzige Bereich, in dem sich Investitionen in Kinder auszahlen. Studien vor der Harvard-Analyse haben gezeigt, dass sich Investitionen in die Gesundheit von Kindern auch langfristig zu lohnen scheinen. Dies ist von besonderem Interesse, da die Regierungen der Bundesstaaten über die Entscheidung zur Ausweitung von Medicaid nachdenken, das nachweislich die Zahl der krankenversicherten Kinder in den teilnehmenden Staaten erhöht.
Seit der Verabschiedung des Affordable Care Act im Jahr 2014 haben 36 Bundesstaaten beschlossen, Medicaid auszuweiten. Weitere 17 Staaten haben abgelehnt. Dies hat ein natürliches Experiment ins Leben gerufen, das es Forschern ermöglicht, die Ergebnisse der Medicaid-Erweiterungsprogramme der letzten fünf Jahre zu untersuchen.
Es stellt sich heraus, dass ein paar Dinge passieren, wenn mehr Erwachsene versichert sind – die Auswirkungen dieser Deckung gehen auf die Kinder über, die sie betreuen. Eine aktuelle Studie in der Zeitschrift Pädiatrie fanden heraus, dass Kinder in Staaten, in denen Medicaid ausgeweitet wird, einen Anstieg der regelmäßigen Besuche bei Kindern verzeichnen. Eine Längsschnittstudie aus dem Jahr 2015, in der die Wirkung von Besuchen bei gesunden Kindern untersucht wurde, ergab, dass sie nicht nur zu einer Besserung führen Gesundheitsergebnisse im Alter von 40 Jahren führen sie auch zu besseren wirtschaftlichen Aussichten für die Kinder, die sie erhalten. Diese Studie legt nahe, dass der Grund für diese Ergebnisse in der Tatsache liegt, dass gut besuchte Kinder nicht nur umfassen direkte Gesundheitsversorgung, aber auch Informationen zur Kindererziehung für Eltern, wie z Ernährung. Eltern, die ihr Verhalten ändern und bessere Lebensmittel anbieten, als sie vielleicht haben, ziehen Kinder auf, die besser in der Lage sind zu lernen. Kinder, die besser lernen, verdienen mehr.
Die positive Wirkung von Investitionen in die Gesundheit belegt auch die Studie von Hendren und Sprung-Keyser. Sie fanden heraus, dass, wie in der frühen Bildung, das Geld für die Medicaid-Erweiterungen ausgegeben wurde, die von der Das Affordable Care Act wird nicht nur zurückgezahlt, sondern wird wahrscheinlich zu einer Rendite über den ursprünglichen Betrag hinaus führen Investition. Dies liegt daran, dass sich die Belastung der Kinder durch die staatliche Betreuung verringert und sie wachsen, wenn sich die Gesundheitsergebnisse der Kinder verbessern gesündere, langlebigere und produktivere Arbeitnehmer zu werden, die zur Wirtschaft beitragen und die Steuern erhöhen können Base.
Investitionen in Kinder durch Medicaid und Bildungsprogramme brauchen Zeit. Schließlich müssen die Kinder erwachsen werden, um der Gesellschaft etwas zurückzugeben. Von einer Ankurbelung der Wirtschaft durch Ausgabenerhöhungen für Kinder wird daher nur selten ernsthaft politisch gesprochen. In gewisser Weise ist es so, als würde man in Staatsanleihen investieren, bei denen erst 20 Jahre nach dem Kauf der Anleihe mit Renditen zu rechnen ist. Das macht soziale Investitionen in Kinder zu einem harten Verkauf für Politiker, deren Wähler es vorziehen, sofortige Ergebnisse aus den Staatsausgaben zu sehen.
Die Sozialausgaben für Kinder haben natürlich unmittelbare Auswirkungen. Das Ergebnis sind gesündere, besser ernährte Kinder.
Da die Staatsschulden in die Höhe schießen und die Wähler sich Sorgen um die Defizitausgaben machen, suchen Politiker natürlich nach Haushaltsposten, die sie kürzen oder kürzen können. Sozialprogramme sind zu einem Dauerbrenner geworden. Betrachten Sie den Haushaltsvorschlag des Weißen Hauses für 2020, in dem vorgeschlagen wurde, die Mittel für das Sonderprogramm zur Unterstützung der Ernährung und für Medicaid durch eine systemische Umstrukturierung der Programme zu kürzen. In einem konservativen ideologischen Rahmen sind die Kürzungen sinnvoll, insbesondere wenn Sie das Gefühl haben, dass die Ausgaben verschwendet sind und von den Gemeinden missbraucht werden, die die Leistungen einziehen. Aber diese Denkweise leugnet die Tatsache, dass diese Programme eine Vielzahl von Nutznießern und Zielen haben. Es wird auch nicht berücksichtigt, dass die Befreiung eines Kindes aus der Armut weitreichende wirtschaftliche Auswirkungen hat, die sind schwerer zu berechnen als die einfachen Vorteile, die Steuersenkungen den Unternehmen im gesamten Unternehmen mit sich bringen Land.
Auch wenn es nach einer Plattitüde klingt, Kinder sind unsere Zukunft. Sie wachsen zu den Menschen heran, die unser Land in Bewegung halten und gedeihen. Es hat sich immer wieder gezeigt, dass es nicht nur erschwinglich, sondern auch eine gute Investition ist, Geld für ihre frühe Bildung und Gesundheit auszugeben. Studien wie die von Harvard zeigen uns, dass dies auch der beste Weg zu anhaltendem wirtschaftlichen und sozialen Wohlstand in Amerika ist. Es ist an der Zeit, mehr für Kinder auszugeben.
