Letzten Frühling, Writer in Residence der Columbia University für biologische Wissenschaften Meehan Crist veröffentlichte einen brennenden Aufsatz, der sich mit der Ethik des „Gebärens in einer Zeit der“ auseinandersetzt weltweite Katastrophe.“ Die These zu Crists Aufsatz, der schlicht betitelt war: „Ist es in Ordnung, ein Kind zu haben?“ wird ziemlich gut von dieser Passage erfasst:
Die polaren Eiskappen schmelzen. Ist es in Ordnung, ein Kind zu haben? Australien brennt. Ist es in Ordnung, ein Kind zu haben? Mein Haus ist überflutet, meine Ernte ist ausgefallen, meine Gemeinde flieht. Ist es in Ordnung, ein Kind zu haben? Es ist in gewisser Weise eine unmögliche Frage… Ein Kind zu haben ist gleichzeitig das Intimste und Unvernünftigste, was ein Mensch tun kann, angetrieben von Wünschen, die so tief sind, dass wir kaum wissen, wohin auf der Suche nach ihren Quellen, und ein unvermeidlicher politischer Akt, der zunehmend erfordert, dass man sich nicht nur der komplexen Biopolitik von Schwangerschaft und Geburt, sondern auch der sich überschneidende Vermächtnisse von Kolonialismus, Rassismus und Patriarchat, während man versucht, sich über die Beziehung zwischen den unmöglichen Extremen des Persönlichen und des global.
Klimawandelist ein bestimmendes Thema unserer Zeit. Während eines kürzlich geführten Gesprächs hat uns Crist ihren Essay erzählt (der zu einem Buch wird, das wird in den USA von Random House und in Großbritannien von Chatto & Windus veröffentlicht) fand seinen Ursprung in den Gesprächen, die sie führte, als sie darüber nachdachte, eine eigene Familie zu gründen. “Ich konnte nicht an Klima und Umwelt und die Auswirkungen eines weiteren Menschen denken. Mir wurde klar, dass ich diese Gespräche in meinem eigenen Kopf durchstolperte, mit meinem Partner, mit Freunden und feststellend, dass wir nicht wirklich die Sprache hatten, um über diese wirklich intimen und oft irrationalen Dinge zu sprechen Entscheidungen."
Oberflächlich betrachtet erscheint die Beunruhigung über die Frage „Ist es in Ordnung, ein Kind zu haben?“ vernünftig, sogar verantwortlich. Das Durchdenken erweist sich als weitaus komplexer und mühsamer. Der Grund dafür ist, dass eine solche Frage die Rolle und Verantwortung des Einzelnen und nicht der Regierungen oder multinationalen Konzerne bei der „Lösung“ der Klimakrise sprengt.
Was ist also unsere individuelle Rolle? Crist lehnt sich an ein viel zitierter Artikel von Seth Wynes und Kimberly Nicholas veröffentlicht in Umweltforschungsbriefe Um dies mit vier wirkungsvollen Möglichkeiten zu beantworten, können wir unseren CO2-Ausstoß begrenzen. Sie sind: Sich pflanzlich ernähren, eine Transatlantik-Hin- und Rückreise im Jahr weniger machen, ohne Auto leben und ein Kind weniger bekommen.
Das letzte ist ein doozy. Nach den Berechnungen von Wynes und Nicholas würde ein Kind weniger zu mehr als 24 Mal größeren Emissionseinsparungen führen als die nächste Option, kein Auto zu haben. Eine US-Familie, die sich für ein Kind weniger entscheidet, würde, schreiben sie, „das gleiche Maß an Emissionsreduktionen als 684 Teenager, die sich für ein umfassendes Recycling für den Rest ihres Lebens entscheiden lebt."
Wenn das Gespräch zum Thema Bevölkerungskontrolle führt... Sagen wir einfach, hier wird das Gespräch heikel.
Sie sind nicht die erste Person, die im öffentlichen Forum fragt, ob es in Ordnung ist, Kinder zu haben.
Meehan Crist: Also habe ich diesen aufkommenden öffentlichen Diskurs über Kinder und den Klimawandel verfolgt, der ich war sowohl in den Wissenschaften als auch in den Medien zu sehen und ich war wirklich besorgt darüber, wo dieser Diskurs war Üerschrift. In den Wissenschaften habe ich diesen Trend zur Quantifizierung des menschlichen Lebens durch die besondere Linse der Verbraucherwahl gesehen. In den Medien habe ich viele Artikel in unterschiedlichen Registern von Angst und/oder Verzweiflung gesehen, über Menschen, die beschlossen haben, wegen des Klimawandels keine Kinder zu bekommene.
Ich denke, dass es einige sehr politische Gründe gibt, die die Leute artikulieren, warum sie keine Kinder haben wollen. Bestimmtes, Geburtsstreik ist eine Gruppe, die für mich sehr interessant und auch problematisch war. Und ich verbrachte Stunden und Stunden damit, durch Beiträge auf dem BirthStrike Tumblr zu scrollen und diesen Stimmen von Menschen zuzuhören, die beschlossen hatten, aus politischem Protest keine Kinder zu bekommen.
Und diese gequälten Stimmen und manchmal sogar die moralische Klarheit dieser Ansichten und sicherlich der moralisierende Ton einiger der Zeitschriftenartikel, die ich las, machten mich wirklich besorgt. Noch besorgniserregender war, dass mir diese wachsende Zahl von Gesprächen aufgefallen war, die alte eugenistische Ideen über die globale Bevölkerungskontrolle, insbesondere Argumente darüber, wer Babys bekommen sollte und wer nicht, als eine Art neuer Umweltschutz. Und so war ich einfach neugierig, wie all diese Fäden zusammenpassen und was es uns darüber sagt, was es im Moment bedeutet, ein Kind zu haben und wie wir über diese Veränderungen im Laufe der Zeit denken.
„Wenn ich ein Kind zur Welt bringe, wird es dann leiden? Und die Antwort ist ja, jedes Kind der Welt hat immer und immer auf eine Weise gelitten, die sich ihre Eltern wahrscheinlich nicht vorstellen konnten.“
Im alten Sparta bedeutete ein Kind entweder einen Soldaten oder die Mutter zukünftiger Soldaten zu gebären. Ihre Fortpflanzung war also notwendigerweise mit dem Wunsch verbunden, andere menschliche Bevölkerungen um Sie herum zu vernichten. Ich denke nicht darüber nach, ein Baby auf diese Weise zu bekommen, aber man kann sich sicherlich vorstellen, ein Baby auf diese Weise zu bekommen, oder? Oder, wenn Sie Teil einer indigenen oder einheimischen Gemeinschaft sind, kann die Geburt eines Kindes als ein Akt des Widerstands gegen eine unterdrückende oder sogar völkermörderische Kultur angesehen werden. Die Art und Weise, wie wir über Babys denken und was sie sind und warum wir sie haben, ist also sehr veränderlich. Und ich habe mir diese Lücke in einem kulturellen Gespräch darüber angesehen, was es bedeutet, in Zeiten des Klimawandels ein Baby zu bekommen. Und sicherlich ist das für verschiedene Gruppen und für verschiedene Menschen unter verschiedenen Umständen auf der ganzen Welt unterschiedlich, aber es fühlte sich einfach wie dieses klaffende Loch an, auf das ich wirklich neugierig war.
Diese Frage - Werden meine Kinder leiden, wenn ich sie in dieses sich ändernde Klima bringe – ist etwas, an das ich dachte, als meine Frau und ich über Kinder sprachen. Es ist eine Fragestellung, die natürlich, vernünftig und verantwortungsbewusst erscheint.
Zu welchen Schlussfolgerungen sind Sie gekommen oder nicht?
Ich habe Kinder.
Los geht's, oder?
Ich denke, dies ist einer der interessantesten und zartesten Punkte in diesem Gespräch. Wenn ich ein Kind zur Welt bringe, wird es dann leiden? Und die Antwort ist ja, jedes Kind, das auf die Welt gekommen ist, hat schon immer auf eine Weise gelitten und gelitten, die sich seine Eltern wahrscheinlich nicht vorstellen konnten. Das ist heute also nicht anders und je nachdem, wer Sie sind und auf welche Ressourcen Sie Zugriff haben an und welche Art von Dokumenten Sie haben, die Risiken, die Ihr Kind erleiden wird, größer oder geringer sind, rechts?
Aber wir befinden uns in einem einzigartigen historischen Moment in dem Sinne, dass die Zukunft zwar nicht in Stein gemeißelt ist, aber eine etwas entschlossener als früher, wenn es um Kohlenstoff und globale Flugbahnen geht, rechts? Ich glaube nicht, dass wir wissen, was passieren wird. Ich glaube nicht, dass wir wissen, wie sich diese Klimakrise entwickeln wird. Ich denke, es wird wirklich schlimm und ich denke, es wird in einer Weise schlecht, die wir derzeit nicht erwarten. Und doch, genau in dieser Unerkennbarkeit finde ich den Ort der Hoffnung, denn es ist möglich, eine schlimmere oder eine bessere Katastrophe zu erleiden, wenn das Sinn macht.
Und es ist möglich, dass die Dinge aus Gründen, die wir im Moment nicht kennen, besser sein könnten, als wir derzeit erwarten können.
„Ich denke, die Zukunft wird immer schrecklicher und wunderbarer sein, als wir uns vorstellen können, und es ist diese besondere Unerkennbarkeit, die mich am Laufen hält. Und es ist auch die Unwissenheit, wer mein Kind sein wird und wie die Welt, in der es lebt, es formen wird.“
Das soll nicht heißen, dass ich eine Art Techno-Optimist bin, der glaubt, dass die CO2-Abscheidung uns alle retten wird. Ich empfinde viel Demut angesichts der historischen Zukunft. Ich denke, ich stimme vielleicht eher mit John Berger überein, der über das Konzept der unbesiegten Verzweiflung spricht, das ist diese Idee, wenn die Dinge unglaublich aussehen düster, du kannst dich umschauen und du kannst die eigentliche Trostlosigkeit der Welt erkennen und du kannst diese Verzweiflung fühlen, ohne auch Angst oder Gefühle zu empfinden Rücktritt. Ich denke, die Zukunft wird immer schrecklicher und wunderbarer sein, als wir uns vorstellen können, und es ist diese besondere Unerkennbarkeit, die mich am Laufen hält. Und es ist auch die Unwissenheit, wer mein Kind sein wird und wie die Welt, in der es lebt, es formen wird. Und wie sie und ihre Generation wiederum die Welt gestalten könnten.
Ich sollte sagen, wenn du wirklich das Gefühl hast, dass es dir nicht wert ist, durch das Leiden gehen zu müssen, das du durchmachen musst fühlen und die Angst und die Angst, die Sie fühlen werden, wenn Sie ein Leben in die Welt bringen, dann tun Sie es nicht es. Sie müssen es nicht tun. Es ist eine völlig vernünftige Reaktion auf unseren aktuellen Moment, und ich sage "vernünftig" mit Luftzitaten, weil nichts davon wirklich rational ist. Aber wenn man wegen der Klimakrise kein Kind haben möchte, scheint mir das eine berechtigte Antwort zu sein. Hier gibt es keine richtige oder falsche Antwort.
Die Frage, Kinder zu haben und keine Kinder zu haben, wird sehr schnell heikel. Zu Beginn Ihres Aufsatzes besprechen Sie vier Maßnahmen mit hoher Wirkung, die Menschen ergreifen können, um den Klimawandel einzudämmen. Sie weisen darauf hin, dass eine US-Familie, die sich für ein Kind weniger entscheidet, das gleiche Maß an Emissionsreduktionen als 684 Teenager, die sich für ein umfassendes Recycling für den Rest ihres Lebens entscheiden lebt.
Wenn Sie sich nur auf das Problem des Klimawandels und der globalen Erwärmung konzentrieren, ist es keine sehr gute Idee, keine Babys zu bekommen ein guter Hebel, um darauf zu reagieren, da er nicht in der Zeitskala funktioniert, in der wir uns ändern müssen Dinge. Wir müssen uns darauf konzentrieren, die Weltwirtschaft zu organisieren und die politischen und wirtschaftlichen Strukturen sofort zu ändern. Veränderte Landwirtschaft, veränderte Transportmöglichkeiten, all das. Das sind Hebel, die sofort gedrückt werden können, wenn der politische Wille vorhanden ist.
Die Beziehung zwischen Bevölkerung und Umwelt beruht auf diesem wirklich komplexen Kräftespiel, oder? Sie haben also Ihre Menschen und natürlich essen und atmen wir alle und tun all die Dinge, die wir tun, aber Sie haben auch Institutionen und Märkte und Konsummuster und Technologien. Und diese Beziehung zwischen Bevölkerung und Umwelt und all diesen Kräften ist überhaupt nicht gut verstanden. Wenn die Leute also anfangen, über die Gesamtzahl der Menschen auf dem Planeten zu sprechen und wie viele zu viele sind und wie viele idealer wären, denke ich Wir sollten stattdessen darüber sprechen, wie wir uns organisieren, um die verfügbaren Ressourcen, die wir haben, besser zu nutzen, bevor wir über das Keulen sprechen Menschen.
Erzähl mir von diesem Charakter Thomas Malthus.
Es ist unmöglich, über die globale menschliche Bevölkerung zu sprechen, ohne über die Geschichte unserer Denkweise über die globale Bevölkerung zu sprechen. Malthus sagte etwas wie: „Die Macht der Bevölkerung ist der Macht der Erde so überlegen, die Lebensgrundlage für den Menschen zu schaffen, dass ein vorzeitiger Tod in irgendeiner Form die Menschheit heimsuchen muss.“
Im Grunde betrachtete er England im späten 18. Jahrhundert und betrachtete die menschliche Bevölkerung in Bezug auf die Nahrungsmittelproduktion. Er beobachtete, dass es bei steigender Produktion zu einem sehr vorübergehenden Anstieg des Lebensstandards kam, der dazu führte, dass die Menschen mehr Babys bekamen. Und dann, weil es mehr Babys gab, sank der Lebensstandard. Seine Analyse war also, dass Menschen dazu neigen, reichlich Ressourcen zu verwenden, um einfach mehr Menschen zu erschaffen, anstatt ihren eigenen Lebensstandard tatsächlich zu verbessern. Im Laufe der Zeit würde eine menschliche Bevölkerung einfach anschwellen und anschwellen und anschwellen, bis nicht genug Nahrung vorhanden war, um alle zu ernähren, und dann würde es diese katastrophale Dezimierung der menschlichen Bevölkerung geben. Nur die ganz Starken würden überleben.
Malthus' Denken war wirklich klebrig. Politiker, Ökonomen und Wissenschaftler haben sich dieser Idee, die den Menschen geholfen hat, zu Dingen wie Sozialdarwinismus und Eugenik zu gelangen, wirklich vernarrt. Dann bekommt man Dinge wie Zwangssterilisationsprogramme. In Puerto Rico verwendete die US-Regierung zwischen 1936 und 1968 Armut und Arbeitslosigkeit als Rechtfertigung für die Sterilisation von Frauen. Im Grunde sind diese Leute zu arm und es gibt keine Arbeit für sie, warum also sollten sie überhaupt Kinder haben wollen? Wir sollten sicherstellen, dass sie keine Babys mehr bekommen. Während dieser Zeit sterilisierte die Regierung in Puerto Rico fast 35 Prozent der Frauen im gebärfähigen Alter. So etwas passierte auf der ganzen Welt und passiert immer noch. Aus Usbekistan wird, wie schon 2012, berichtet, dass Frauen mit zwei oder manchmal drei Kindern zwangssterilisiert werden, um die Bevölkerung klein zu halten.
Dies ist seit sehr langer Zeit eine wirklich machtvolle und verderbliche und zutiefst rassistische Art, mit einzelnen Menschen umzugehen. Wenn wir also zum heutigen Tag springen und über das Klima und das „Problem der Weltbevölkerung“ nachdenken – und Sie sich diese wissenschaftlichen Studien ansehen, die herauskommen und sagen: „Hey, das, was Sie tun können, ist“ ein Kind weniger zu haben, das wäre wirklich hilfreich für das Klima.“ rechts. Dies sind Ideen, die dazu beigetragen haben, Massenschützen in Texas und Neuseeland anzustacheln.
Das tiefgrüne Recht?
Dies hängt zu einem gewissen Grad mit der Geschichte der Tiefenökologie zusammen. Grundsätzlich gab es während der Umweltbewegung zwischen den 60er und 90er Jahren einen Wandel, wo Die Leute fingen an zu argumentieren, dass Menschen moralisch nicht lebenswerter sind als jedes andere Leben in dieser Hinsicht Planet.
Wenn Sie den Menschen von dem ablenken, was Sie schätzen, beginnen Sie, mehr Wert für nichtmenschliches Leben zu finden, was in vielerlei Hinsicht vielleicht eine gute Sache ist. Aber du läufst auch auf diesem sehr, sehr schlüpfrigen Hang hin zur Abwertung des menschlichen Lebens, bis du zu ökofaschistischen Fantasien kommst, wo es diese Visionen von geschlossenen Grenzen und Rassenreinheit und Todesschwadronen gibt, die die Menschen töten werden, die als angesehen wurden untauglich. Menschen, die als genetisch oder sozial untauglich eingestuft wurden, dürfen keine Nachkommen haben. Es wird Geburtsurkunden geben. Um das wertvolle, schöne, grüne, wundervolle Leben auf der Erde zu retten, müssen wir rücksichtslos mit den Menschen umgehen – und mit einigen Menschen mehr als mit anderen.
„Man kann Verzweiflung empfinden, ohne in Angst oder Resignation nachzugeben; du kannst immer noch versuchen, in der Welt zu sein, wie du dir die Welt wünscht.“
Es sind nicht nur rechtsextreme Ökofaschisten, die so denken; Es gibt viel mehr zentristische Denkweisen, die eine komplizierte Beziehung zwischen der Interessenvertretung von Frauen und der Geburtenkontrolle und dem Klimawandel aufweisen. Und die Idee ist, dass Frauen, wenn sie eine Ausbildung haben und Zugang zur Geburtenkontrolle haben, weniger Babys bekommen, also haben wir sollten Frauen Geburtenkontrolle geben und sicherstellen, dass sie gebildet werden, um die globale Menschheit zu reduzieren Population. Es gibt ein sehr wichtiges ‘wir“ in diesem Satz. ‘Wir' sind in der Regel westliche Industrienationen, die sich in Kulturen begeben, die nicht ihre eigenen sind, und diese Ideen durchsetzen.
Es gibt vielerorts einen ungedeckten Bedarf an reproduktiver Versorgung und Geburtenkontrolle und es gibt Orte, für die Frauen kämpfen diese Rechte und wollen diese Dinge wirklich haben und wollen weniger Babys haben… Aber zu oft die Idee, dass wir niedrigere anstreben sollten -Emissionen durch den Zugang zu Verhütung und Familienplanung belastet schwarze und braune Frauen in Entwicklungsländern weniger Babys.
Menschen, die von außerhalb von Gemeinschaften und außerhalb dieser Kulturen kommen und aktiv versuchen, kulturelle Normen in Gemeinschaften zu ändern, die historisch unterjocht wurden von genau diese Leute, um weniger Menschen auf dem Planeten zu haben, damit der Konsum bis zu einem gewissen Grad so weitergehen kann, wie er weitergeht, ist zutiefst problematisch, oder? Die Ideen für geringere Emissionen durch Zugang zu Verhütung und Familienplanung fordern schwarze und braune Frauen in Entwicklungsländern auf, weniger Babys zu bekommen. Ich denke, dass es ein wirklich problematischer Ansatz ist, die Last der Lösung des Problems des Klimawandels auf den Körper von Frauen und insbesondere auf die Körper armer schwarzer und brauner Frauen zu legen.
Die Bevölkerungskontrolle ist also out.
Rechts.
Aber der Klimawandel macht mir immer noch Sorgen, was soll ich tun?
Also das „Was machen wir?“ Ich denke, wir könnten uns an schwarzen Feministinnen wie Sister Song orientieren, die den Begriff der reproduktiven Gerechtigkeit geprägt haben. In diesem Rahmen liegt ein Schwerpunkt auf dem Recht, Kinder in einer gesunden Umgebung aufzuziehen. Und so haben einige Leute vorgeschlagen, dass wir für das Recht auf ein CO2-neutrales Kind kämpfen sollten. Meine Frage ist, wie würde das aussehen? Was würde es bedeuten, ein klimaneutrales Kind auf diesem Planeten zu haben? Es würde wahrscheinlich bedeuten, dass wir unsere Ressourcen anders und besser organisiert hatten. Meine Neigung ist, darauf zu drängen, anstatt auf weniger Leute zu drängen.
Ich habe vor kurzem mit dem gesprochen Klimatologe Gavin Schmidt. Er betonte, dass man sich nicht so viele Sorgen machen kann, dass das Recycling jede Woche rauskommt, weil in Wirklichkeit alle Plastikflaschen in den Mülleimer gelangen, es spielt keine Rolle. Aber ich mache das: Ich verwende keine Einweg-Plastiktüten; Ich bringe jede Woche alle Gatorade-Flaschen in den Mülleimer; Ich denke an ein Elektroauto und Sonnenkollektoren auf meinem Dach.
Und du denkst: "Scheiß drauf, wenn wir dem Vergessen entgegeneilen, warum dann die Mühe machen?"
Ich empfinde eigentlich genau das Gegenteil. Ich habe das Gefühl, gut zu sein und zu versuchen, egal was passiert, ist immer noch ein lohnender Kampf.
Ich denke, das passt zu der Idee von John Berger, oder? Sie können Verzweiflung empfinden, ohne in Angst oder Resignation nachzugeben; Sie können immer noch versuchen, in der Welt zu sein, wie Sie sich wünschen, die Welt wäre. Und ich denke, dass Gavin in dem Sinne nicht falsch liegt, dass, wenn keine massiven transformativen Veränderungen an der auf Regierungs- und Unternehmensebene spielt es keine Rolle, ob Sie in einer Jurte leben und nur Algen essen und keine Kinder haben. rechts? Aber ich glaube nicht, dass das bedeutet, dass individuelles Handeln bedeutungslos ist. Ich bin eher skeptisch gegenüber Erzählungen, die individuelles Handeln betonen, ganz allgemein. Besonders die Wahl der Verbraucher, weil die Notwendigkeit, diese guten grünen Verbraucher zu sein, von genutzt und propagiert wurde Unternehmen mit fossilen Brennstoffen, um die Verantwortung von den Konzernen und weg von den mächtigen Industrien auf die Einzelpersonen. Und ich bin auch skeptisch, weil, wie Gavin Ihnen gesagt hat, individuelle Entscheidungen die systemischen Treiber des Klimawandels nicht wirklich angehen können, oder? Regierungen und Unternehmen müssen für Praktiken verantwortlich gemacht werden, die die Umwelt verschmutzen, den Klimawandel vorantreiben und jeden Tag buchstäblich Menschen töten.
Im Vergleich dazu könnten weitreichende Veränderungen der individuellen Gewohnheiten insbesondere in wohlhabenden Ländern mit einem sehr hohen Pro-Kopf-Verbrauch zu geringeren Emissionen führen. Als die Coronavirus-Sperren stattfanden, sprachen die Leute darüber, wie die Reduzierung des Flugverkehrs die globalen Emissionen reduzieren könnte.
Und es stimmt, dass eine Reduzierung des Flugverkehrs die Emissionen des Luftverkehrs verringern könnte, aber der Flugverkehr macht nur 2,5% der Emissionen aus globale Emissionen und Passagierreisen, einzelne Verbraucher kaufen Tickets und steigen in Flugzeuge, machen nicht den Großteil des Flugzeugs aus der Verkehr. Vieles hat mit Industrie zu tun. Was in der Klimakrise also zählt, sind Dinge wie Schwerindustrie, Energie und Landwirtschaft. Und Veränderungen in den Konsumgewohnheiten werden für die Zukunft nur noch sehr wenig bedeuten, wenn wir auch die Weltwirtschaft nicht dekarbonisieren.
Ich neige dazu, zu denken, dass individuelle Maßnahmen im Hinblick auf die direkte Reduzierung der globalen CO2-Emissionen weniger wichtig sind und viel mehr, weil von dem, was Sozialwissenschaftler Verhaltensansteckung nennen, was sich auf die Art und Weise bezieht, wie sich Ideen und Verhaltensweisen durch einen Menschen verbreiten Population. In Bezug auf den Klimaschutz können einzelne Aktionen also einen Welleneffekt in einer Gemeinschaft haben, der tatsächlich zu Veränderungen in der Abstimmung und sogar in der Politik führt.
Wenn Sie alle Ihre Gatorade-Flaschen herausnehmen, sieht Ihr Nachbar Sie dabei und fangen an, ihre Gatorade-Flaschen herauszunehmen, und dann haben Sie ein Gespräch darüber, wie: „Mann, Recycling scheint tatsächlich eine Rolle zu spielen, weil der Klimawandel und hey, wussten Sie, dass sie eine Pipeline in unserem bauen? Nachbarschaft? Wow, vielleicht sollten wir uns darum kümmern.“ Individuelles Handeln kann die eigenen politischen Verpflichtungen wirklich bekräftigen und dazu beitragen, eine Gemeinschaft um gemeinsame Werte aufzubauen, die dann zum Fundament kollektiven politischen Handelns werden kann. Ich würde also nicht sagen, dass es egal ist, recyceln Sie nicht, tun Sie diese Dinge nicht, weil Sie keinen Kohlenstoff aus der Luft ziehen werden. Ich würde sagen, es spielt eine Rolle, nur auf eine andere Art und Weise.
Wenn wir also über Stewardship sprechen, sollten wir den CO2-Fußabdruck-Rechner aufrufen und so leben?
Es ist sehr, sehr wichtig zu beachten, dass BP – das ist British Petroleum – diejenigen sind, die die Idee des CO2-Fußabdrucks populär gemacht haben. Sie haben es aus der akademischen Unklarheit gerissen und diese webbasierten CO2-Fußabdruck-Rechner entwickelt, die Sie verwenden können und die Sie jetzt überall sehen, oder?
Aber der CO2-Fußabdruck ist derzeit eine allgegenwärtige Idee. Es ist unglaublich, wie gut Unternehmen für fossile Brennstoffe in der Propaganda sind und wie gut sie darin sind, kulturelle Gespräche zu gestalten. Wir alle leben jetzt in ihrer Welt, wir benutzen ihre Sprache, wir denken ihre Gedanken, weil sie sehr hart daran gearbeitet haben, es so zu machen.
Ideen wie der CO2-Fußabdruck-Rechner verlagern die Verantwortung für globale Emissionen von systemischen Akteuren wie BP auf Einzelpersonen. Systemische Akteure, einschließlich Regierungen, profitieren sicherlich von unserer Denkweise. Es gibt Unternehmen einen Passierschein, während diese unglaublich schwere Last der moralischen Verantwortung den Menschen auferlegt wird, die in Systemen leben, in denen sie nicht frei sind, klimaneutrale Entscheidungen zu treffen. Sie sind also in dieser unglaublichen Zwickmühle gefangen.
Es beunruhigt mich auch, weil es akzeptiert, dass diese neoliberale Ordnung, die die Klimakrise vorangetrieben hat, unvermeidlich ist, oder? Und besteht darauf, dass die Reaktionen auf diese Krise im selben System erfolgen müssen. Es ist also Ihre Aufgabe, Ihren CO2-Fußabdruck zu reduzieren, indem Sie weniger Fleisch essen, aber Sie können niemals klimaneutrale Lebensmittel kaufen. Sie sollten wirklich öffentliche Verkehrsmittel nehmen, aber wenn Sie einen Job haben, der auf der anderen Seite der Straße liegt? Stadt, du müsstest mit dem Auto zur Arbeit fahren und bist dann moralisch für die Emissionen verantwortlich Wagen. Aber was wirst du tun? Kündige deinen Job? Sie brauchen Ihren Job, weil Sie diese nicht klimaneutralen Lebensmittel kaufen müssen.
Ich denke auch, dass dieses spezielle Framing die Tatsache ignoriert, dass Menschen, die in verschiedenen Teilen der Welt leben, wirklich unterschiedliche Per -Kopf-Emissionen und dass der Überkonsum im globalen Norden dazu führt, dass im globalen Norden geborene Kinder viel mehr pro Kopf haben Emissionen. Und es bedeutet auch, dass die Menschen im globalen Süden die Auswirkungen der Klimakrise spüren werden mit weitaus größerer Kraft, ohne die Maßnahmen ergriffen zu haben, die uns angeblich dieses moralische System zur Verantwortung ziehen zum.
Okay, der CO2-Fußabdruck ist raus. Stattdessen stecken wir im Denken des großen Ganzen fest. Wenn es darum geht, zu entscheiden, was wir essen und welche Politik wir unterstützen möchten und ob wir ein Kind auf diese Welt bringen oder nicht, müssen wir über … alles nachdenken.
Ich denke, dass in den kommenden Jahrzehnten die Gespräche über Klimawandel, Einwanderung, Energie und Bevölkerung, wie sich diese Dinge entwickeln, wird wahrscheinlich die Form unserer zukünftigen Demokratie abbilden und möglicherweise die Form der Welt. Ich schätze, ich würde dort Landwirtschaft und Nahrungsmittelproduktion sowie den Vertrieb einsetzen. Nahrung, Energie, Klima, Einwanderung und Bevölkerung. Der Zusammenhang dieser Dinge und die Art und Weise, wie wir Richtlinien für diese Dinge erstellen, auch wenn dies nicht der Fall ist scheinen miteinander verbunden zu sein, ich habe das Gefühl, dass sie auf einer gewissen Basis wahrscheinlich grundlegend für unsere Zukunft.
Diese Dinge sind in unseren intimsten Gesprächen und Entscheidungen enthalten. Wenn Sie mit Ihrem Partner in einem Raum sitzen und darüber sprechen, ob Sie ein Leben in die Welt bringen wollen oder nicht, wird dieses Gespräch von all diesen Kräften auf tiefgreifende Weise geprägt. Und das bedeutet nicht, dass dieses Gespräch nicht auch intim und ehrlich und das Zusammentreffen zweier Köpfe ist. Unser Geist wird nur durch das Wasser geprägt, in dem wir schwimmen.
