Madeleine L’Engles Eine Falte in der Zeit hat seit seiner ersten Drucklegung im Jahr 1962 religiöse Kontroversen ausgelöst. Dies war beabsichtigt. L’Engle, die bekanntermaßen sah, wie ihr Epos von über 25 Verlegern abgelehnt wurde, bevor sie bei Farrar, Straus & Giroux landete, war tief religiös, aber auch zutiefst skeptisch gegenüber religiösen Organisationen. Diese Organisationen bemerkten und protestierten gegen das Buch, das ein Phänomen von vornherein war, selbst als Atheisten und Agnostiker sich beschwerten, dass die Geschichte eine religiöse Botschaft ins Trojanische Pferd gesprengt habe kinderfreundliche Science-Fiction. Die beiden Seiten gegen die mittlere Natur des Streits um Eine Falte in der Zeit war ähnlichen Diskussionen über C.S. Lewis’ offenkundigerer Christ nicht unähnlich Chroniken von Narnia oder Lewis Carroll ist subtiler, aber immer noch fromm Alice im Wunderland. Aber als L’Engles Meisterwerk in die Kinos kam, gab es wenig Diskussion über die religiösen Themen der Erzählung. Und es ist klar, warum: Die Geschichte von
Der größte Unterschied zwischen dem Buch und der Verfilmung ist das definitive Fehlen einer Gottesfigur im Film. Während das Buch ausdrücklich sagt, dass die Mrs. „Boten Gottes“ sein müssen, weicht der Film von jeglichen religiösen Untertönen ab, indem er den zentralen Kampf zwischen Gut und Böse thematisiert. Engel werden nicht erwähnt und eines der längeren Zitate in dem Buch – in dem Mrs. Wer eine Korintherpassage rezitiert – wird komplett ausgeschnitten. Mindy Kalings Mrs. Wer spricht durch die Gedanken anderer, aber Bibelverse sind nirgends zu finden. Dies war eindeutig eine ausdrückliche Entscheidung, um das Ausmaß zu begrenzen, in dem der Film als religiöse Allegorie verstanden (oder rezensiert) werden konnte.
Eine der umstrittensten Seiten des Originaltextes wird auch für den Film geändert. In dem Buch, wenn Meg, Charles Wallace und Calvin herausfinden, dass die Menschen schon einmal getestet haben und ihnen die Namen der spirituellen Krieger auf dieser Liste, Jesus wird zusammen mit Da Vinci, Madame Curie namentlich überprüft und Einstein. Diese Passage wurde von verschiedenen Lagern als Sakrileg und evangelische Ouvertüre beschrieben. Konservative Christen argumentieren, dass die Einordnung Jesu in den gleichen Kontext mit anderen Menschen seine göttliche Existenz entwertet, während sie säkularer ist Kritiker sind der Meinung, dass die Einbeziehung Jesu neben Wissenschaftlern und Schöpfern, die greifbare Errungenschaften haben, eine religiösere Weltanschauung. Wie auch immer, Jesus macht den Schnitt im Film nicht.
Charles Wallace kommt zu der gleichen Erkenntnis wie in dem Buch, aber die Namen, die er nennt, gehören nicht religiösen Persönlichkeiten. Buddha ist die einzige Gottheit, deren Weisheit einen Kamee macht, aber auch das geschieht nur nebenbei.
Dadurch entsteht ein narratives Problem. A Wrinkle in Time ist eine Geschichte über den Glauben. In Ermangelung religiöser Bezüge oder eines breiteren religiösen Kontexts wird es zu einem seltsamen Story-Trip über kosmische Wesen, denen jede besondere Tiefe fehlt. In diesem Bewusstsein ersetzen die Filmemacher religiösen Glauben durch den Glauben an die Kraft des Einzelnen, seine eigenen Schwächen zu überwinden und anderen zu helfen. In gewisser Weise wird die Schrift von Jesus durch die Schrift von Oprah ersetzt. Obwohl es dort Überschneidungen gibt, ist es klar, dass die Theodizee des Films grundsätzlich im Widerspruch zu L’Engles kommunitärem Episkopalismus steht. Der Film scheint anzudeuten, dass wir uns selbst retten müssen. Aber Madeline L’Engle glaubte das nicht. Sie glaubte an die universelle Erlösung durch eine Gottheitsfigur.
Das soll nur sagen, dass die Geschichte von L’Engle viel dunkler ist – wenn Sie nichts tun können, um sich selbst zu retten, warum sollten Sie sich dann die Mühe machen? – während sie gleichzeitig in einem viel freundlicheren Universum stattfindet. Wenn jemand auf uns aufpasst, wäre es schließlich sinnvoll, dass wir uns in seinen oder ihren Händen sicherer fühlen würden.
Obwohl der Film gemischte Kritiken erhalten hat, die mehr auf Ästhetik als auf moralischen oder religiösen Argumenten basieren, ist er es wert Beachten Sie, dass ein Teil der Inkohärenz des Films von den Filmemachern zu kommen scheint, die schnell und locker damit gespielt haben Vertrauen. Wäre ein explizit religiöser Film besser gewesen? Es ist schwer zu sagen. Die sehr explizit christliche Verfilmung von 2008 Prinz Kaspian wurde zu Recht als grenzwertige Pamphlete abgetan. Implizite biblische Parallelen auf den Bildschirm zu übersetzen ist ein schwieriger Trick.
Klar ist jedoch, dass das Buch die Mrs. eine klare Mission, die dem Film schmerzlich fehlt. Die Adaption macht Spaß mit Reese Witherspoons Einführung als Mrs. Whatsit, aber es ist ein oberflächlicher Fan-Service. Es gibt keine Erklärung dafür, warum sie das Es bekämpft oder was sie eigentlich ist. Im Film ist die Mrs. als Aliens, Geister oder interplanetare Reisende gelesen werden können – das ist Meg und dem Publikum egal. Sie sind im Grunde magisch, während sie im Buch Glaubensgefäße mit einem klaren Zweck sind.
Indem wir nicht nur Aspekte des Christentums von L’Engle, sondern auch anderer Religionen nehmen und sie in einen Kampf von Gut vs. böse, Eine Falte in der Zeit wird ein mehr ein im Großen und Ganzen ansprechender, wenn auch fast überwiegend amerikanischer Film. Es ist der Marvel-Stil, bei dem alles bis zum Chrom geschliffen wird. Es ist glänzend, aber schwer zu analysieren. Würde ein Film, der so überwältigend religiös ist wie das Buch, das beheben? Vielleicht, aber es wäre nicht sehr marktfähig gewesen.
Die andere einfache Realität ist, dass die Veränderungen – die der Familie Murry das geben, was sie wollen, aber nicht mehr – den Film auch trauriger machen. Meg kann den Tag retten und ihren Vater retten und vielleicht sogar die Welt retten, aber es gibt keine wirkliche Lösung. Der Film bietet keine Erlösung, was zum Kernreiz des Ausgangsmaterials gehörte.
Trotzdem hat es etwas Schönes, wenn Gottes Macht in das Gefäß von Meg übertragen wird, die jung und brüchig und wütend und zäh ist. Das ist eine starke Botschaft und die Geschichte erzählt eine starke Geschichte – es ist einfach nicht die Geschichte, die L’Engle veröffentlicht hat. Dieselben Erzählstücke bilden auf der Leinwand ein ganz anderes Ganzes, aber nichts füllt letztendlich diesen gottheitsförmigen leeren Raum aus.
