Im Laufe der letzten zwei Jahrzehnte ist die durchschnittliche Berichterstattung über einzelne Schulschießereien radikal zurückgegangen. Wo die Medien einst monatelang über das Chaos berichteten und in schmerzhaften Details trauerten, sind die heutigen Schießereien erhalten in der Regel etwa zwei Wochen ernsthafte Berichterstattung, was mehr sein kann als die Öffentlichkeit tatsächlich Forderungen. Der Prozess der Überwindung der Tragödie wurde, kurz gesagt, kollektiv gestrafft. Oder es war vor den Überlebenden von das Schießen auf Marjory Stoneman Douglas High School traf sich in den Stunden nach dem schrecklichen Ereignis und beschlossen, die amerikanische Öffentlichkeit nicht weiterziehen zu lassen.
“Es gibt Untersuchungen, dass bestimmte Themen des politischen Spektrums 18einhalb Monate im nationalen Diskurs bleiben können“, sagt Dr. Jaclyn Schildkraut, die das letzte Jahrzehnt damit verbracht hat, die Medien und ihre Berichterstattung über Schießereien zu studieren. „Es ist äußerst selten, dass eine Massenerschießung dreißig Tage überdauert. Sie werden 24 Stunden am Tag abgedeckt, aber die Anzahl der Tage, an denen sie versichert sind, schrumpft.“
Schildkraut bemerkte diese Schrumpfung zum ersten Mal nach den Dreharbeiten in Las Vegas. „Nach zwei Wochen sprach niemand darüber. Wie kommst du da einfach weiter?“ Dies ist eine wichtige Frage, wenn Sie um die Sicherheit junger Menschen fürchten. Es ist im Wesentlichen auch die Frage, die sich Aktivisten-Überlebende der Schießerei an der Marjory Stoneman Douglas High School stellen. Es ist eine Frage, auf die es tatsächlich echte Antworten gibt im Trauma verwurzelt der Schießerei in Columbine und der folgenden journalistischen Misserfolge. Aber es ist auch eine Frage, die mit Recht mit einer tautologischen Antwort beantwortet werden kann. Menschen ziehen weiter, weil Menschen weiterziehen. Und nach dem Massaker von Parkland weigern sich die Überlebenden nun, weiterzuziehen.
Am Tag, nachdem Stephen Paddock 58 Menschen in Las Vegas getötet hatte, lag die Berichterstattung über das Gemetzel bei 1,4 Prozent aller Sätze, die auf CNN, CNBC, Fox Business, Fox, MSNBC und Bloomberg laut einer durchgeführten Analyse gesprochen wurden von Die Spur. Innerhalb von sechs Tagen, war diese Rate auf ein Drittel von einem Prozent gefallen, und innerhalb von vierzehn Tagen nach der Schießerei machten Sätze über die Schießerei selbst nur 0,03 Prozent der Berichterstattung aus. Und dieses Informationsangebot entspricht mehr oder weniger der Nachfrage. Nach den Massendrehs in Las Vegas zeigte Google Trends Analytics eine Zunahme der Suchanfragen im Zusammenhang mit Massenschießen und Waffenkontrolle zum 13 Tage.
Aber für Schildkraut ist der zweiwöchige Anstieg des Interesses eine Verkürzung des öffentlichen Interesses am öffentlichen Horror. Nachdem Chris Harper-Mercer neun Menschen mit einem Glock 19 und Taurus PT24/7 auf einen Campus der Volkshochschule in Roseburg, Oregon im Jahr 2015 blieb die Zahl der täglichen Suchanfragen nach dem Stichwort „Waffenkontrolle“ fast einen Monat lang hoch. Und das war ein wesentlich kürzerer Zeitraum von Interesse als der nach der Ermordung von 13 Studenten bei Columbine High School im Jahr 1999, das Ereignis, das zur Schaffung von Normen für die Berichterstattung von Schulschießereien führte.
„Columbine repräsentiert diesen Wendepunkt für unser Land, in dem wir kein Spielbuch hatten, wie diese Dinge behandelt werden sollten oder wie Amerika trauern sollte“, sagt Schildkraut. „Aus diesem Grund gab es a viele Fehler gemacht.”
Die Art und Weise, wie die Medien über die Columbine-Massaker — Fokussierung auf die einsamen und unruhigen Schützen, dann auf die Opfer und dann auf besonders dramatische Momente oder Erzählungen, die dann zu einer nationalen Konversation anregten – wurde als eine Art Spielbuch akzeptiert, obwohl es weitgehend erfunden war die Stelle. CNN verwendete in seinen Kinderschuhen Motive und Tropen, die die Zuschauer heute als selbstverständlich ansehen, einschließlich Aufnahmen von Kindern, die aus der Schule fliehen. Dabei haben sie eine Art Bildsprache geschaffen, mit der sie Tragödien ansprechen und gleichzeitig schnorren können nach geeigneten Vokabularen und Möglichkeiten, um Opfer zu zeigen, ohne unblutig oder feige zu erscheinen.
Bemerkenswert ist, so Schildkraut und andere Wissenschaftler, das Ausmaß der Medienerfahrung der Tragödie normalisierte die Tragödie und machte ein Ereignis für die Zuschauer von Nachrichten fast ununterscheidbar vom nächsten. Bei den Morden an der Sandy Hook Elementary starben beispielsweise 20 6- und 7-jährige Kinder. Diese Kinder hatten Adam Lanza nicht gemobbt. Wahrscheinlich hatten sie ihn noch nie gesehen. Lanza tötete keine Leute, die so viel wussten, sondern beging selbstbewusst eine Schießerei in der Schule.
"Aber auch das hat es nicht gebracht gleiche Deckungssumme als Akelei“, sagt Schildkraut.
Danielle Killian, Publizistin und Kommunikationsexpertin, die sich auf die Folgen von Massenmorden konzentriert, beschreibt die Berichterstattung über Gewalttaten als „auf wirklich vorhersehbare Weise episodisch“.
„Sie haben das Gewaltereignis, das vielleicht von sich aus gedeckt ist, Sie haben die Ermittlungen und die Stelle, an der der Täter inhaftiert ist. Dieser Fluss ist immer derselbe. Es gibt die Verhaftung, und dann, wenn Anklage erhoben wird, und dann vor Gericht. Wir neigen dazu, mehr von diesem ereignisgeladenen Zyklus zu sehen. Das passiert im Fluss der nächtlichen Nachrichten“, sagt sie. Sie fügt hinzu, dass sowohl die Menge der Berichterstattung – heutzutage höchstens zwei Wochen – als auch der Inhalt der Berichterstattung vorhersehbar ist.
Laut Killian macht die Vorhersehbarkeit der Berichterstattung nicht nur einige Verschwörer „faktenresistent“ – Zeugen lächerlicher Theorien über „Krisenakteure“ –, sondern sie macht auch erhöht die Ermüdung der Öffentlichkeit. Da die Geschichten immer gleich erzählt werden, sind sie relativ leicht zu ignorieren. Die amerikanische Öffentlichkeit kennt das Ende bereits; ein langsamer Rückzug der Besorgnis, gefolgt von Stille, gefolgt vom nächsten Schrecken.
Was uns nach Parkland, Florida führt. Die Schießerei fand vor mehr als zwei Wochen statt und dominiert immer noch die Nachrichten. Die Suche nach Waffenbesitz bleibt hoch. Die Suche nach Schießereien in Schulen ist nach wie vor hoch. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass die Berichterstattung, angeheizt durch unpopuläre Gesetzgebung, lose Kommentare des Präsidenten und Überlebende, die sich weigern, einen Versuch zu unternehmen Rückkehr zur Normalität, lässt nach. Die Abdeckung passt nicht in die Form. Aber es geht auch irgendwie.
„Niemand redet von der Schießerei“, betont Schildkraut. „Ich denke, es hat viel damit zu tun, dass diese Kinder von dieser Schule super sauer sind. Sie haben eine ganz andere aktivistische Rolle eingenommen, als wir sie bei früheren Schießereien gesehen haben.“
Durch die Monopolisierung der Berichterstattung haben die Kinder die Erzählung vom Schützen weggezogen und neue Erzählungen eingeführt, die die Medien erkunden können. Schildkraut glaubt, dass, wenn diese Kinder nicht sofort umgedreht und eine nationale Kampagne in Form von March for Our Lives gestartet hätten, auch diese Schießerei verblasst wäre. Aber sie taten es. Jetzt gibt es Geschichten über Einzelhändler, die Sturmgewehre ziehen, und die NRA, die mit Boykotten konfrontiert ist. Jetzt gibt es eine große Geschichte über einen Marsch zu erzählen.
Eine dauerhafte Berichterstattung ist jedoch keine Lösung für eine Krise der öffentlichen Sicherheit – und auch nicht unbedingt positiv, wenn sie falsch drängt Narrativen und falschen Äquivalenzen, während sie den Amtsträgern die Möglichkeit bieten, ihre Wähler zu trösten Unwahrheiten. Berichterstattung kann nur so viel helfen, wenn sie ohne Kontext ankommt.
Schildkraut und Killian glauben beide, dass Journalisten zu sehr auf Täter und Prozesse fokussiert bleiben. Die Sorge besteht darin, dass Medienvertreter dadurch eine umfassendere Geschichte über ein kulturelles Problem in eine inkohärente Reihe von Gleichnissen über Wut und Psychose zerlegen. Schildkraut befürwortet #KeineBekanntheit, eine Kampagne, die Nachrichtensprecher und Reporter davon abhalten soll, die Namen von Massenschützen zu nennen. Ein Teil davon ist, Nachahmermorde zu entmutigen – und viele Schießereien in Schulen können Nachahmermorde sein – aber Es geht auch darum, die Medien von den Columbine-Konventionen wegzudrängen und dazu beizutragen, die Berichterstattung zu einem Gespräch.
Im Guten wie im Schlechten, die Medien, unterfinanziert, reaktionär und einem zunehmend politisch dienenden polarisiertes Publikum, möglicherweise nicht so gut positioniert, um die Erzählung zu ändern wie Überlebende und Familien von die Opfer. Das Problem zu verstehen und zu beheben, ist von Teenagern viel verlangt, aber die Beweise scheinen darauf hinzuweisen, dass die Überlebenden des Parkland-Mordes genau das tun. Sie haben den Nachrichtenzyklus verändert, indem sie ihn übernommen haben und auf diese Weise eine Rubrik für die Befürwortung und Aktion nach dem Töten geschaffen. Sie fordern mehr als zwei Wochen Aufmerksamkeit und bekommen sie schockierenderweise.
Die Amerikaner werden dies wahrscheinlich ermutigen, unabhängig von ihrer Einstellung zur Waffenkontrolle, aber die Realität bleibt, dass die Die fieberhafte Berichterstattung über Columbine entwickelte sich zu etwas, das sich für amerikanische Leser und Zuschauer wesentlich weniger anfühlte dringend. Und das könnte wieder passieren. Monate der Berichterstattung werden zu Wochen werden zu Tagen, wenn nicht nur die Familien der Opfer, sondern wenn die Verbraucher der Nachrichten aufsteigen, um weiterzumachen.
