Letzte Woche machte der Stabschef des Weißen Hauses, John Kelly, im National Public Radio deutlich, dass die Trump-Administration trotz wiederholter gegenteiliger Äußerungen dies tut Einwanderer nicht als gefährliche Kriminelle ansehen. Leider hat Kelly damit nicht aufgehört. Eine Sekunde später verteidigte er die Praxis des Kinder an der Grenze von ihren Familien trennen als Abschreckung gegen illegale Einwanderung. Dann erklärte er, dass die Kinder, die ihren Müttern und Vätern entrissen wurden, von „Pflegeeltern oder was auch immer“, ein leichtfertiger Satz, der die Ablehnung nicht nur von Kelly, sondern auch von Jeff Sessions und den Architekten des Justizministeriums gegenüber dem Leiden der Kinder verriet.
Der Satz war rhetorische Hürde genug, dass er viele dazu veranlasste, anzuhalten und die Logik des Programms des Justizministeriums, das als humane Abschreckung angepriesen wird, Oxymoron. Das Programm soll Grenzübertritte abschrecken, indem es eine ernsthafte Bedrohung für die Eltern darstellt. Es ist voll und ganz darauf ausgerichtet, zu erschrecken. Wäre dies nicht der Fall, wäre es als Programm nicht sinnvoll. Die Vorstellung, dass die Amerikaner die Trennung nicht als Vergeltungsakt gegen Familien sehen sollten, ist lächerlich. Für Hardliner mag das Leiden guatemaltekischer Kinder ein angemessener Preis für eine sichere Grenze sein, aber es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass die meisten Amerikaner mit dieser Perspektive sympathisieren. Das Pew Research Center entdeckt a
Stattdessen lautet das Wort des Tages „hart“. Das ist John Kellys Macho-Go-to. „Es könnte eine starke Abschreckung sein – wäre eine starke Abschreckung“ er sagte NPR.
Was diese Trennung besonders erschreckend und auch moralisch besonders suspekt macht, ist jedoch nicht die kalte Logik der Sache. Es ist das Unbekannte. Das Wort „was auch immer“ hängt über den Köpfen von Kindern, die nichts falsch gemacht haben, aber aus dem Mutterleib in schlechte Umstände geraten.
Das mag nach rhetorischem Nitpicking klingen, ist es aber nicht. Im Jahr 2017 verlor das Gesundheits- und Sozialministerium, das für die Unterbringung von Migrantenkindern in den Häusern erwachsener Paten zuständig ist, bei 1.475 Kindern den Überblick. Mit anderen Worten, eine Regierungsbehörde übernahm die Verantwortung für das Wohlergehen der Kinder und verlegte sie dann. Sind sie sicher? Werden sie gehandelt? Niemand weiß. Vielleicht ist das das „was auch immer“, auf das sich Kelly bezieht, der riesige Riss, der gebaut wurde, damit Kinder hineinfallen können.
Es ist erwähnenswert, dass diese 1.475 Migrantenkinder alle unbegleitete Minderjährige waren. Stellen Sie sich nun eine Situation vor, in der diese Kinder verloren gingen, obwohl beide liebevolle Eltern hatten. Stellen Sie sich vor, die amerikanische Regierung hätte Familien auseinandergerissen und freie Radikale geschaffen.
Es gibt solche, die darauf hindeuten, dass Einwandererkinder mit freundlichen amerikanischen Fremden besser dran sind. Das ist ein netter Gedanke, aber diejenigen, die bereit sind, ihn zu unterhalten, missverstehen das Pflegesystem. Es ist ein Sicherheitsnetz. Das wars so ziemlich. Es gibt viel zu wenige Leute, um die Fortschritte der Kinder, die bereits im System sind, zu überwachen. Und es ist bezeichnend, dass eine Studie ergab, dass fast die Hälfte der Ausreißer in Kalifornien irgendwann in Pflegefamilien war. Selbst für amerikanische Kinder, die aus einer Vielzahl von sehr guten Gründen von ihren Eltern genommen wurden, ist es schwierig, positive Ergebnisse aus der Pflegefamilie zu erzielen.
Warum sollte die Verwaltung dann entscheiden, dass die beste Idee darin besteht, noch mehr benachteiligte Kinder in ein überlastetes System mit Schwierigkeiten bei der Aufsicht zu werfen? Die kurze und genaue Antwort scheint "was auch immer" zu sein.
An einer Stelle in seinem Interview zeigte Kelly, der Vater ist, Sympathie für Migranten und räumte ein, dass sie aus verständlichen Gründen nach Amerika gehen würden. Er ging nicht auf die Besonderheiten der Gewalt ein, vor der Familien fliehen, oder die spezifischen Bedrohungen für Kinder, die in Orten wie El Salvador bestehen, aber er deutete in Richtung Empathie. Er stellte sich öffentlich der Wahrheit, dass diese Leute bereitwillig auf sehr lange Chancen starren und weiter kommen werden.
Also noch einmal, was ist eine „harte Abschreckung“ anderes als das Versprechen zukünftiger Gewalt, eine Zusicherung, dass Amerika für Ihre Kinder nicht sicherer sein wird als überall dort, wo Sie angefangen haben zu gehen.
