Die von der Trump-Administration eingeführte Politik des bezahlten Elternurlaubs des Bundes hat viele Kritiker, aber sowohl Republikaner als auch Demokraten haben vorgeschlagen die Bereitschaft, sich in die gleiche Richtung zu bewegen wie fast jedes andere entwickelte Land auf der Erde, um ein Programm zu erstellen. Aus diesem Grund scheint der Elternurlaub das letzte unparteiische Thema zu sein. Kürzlich hat der Bundesstaat Washington ein Programm verabschiedet, das von einem republikanischen Vertreter gesponsert und von einem demokratischen Gouverneur unterzeichnet wurde. Alle gingen glücklich nach Hause. Es kann getan werden. Aber leider bedeutet die Ära der extremen Parteinahme, dass wir auf Bundesebene keine schönen Dinge haben. Die konservative Heritage Foundation, dieser Ort, sagte Steve Bannon, Paul Ryan sei „in einer Petrischale geboren“ worden. hat gerade ein Argument gegen die Elternzeit vorgestellt, das sich gleichzeitig abgedroschen anfühlt und wahrscheinlich gewinnen wird Traktion.
Das Argument ist wird gerade gemacht von Government Entitlement Research Fellow und Mutter von fünf Kindern Rachel Greszler, die ein Händchen für falsche Prämissen, eine grenzwertige romantische Beziehung zu Strohmännern und eine scheinbare Immunität gegen Daten hat. Die TL; Die DR-Zusammenfassung lautet wie folgt: Ein Bundesprogramm würde Familien schaden, indem es Unternehmen ermutigt, keine Cadillac-Familien anzubieten Austrittsprogramme, Erhöhung der Steuerbelastung der Haushalte und (das wird verwirrend, verzeihen Sie) Diskriminierung des Zuhausebleibens Eltern. Das Ergebnis ist ein Akt des Wonkismus, der sowohl zutiefst fehlgeleitet als auch äußerst unbeholfen ist. Außerdem dumm.
Das Stück, das so etwas wie eine Rubrik für konservativen Widerstand gegen eine neue Berechtigung darstellt, versteht man am besten, wenn man es durchgeht. Dies ist ein bisschen wie ein Spaziergang durch einen Dornbusch-Patch, also entschuldigen Sie sich im Voraus für alle, die von logischen Irrtümern gestochen werden.
„Eine Kaiser-Umfrage aus dem Jahr 2016 ergab, dass 34 Prozent der amerikanischen Arbeitnehmer für Unternehmen arbeiten, die bezahlte Elternarbeit anbieten verlassen“, beginnt Greszler und beschönigt sofort die Tatsache, dass Millionen keinen Zugang zu solchen haben Richtlinien. Und diejenigen, die eine Politik sehen, die sehr unterschiedlich, ungleichmäßig und oft geradezu diskriminierend für Arbeitnehmer ist.
Ein kürzlich veröffentlichter Bericht der Non-Profit-Organisation Paid Leave for the United States (PL+US) ergab, dass 114 Millionen Menschen in den USA keinen Zugang zu PFL haben. Darüber hinaus diskriminieren viele der Firmen, die Urlaubsregelungen anbieten, Väter, Adoptiveltern und LGBTQ-Mitarbeiter. In ihrem Umfrage unter den 44 größten Arbeitgebern des Landes, weniger als ein Viertel bot allen neuen Eltern bezahlten Familienurlaub (PFL) an. Sogar Firmen wie Starbucks und Amazonas, bekannt für ihre fortschrittliche Politik, versäumte es, Väter bzw. schwule Angestellte zu versichern.
Das alles kümmert Greszler nicht, denn er scheint zu glauben, dass amerikanische Angestellte beim Austritt unter einer Peinlichkeit des Reichtums leiden. Schließlich gebe es „informell bezahlten Urlaub durch Urlaubs- und Krankheitstage oder eine kurzfristige Berufsunfähigkeitsversicherung“. Was darauf hindeutet, dass ein Mitarbeiter Glück hat den exquisiten Luxus zu haben, ihre Vergütung zu verwenden, um etwas zu tun, was die American Academy of Pediatric für die gesunde Entwicklung eines Kind.
Greszler argumentiert auch, dass „eine Handvoll“ Bundesstaaten PFL-Gesetze erlassen haben. Staaten sind groß, weshalb sie vielleicht die drei Staaten in der Union mit der PFL-Politik betrachtet (Washington, New Jersey und Kalifornien) eine Handvoll sein.
AEI Brookings
Diese Staaten und die Unternehmen, die PFL anbieten, „wäre verrückt, ihre eigenen Programme zu behalten, wenn ihre Einwohner ähnliche Vorteile ‚kostenlos‘ über die Steuerzahler des Bundes erhalten könnten“, argumentiert Greszler. Das Problem mit diesem Argument ist, dass Staaten oft (zum Guten oder Schlechten) die Bundespolitik erweitern, um ihren Bürgern gerecht zu werden. Es ist unwahrscheinlich, dass eine nationale PFL-Politik die Staaten rückgängig macht oder daran hindert, etwas zu verbessern, für alle Absichten und Zwecke, gilt als anämischer und ineffektiver Urlaubsantrag aus dem aktuellen Verwaltung.
Was die Unternehmen betrifft, so haben sie auch eine lange Geschichte der Verbesserung der Bundesmandate. Das liegt daran, dass sie wissen, dass sie bieten müssen, um wettbewerbsfähig zu sein Vorteile, die die besten Mitarbeiter anziehen. Nach Greszlers Logik hätten Unternehmen die Entschädigung für alle Arbeitnehmer auf den Bundesmindestlohn gedeckelt, sobald dieser erlassen wurde. Für Unternehmen, die nicht dazu neigen, ihren Mitarbeitern mehr zu bieten, als von der Bundesarbeitspolitik vorgeschrieben ist (im Allgemeinen in Branchen, die auf niedrige Löhne und gering qualifizierte Arbeitskräfte), würde eine vom Bund vorgeschriebene PFL bedeuten, sich nicht zwischen der Betreuung eines Kindes in den ersten entscheidenden Monaten und dem Verlust entscheiden zu müssen Anstellung.
Und wie sieht es mit den steigenden Ansprüchen aus, schreit Greszler und appelliert an konservative Wut und Paranoia? Schauen Sie sich schließlich das Aufblähen und den Missbrauch von Social Security Disability an.
Es ist eine interessante Übung, genau darüber nachzudenken, wie Mitarbeiter ein PFL-Programm des Bundes missbrauchen würden. Jedes Szenario ist absurder als das letzte. Gefälschte Geburtsurkunden? Neun Monate lang immer größere Kissen unter der Kleidung tragen? Vorgeben, ein Baby für die verbleibende Dauer ihrer Beschäftigung großzuziehen? Es scheint … unplausibel.
Plausibler sind die enormen Kosten einer wirklich soliden PFL-Politik. Es besteht kein Zweifel, dass es Milliarden kosten würde. Aber wenn man beispielsweise ein Auto kauft, erkennt der Käufer, dass es Vorteile hat, es zu besitzen: Bewegungsfreiheit, einfacher Transport zur und von der Arbeit zwischen ihnen, die die Kosten ausgleichen. Grezslers Argument lässt völlig außer Acht, dass PFL wirtschaftliche Vorteile hätte, die dazu beitragen würden, die Kosten des Programms zu kompensieren.
Zum Beispiel In a bahnbrechender parteiübergreifender gemeinsamer Bericht und Vorschlag für PFL von den Instituten American Enterprise (AEI) und Brookings kommen die Autoren zu dem Schluss, dass „die Vorteile des bezahlten Urlaubs darüber hinausgehen“. von berufstätigen Eltern und ihren Kindern genießen, indem sie die Erwerbsbeteiligung und die nationale Wirtschaftsleistung fördern.“ Wie könnte diese Ausgabe aussehen mögen? Forscher schätzen, dass eine PFL-Politik vor allem durch die Angleichung der Erwerbsbeteiligung von Frauen und Männern das BIP um 12 Prozent steigern könnte.
AEI Brookings
Ganz zu schweigen von der Verbindung zu Gesundheitseinsparungen dank gesünderer Babys aufgrund einer erhöhten Stillwahrscheinlichkeit und einer geringeren Schwere und Dauer der Kinderkrankheit. Leider scheint Greszler zu sehr damit beschäftigt zu sein, konservativem Groll zu schmeicheln, um zu wissen, dass die Bedeutung der PFL eine der wenigen Ideen ist, die politische Gänge durchqueren.
Schließlich führt Grezsler ihre schädlichsten und lächerlichsten Argumente ein: die Idee, dass eine nationale PFL-Politik irgendwie schadet es den Eltern, zu Hause zu bleiben, weil dies "gegensätzliche Interessen in Bundesrecht verankern würde". Was meint sie mit Dies? „Es würde sich lohnen, dass berufstätige Eltern mit ihren neuen Kindern zu Hause bleiben, aber nicht zu Hause bleibende Eltern, die dasselbe tun“, erklärt sie.
Basierend auf diesem Argument könnte man meinen, dass es eine Armee von zu Hause bleibenden Eltern gibt, die sich Sorgen machen und gegen PFL kämpfen. Das ist einfach dumm. Wenn überhaupt, würde PFL einem zu Hause bleibenden Elternteil zugute kommen, indem es beiden Elternteilen erlaubt, nach der Geburt ihres Kindes zu Hause zu bleiben. Sogar die AEI-Brookings Arbeitsgruppe zum bezahlten Familienurlaub stellt fest, dass die Beteiligung der Väter an Kinderbetreuungsaktivitäten zunimmt, wenn sie PFL nehmen können. Das verbessert nicht nur die sprachliche, kognitive und soziale Entwicklung des Kindes, „es kann sich verbessern“ Geschlechtergerechtigkeit zu Hause durch die Förderung einer gerechteren Aufteilung der Kinderbetreuung“, so die Prüfbericht.
Aber es gibt eine Implikation in Greszlers Kommentar, dass diese zu Hause bleibenden „Eltern“ wahrscheinlich Frauen sind und dass es unwahrscheinlich ist, dass ihre Partner Urlaub nehmen oder dürfen. Diese schreckliche Einstellung steht im Mittelpunkt vieler Unternehmensrichtlinien, die nur der „ersten Bezugsperson“, die regelmäßig als Mutter definiert wird, Urlaub gewähren. Tatsächlich ist eine solche Richtlinie von JPMorgan Chase von der ACLU. vor Gericht verhandelt werden im Namen eines Vaters, dem PFL verweigert wurde, nur weil er Vater war.
Am schlimmsten ist, dass die Kinder, die im Mittelpunkt der Bedeutung der PFL-Politik stehen, in Greszlers Argumentation fast vollständig fehlen. Sie sind diejenigen, die am meisten von einer erstklassigen Elternurlaubspolitik profitieren, weil sie dadurch klüger und gesünder werden, was unser nationales Ergebnis nur verbessern kann. Vielleicht wird die PFL deshalb tatsächlich sowohl von Demokraten als auch von Republikanern unterstützt, für die der Senator des Staates Washington, Joe Fain, ein Beispiel ist.
Aber das sind eindeutig Neuigkeiten für Rachel Greszler und die Heritage Foundation, die anscheinend mehr interessiert sind darin, parteipolitische Haltungen um jeden Preis zu verkalken, als die amerikanische Familie durch Gutes zu heben Politik.
