Την προηγούμενη Πέμπτη, Washington Post Ο αρθρογράφος οικονομικών Robert J. Ο Samuelson έγραψε μια στήλη σχετικά με αυτό που αποκάλεσε τους επερχόμενους «πόλεμους ευημερίας». Η στήλη ήταν μια απάντηση στις επικείμενες απαιτήσεις εργασίας όχι μόνο για οικογένειες που επωφελούνται από την ομοσπονδιακή Πρόγραμμα Προσωρινής Βοήθειας για Άπορες Οικογένειες, αλλά και από το Medicaid και τα Συμπληρωματικά Προγράμματα Βοήθειας Διατροφής, που διανέμει αυτά που είναι γνωστά ως τρόφιμα γραμματόσημα. Όλα αυτά τα προγράμματα ωφελούν τους φτωχούς. Οι απαιτήσεις εργασίας που προτείνουν οι συντηρητικοί με τη μορφή εκτελεστικού διατάγματος του Τραμπ μπορεί να μην ωφελήσει πραγματικά κανέναν. Ο Samuelson επεσήμανε ότι οι ειδικοί υποστηρίζουν ότι ενώ ο αποκλεισμός των ατόμων με αναπηρία και των ηλικιωμένων από Οι απαιτήσεις εργασίας είναι, σχετικά μιλώντας, καλό πράγμα, ο αποκλεισμός των γονέων είναι βαθιά προβληματικός. Αυτό είναι αλήθεια. Χωρίς να μπω στη σημασιολογία του τι συνιστά εργασία με επαγγελματική ή οικιακή έννοια (ή το
Σαν επισημαίνει ο Samuelson, το TANF, το οποίο έχει ήδη μια απαίτηση εργασίας, βοηθά σε μεγάλο βαθμό τις ανύπαντρες μητέρες και τα παιδιά τους που ζουν σε συνθήκες φτώχειας. Υπάρχουν 3,9 εκατομμύρια αποδέκτες TANF και το πρόγραμμα κοστίζει στους φορολογούμενους περίπου 31 δισεκατομμύρια δολάρια. Το SNAP είναι ένα πολύ μεγαλύτερο πρόγραμμα, με περίπου 18,6 εκατομμύρια Αμερικανούς να επωφελούνται από το πρόγραμμα - περίπου οι μισοί από τους οποίους δεν εργάζονται και ένα άλλο 20 τοις εκατό που εργάζονται λιγότερο από 30 ώρες την εβδομάδα. Τα μισά νοικοκυριά που λαμβάνουν SNAP είναι νοικοκυριά όπου ζουν παιδιά.
Πολλοί συντηρητικοί θεωρούν ότι αυτό είναι ένα ανεπιθύμητο συγκρότημα, επειδή η μη απαίτηση από αυτούς που ζουν στη φτώχεια να εργάζονται τους επιτρέπει να θηλάζουν από την κρατική θηλή ενώ δεν αποκτούν απασχολήσιμες δεξιότητες. Αυτό το επιχείρημα είναι, εκ πρώτης όψεως, συνεκτικό μέχρι το σημείο που ένα μωρό μπαίνει στην εικόνα. Μετά από αυτό, η εσωτερική λογική αποτυγχάνει.
Άτομα που εργάζονται σε θέσεις χαμηλού εισοδήματος, που λαμβάνουν επίσης κρατική βοήθεια, αποκλείονται από τα επιδόματα στο χώρο εργασίας. Επειδή η εργασία τους είναι συχνά σε βάρδιες, είναι σπάνιο να μπορούν να ελέγχουν τις ώρες εργασίας τους, καθιστώντας δύσκολη την εύρεση ουσιαστικής και αξιόπιστης παιδικής φροντίδας. Ως εκ τούτου, επειδή αυτό το είδος εργασίας είναι περισσότερο μια ασταθής δουλειά, η ασφάλεια σε αυτή τη θέση είναι χαμηλή. Αυτό σημαίνει ότι οι φτωχοί γονείς θα μπορούσαν και οι δύο να αποκλειστούν από τα επιδόματά τους επειδή βγάζουν πάρα πολλά χρήματα και χάνουν τη δουλειά τους απροσδόκητα και στη συνέχεια αγωνίζονται χωρίς επιδόματα ή εργασία ενώ προσπαθούν να βρουν άλλον, χαμηλόμισθο, ανασφαλή δουλειά. Με άλλα λόγια, η κρατική βοήθεια είναι ένα δίχτυ ασφαλείας για όσους δεν έχουν ουσιαστική απασχόληση. Να απαλλαγούμε από αυτό το δίχτυ ασφαλείας θα μπορούσε να είναι καλά για ένα άτομο χωρίς εξαρτώμενα άτομα. Ωστόσο, η πλειοψηφία των παραληπτών του TANF και του SNAP είναι γονείς και μέλη της οικογένειας. Οποιαδήποτε μέρα περνούν χωρίς αμοιβή ή βοήθεια μπορεί να σημαίνει στεγαστική ανασφάλεια ή πείνα.
Εάν αυτό το επιχείρημα δεν ακούγεται νέο, είναι επειδή δεν είναι. Η συζήτηση για τα δικαιώματα της ευημερίας απορροφούσε πολύ μελάνι μεταξύ των μέσων της δεκαετίας του 1960 και των αρχών της δεκαετίας του 1970. Το κίνημα για τα ευνοϊκά δικαιώματα, το οποίο ηγήθηκε σε μεγάλο βαθμό από τους Εθνικός Οργανισμός Προνοιακών Δικαιωμάτων, είχε αρκετούς στόχους, αλλά ο κύριος στόχος ήταν η απαλλαγή από τις εργασιακές απαιτήσεις που άρχιζαν να γίνονται μέρος της νομοθεσίας για την πρόνοια υπό την κυβέρνηση Νίξον.
Η μεγάλη πλειοψηφία των ανθρώπων που συμμετείχαν σε αυτό το κίνημα ήταν ανύπαντρες μητέρες που ήξεραν ότι μια απαίτηση εργασίας θα τους έβαζε σε απαράδεκτη θέση. Υποστήριξαν ότι όχι μόνο είναι εξαιρετικά δύσκολο να βρει κανείς παιδική φροντίδα που να είναι προσιτή, αλλά και αυτό η ανατροφή των παιδιών τους είναι νόμιμη δουλειά. Όχι χόμπι. Όχι μια συναυλία μερικής απασχόλησης.
Δυστυχώς, το κίνημα δεν πήγε πολύ μακριά όσον αφορά τη διασφάλιση της νόμιμης μεταρρύθμισης της πρόνοιας. Υπάρχουν πολλοί λόγοι για αυτό - ρατσιστική ρητορική βασίλισσες της ευημερίας είναι ένα — αλλά και επειδή ο φεμινισμός του δεύτερου κύματος απέτυχε αυτές τις γυναίκες. Προάστια, λευκές φεμινίστριες, (σκεφτείτε την Betty Friedan και The Feminine Mystique) προέβαλε ένα αντισταθμιστικό επιχείρημα ότι οι γυναίκες που είναι μητέρες έπρεπε να το αποκτήσουν έξω από το σπίτι και στο χώρο εργασίας; ώστε να απελευθερωθούν από τα προαστιακά κουτιά τους. Σίγουρα υπήρχε κάποια σοφία σε αυτό, αλλά οι γυναίκες της εργατικής τάξης και ιδιαίτερα οι έγχρωμες γυναίκες της εργατικής τάξης είχαν εξαναγκαστεί σε ένα κουτί άλλου τύπου.
Κοιτάζοντας το κίνημα NWRO σήμερα — μέσα από το πρίσμα της τρέχουσας, ανανεωμένης επίθεσης στα προγράμματα κρατικής βοήθειας και με το βλέμμα στο αυξανόμενο κόστος της φροντίδας των παιδιών - είναι κρίμα που το κίνημα δεν πήγε πιο μακριά από αυτό έκανε. Πάρα πολλά νοικοκυριά στις Ηνωμένες Πολιτείες σήμερα αναγκάζονται να έχουν ένα μόνο εισόδημα λόγω του γεγονότος ότι το κόστος της παιδικής φροντίδας ξεπερνά τις δυνατότητες κερδών ενός μεμονωμένου συντρόφου. Εν τω μεταξύ, η λογική των εργασιακών απαιτήσεων — ότι η ανατροφή των παιδιών δεν συνιστά ουσιαστική συνεισφορά στην εθνική οικονομία — φαίνεται να βασίζεται στην αγροτική σκέψη. Το ίδιο πρόβλημα της προσιτής παιδικής μέριμνας ίσχυε πάντα για τους δικαιούχους πρόνοιας που έχουν απαιτήσεις εργασίας. Η εργασία που λαμβάνουν συχνά οι λήπτες της πρόνοιας είναι ασταθής. Είναι συχνά εργασία με βάρδιες, που σημαίνει ότι συμβαίνει σε μονές ώρες. Αυτό καθιστά αδύνατη την τυπική φροντίδα παιδιών 9 έως 5, ακόμη και αν ήταν προσιτή. Δεδομένου ότι η φροντίδα των παιδιών είναι, σε ορισμένες πολιτείες, τόσο ακριβό όσο ένα κολέγιο 4 ετών, φαίνεται να υπάρχει μια λύση που κανένας ειδικός, πολιτικός ή οικονομολόγος δεν θέλει να παραδεχτεί. Είναι καιρός να αρχίσουμε να πληρώνουμε τους γονείς για να μεγαλώσουν τα παιδιά τους.
Κάποια στιγμή (σκεφτείτε: προβιομηχανική επανάσταση), τα παιδιά μπόρεσαν να επιστρέψουν την επένδυση των γονιών τους μέσα σε 10 χρόνια. Δούλεψαν. Βοήθησαν. Τώρα… όχι τόσο πολύ. Ωστόσο, τα παιδιά είναι εξαιρετικά σημαντικά για την οικονομική ευημερία οποιασδήποτε χώρας. Η μείωση των ποσοστών γονιμότητας συχνά οδηγεί σε οικονομική παρακμή. Υπάρχει λόγος που η Ιαπωνία προσπαθεί να δώσει κίνητρα στους πολίτες της να κάνουν παιδιά για πάνω από μια δεκαετία. Είναι προς το συμφέρον της χώρας και, συγκεκριμένα, των ηλικιωμένων πολιτών της χώρας.
Καθώς τα ποσοστά γεννήσεων πέφτουν, Τα ποσοστά αναπλήρωσης για τους οικονομικούς κερδισμένους μειώνονται επίσης. Προγράμματα όπως η Κοινωνική Ασφάλιση και το Medicaid επιβαρύνονται υπερβολικά από έναν μεγαλύτερο πληθυσμό ηλικιωμένων. Στην Ιαπωνία, οι επικριτές κατηγορούν την κυβέρνηση του πρωθυπουργού Άμπε ότι επικεντρώνεται υπερβολικά στους ηλικιωμένους και όχι αρκετά στην ενθάρρυνση των ανθρώπων να κάνουν παιδιά. Η Αμερική μοιάζει να ετοιμάζεται να κάνει τα ίδια λάθη.
Γιατί λοιπόν δεν διευκολύνουμε τις οικογένειες κάθε κοινωνικοοικονομικού υπόβαθρου να μεγαλώνουν παιδιά; Γιατί μιλάμε για τη θέσπιση φραγμών απαιτήσεων εργασίας για γονείς που ήδη δυσκολεύονται να μεγαλώσουν τα παιδιά τους, όταν αυτές οι εργασιακές απαιτήσεις θα μπορούσαν να βελτιώσουν την οικονομική τους κατάσταση αβέβαιος? Η απάντηση φαίνεται να είναι ότι το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα ανησυχεί για τα κίνητρα. Το σημαντικό πράγμα που πρέπει να θυμάστε είναι ότι η τεκνοποίηση απαιτεί επίσης κίνητρα και με νέους Αμερικανούς, οι παλιοί Αμερικανοί - αυτοί που υποστηρίζουν αυτού του είδους τις πολιτικές - θα βρεθούν σε πολύ άσχημη κατάσταση τρόπος.
