Οι περισσότεροι γονείς γνωρίζουν καλά τους πιθανούς κινδύνους που ενέχουν το δέρμα των μικρών παιδιών από τις χημικές ουσίες που περιέχονται αντηλιακά. Οι έμπειροι πατέρες και οι μητέρες αποφεύγουν τις λοσιόν που είναι μολυσμένες με οξυβενζόνη ή παλμιτικό ρετινυλεστέρα, επιλέγοντας φυσικές εναλλακτικές λύσεις, όπως ορυκτά αντηλιακά. Φροντίζουν την επιδερμίδα του παιδιού τους, σωστά;
Αυτό σίγουρα είναι το Περιβαλλοντική Ομάδα Εργασίας θα ήθελε οι καταναλωτές να πιστεύουν. Μια καλά χρηματοδοτούμενη μη κερδοσκοπική οργάνωση, η EWG εκδίδει έναν οδηγό αντηλιακών κάθε καλοκαίρι που περιλαμβάνει ταξινομήσεις για διάφορες μάρκες αντηλιακών. Οι γονείς το λατρεύουν. Τα μέσα μαζικής ενημέρωσης το αγαπούν ακόμη περισσότερο (δεκάδες χιλιάδες αναγνώστες συρρέουν σε αυτές τις ιστορίες). Ωστόσο, πολλές από τις πληροφορίες που διαφημίζει η EWG δεν βασίζονται σε στοιχεία και ορισμένα από τα προϊόντα με τη χαμηλότερη κατάταξη ίσως αξίζουν μια δεύτερη ματιά.
Πολλά από τα «χημικά» στο αντηλιακό δεν είναι τόσο τρομακτικά όσο τα κάνει το EWG. Πάρτε, για παράδειγμα, παλμιτικό ρετινυλεστέρα. Η EWG προειδοποιεί ότι «
Ίδρυμα για τον καρκίνο του δέρματος
Αλλά τα εν λόγω «δεδομένα κυβερνητικών δοκιμών» προέρχονται από μια μελέτη ποντικιών και, συγκεκριμένα, μια μελέτη ποντικιών που δεν πέρασε ποτέ από αξιολόγηση από ομοτίμους. Όπως το θέτει το Skin Cancer Foundation: «Δεν υπάρχει καμία επιστημονική απόδειξη ότι ο παλμιτικός ρετινυλεστέρας προκαλεί καρκίνο στους ανθρώπους. Η έρευνα που προκάλεσε τη διαμάχη είναι μια αδημοσίευτη μελέτη 10 ετών σε ποντίκια, που απέχει πολύ από την απόδειξη οτιδήποτε σε ανθρώπους. Στην πραγματικότητα, τα ρετινοειδή συνήθως συνταγογραφούνται από δερματολόγους και κανένα δημοσιευμένο στοιχείο δεν υποδηλώνει ότι τα τοπικά ρετινοειδή αυξάνουν τον κίνδυνο καρκίνου του δέρματος. Τα από του στόματος ρετινοειδή συχνά συνταγογραφούνται για να βοηθήσουν στην πρόληψη του καρκίνου του δέρματος σε άτομα υψηλού κινδύνου για τη νόσο!». Σε ένα επιστημονικό, βασισμένο σε δεδομένα πλαίσιο, αυτή η δήλωση είναι τόσο κοντά όσο ένας οργανισμός μπορεί να κατακρίνει έναν άλλον οργάνωση έξω.
Και η SCF δεν είναι η μόνη που στοχεύει το EWR για πιθανή διάδοση ψευδών πληροφοριών. Η Αμερικανική Ακαδημία Δερματολόγων, πρόθυμη να επιλύσει το πρόβλημα, διεξήγαγε τη δική της ανάλυση το 2010 που επιβεβαίωσε την ασφάλεια του παλμιτικού ρετινυλίου. «Η Ομάδα Εργασίας για το Περιβάλλον εξέδωσε μια προειδοποίηση για την υγεία ότι τα αντηλιακά που περιέχουν παλμιτικό ρετινυλεστέρα μπορεί να ενέχουν κίνδυνο καρκίνου», δήλωσε ο Henry W. Lim του νοσοκομείου Henry Ford στο Ντιτρόιτ είπε σε δήλωση την εποχή εκείνη. «Η έκθεσή μας θα πρέπει να βοηθήσει στην απόρριψη της παραπληροφόρησης ότι τα αντηλιακά δεν είναι ασφαλή, καθώς τα αντηλιακά είναι ζωτικής σημασίας για τη μείωση του κινδύνου για καρκίνο του δέρματος και όχι για την πρόκληση του».
Το Oxybenzone έχει παρόμοια ιστορία. Από όλα τα αντηλιακά χημικά, η EWG ισχυρίζεται ότι είναι "το πιο ανησυχητικό.» Συγκεκριμένα, οι λομπίστες του EWG λένε ότι η οξυβενζόνη προκαλεί δερματικές αντιδράσεις και ότι, ως οιστρογόνο, μπορεί να έχει «ισχυρό αντι-ανδρογόνα αποτελέσματα». Τα αντι-ανδρογόνα, παρεμπιπτόντως, μπορούν να προκαλέσουν ανάπτυξη του μαστού, σεξουαλική δυσλειτουργία και υπογονιμότητα σε οι άνδρες. Έτσι, η EWG προβάλλει μια σημαντική αξίωση και, φυσικά, εκχωρεί «αρκετά χτυπήματα» στα αντηλιακά που περιέχουν το υλικό.
Αλλά οι γιατροί και οι επιστήμονες δεν είναι πεπεισμένοι. «Συστήνω αντηλιακά με οξυβενζόνη ολόψυχα», είπε η Kate Puttgen, παιδοδερματολόγος στο Johns Hopkins στη Βαλτιμόρη. MedPage Σήμερα. «Δεν έχω δει δεδομένα που να υποδηλώνουν ότι η ελάχιστη ποσότητα απορρόφησης προκαλεί κινδύνους». Αυτό είναι πιθανό επειδή τα δεδομένα δεν υπάρχουν. «Η οξυβενζόνη…απεκκρίνεται, καθιστώντας ουσιαστικά αδύνατη τη σημαντική συσσώρευση», σύμφωνα με το Skin Cancer Foundation. «Εξετάσαμε επίσης τις μελέτες, χωρίς να βρίσκουμε βάση ανησυχίας σχετικά με τη χρήση αντηλιακών που περιέχουν οξυβενζόνη».
Η AAD συμφωνεί ότι η οξυβενζόνη είναι ασφαλής, και προσθέτει ότι είναι ένα από τα λίγα εγκεκριμένα από τον FDA συστατικά διαθέσιμα που παρέχει προστασία ευρέος φάσματος από την υπεριώδη ακτινοβολία. «Η διαθέσιμη επιστημονική βιβλιογραφία με κριτές από ομοτίμους και οι κανονιστικές αξιολογήσεις από εθνικούς και διεθνείς φορείς δεν υποστηρίζουν τη σύνδεση μεταξύ οξυβενζόνη στο αντηλιακό και ορμονικές αλλοιώσεις, ή άλλα σημαντικά ζητήματα υγείας στον άνθρωπο», δήλωσε ο Δρ Daniel Siegel, πρώην πρόεδρος του AAD. «Ο FDA έχει εγκρίνει την οξυβενζόνη στο αντηλιακό για χρήση σε παιδιά μεγαλύτερα των έξι μηνών».
Σαν να μην έφτανε αυτό, το EWG αποδίδει πόντους σε «φυσικά» ορυκτά αντηλιακά, επειδή είναι «σταθερό στο ηλιακό φως, προσφέρει μια καλή ισορροπία μεταξύ της προστασίας από τους δύο τύπους υπεριώδους ακτινοβολίας—UVA και UVB—και δεν περιέχουν συχνά δυνητικά επιβλαβή πρόσθετα». Όμως, πνωρίτερα αυτόν τον μήνα, Αναφορές Καταναλωτήκυκλοφόρησε μια καυστική ανασκόπηση των ορυκτών αντηλιακών, υποστηρίζοντας ότι «τα προϊόντα αυτής της κατηγορίας έχουν σταθερά λιγότερο αποτελεσματική απόδοση στις δοκιμές μας από τα χημικά τους ξαδέρφια», επισημαίνοντας ότι μόνο δύο ορυκτά αντηλιακά δοκιμάστηκαν εντός του 85 τοις εκατό του SPF στην ετικέτα, και ότι κανένα δεν άξιζε προστασία UVB υψηλότερη από "έκθεση."
Με άλλα λόγια, το EWG δίνει υψηλές βαθμολογίες σε ορυκτά αντηλιακά που πιθανώς δεν λειτουργούν, ενώ δίνει χαμηλότερες βαθμολογίες στα αντηλιακά που μπορεί να προστατεύσει τα παιδιά από τον καρκίνο του δέρματος επειδή τυχαίνει να περιέχουν χημικές ουσίες που ακούγονται τρομακτικές (και που, ομολογουμένως, έχουν βλάψει ορισμένους ποντίκια).
Δυστυχώς, το EWG έχει μια μακρά ιστορία χρησιμοποίησης χημικών ουσιών που είναι πραγματικά ασφαλείς. Συνέβαλαν ακόμη και σε ένα τρόμο εμβολίων το 2004, δημοσιεύοντας ένα έγγραφο που προωθεί την εντελώς αντιεπιστημονική ιδέα ότι ο υδράργυρος στα εμβόλια προκαλεί αυτισμό. Και υπάρχει μια αυξανόμενη αγορά μόνο για το εμπορικό σήμα της ψευδοεπιστήμης που αποκαλεί οτιδήποτε καλλιεργείται στο εργαστήριο «επικίνδυνο» και γεμίζει τις τσέπες των εταιρειών που πωλούν βιολογικά, χωρίς ΓΤΟ, «φυσικά» τρόφιμα και καλλυντικά. Δεν είναι αδιανόητο ότι η EWG αναγνωρίζει μια βάση δωρητή όταν τη βλέπει, και ίσως αυτό εξηγεί γιατί οι λομπίστες συνεχίζουν να παρενοχλώ τους νευρικούς γονείς και τους ανθρώπους που φοβούνται τα αντηλιακά που έχουν συστατικά που δεν χωρούν σε ένα φρούτο σαλάτα. Δεν είναι επίσης αδιανόητο ότι οι άνθρωποι πίσω από το EWG ανησυχούν πραγματικά, αλλά αγωνίζονται να συμβαδίσουν με την επιστήμη. Δεδομένης της έλλειψης λίστας που να αποκαλύπτει τις πηγές χρηματοδότησης του οργανισμού, είναι δύσκολο να γνωρίζουμε.
Ωστόσο, αξίζει να σημειωθεί ότι το EWG έχει κάποιες λεπτομέρειες σωστά. Αποδοκιμάζουν το αντηλιακό με σπρέι όπως συχνά χρησιμοποιείται κατά λάθος (Αληθής!), χαρακτηρίστε τους SPF πάνω από 50 ως άχρηστους (Αληθής!) και, στο τέλος της ημέρας, ενθαρρύνουν τους ανθρώπους να βάλουν αντηλιακό, κάτι που σίγουρα βοηθάει. Και, όσο οι καταναλωτές αγνοούν τη χημική υστερία του EWG, οτιδήποτε προωθεί το αντηλιακό είναι μάλλον καλό πράγμα.
