Para determinar la cantidad impresa en controles de estímulo, Los legisladores de los Estados Unidos lo pensaron, discutieron un poco y obtuvieron la suma ordenada de $ 1,200 por adulto y $ 500 por niño. Pero, ¿por qué la cantidad para los niños debería ser menos de la mitad de la de los adultos? Los niños son humanos más pequeños y, ergo, requieren menos comida y refugios más pequeños, pero la lógica financiera fracasa después eso, a menos que esos números representen lo que es políticamente conveniente y no lo que es correcto o bueno o incluso práctico.
Por supuesto, algunos de los gastos asociados con los niños están cubiertos naturalmente por los gastos inevitables de los adultos en alquiler o hipotecas y servicios públicos. Y hay algunas economías de escala después de eso. Los padres no necesitan actualizar todo cuando dan a luz (una tostadora es una tostadora es una tostadora) y mientras los niños necesitan alimentos adicionales, que necesitan aumentos tan gradualmente que el costo adicional es relativamente despreciable. Así que hay algunos ahorros disponibles. Y, habiéndolo contado, los miembros del Congreso y el presidente Trump parecen haber seguido adelante.
Así que hablemos de los costos reales y de por qué esos $ 500 son tan insultantes.
Para los niños más pequeños, el costo semanal promedio del cuidado infantil es de alrededor de $ 200. Ese costo se duplica para los padres que han contratado niñeras y en los mercados de costos más altos, que es donde se recauda la mayor parte de los ingresos fiscales federales. Es importante destacar que estos costos no han desaparecido desde que los niños se han quedado en casa. En mercados competitivos de cuidado infantil, incluidos San Francisco, Nueva York y Los Ángeles, los padres continúan pagando Guarderías que ya no funcionan para garantizar que los niños tengan un lugar al que regresar una vez que las restricciones estén relacionadas con el distanciamiento social. se levantan. Muchos de estos guarderías ellos mismos han solicitado fondos de rescate y, a diferencia de las grandes corporaciones, se les ha negado. Por lo tanto, el costo se transfiere a los padres.
Para padres con niños mayores, incluidos niños en escuelas públicas, los costos de criar niños son en realidad más altos. Y el hecho de que los niños aprendan a distancia no lo hace menos costoso. De hecho, el cierre de escuelas puede resultar en mayores gastos en el futuro. Las admisiones universitarias y la colocación profesional ya son muy competitivas. Los padres nerviosos porque sus hijos se retrasaron durante la pandemia probablemente empujen a los niños a realizar actividades de enriquecimiento y programas de verano para ponerlos al día. Los tutores académicos cobran más de $ 80 por materias especializadas. Los autocares privados pueden costar hasta $ 100 la hora. Demonios, incluso los juguetes STEM cuestan dinero real.
Se puede argumentar que estas cosas no son necesidades, pero no están bien. Según un estudio de 2019 del Centro de Población de la Universidad de Cornell, cuando se presenta una variedad de estilos de crianza de los hijos, el 75 por ciento de los padres dijo que los estilos de crianza de mayor costo y mayor inversión de tiempo eran preferible. Los padres estadounidenses consideran abrumadoramente que dedicar tiempo y dinero a sus hijos es la única manera de garantizar la capacidad de sus hijos para prosperar en una sociedad cada vez más competitiva en la que el diferencial de riqueza entre los que tienen educación universitaria y los que no son creciente.
Los $ 500 para niños aprobados por el congreso parecen sugerir que mantener con vida a un niño es lo suficientemente bueno, un excelente ejemplo de "Ellos no votan", al estilo de Washington. abandono infantil. Es más, ignora por completo la importancia que tienen los niños para la salud de la economía estadounidense.
Los niños de hoy se convierten en la fuerza laboral del mañana y sus salarios les permitirán convertirse en contribuyentes y consumidores. O no. La tasa de natalidad está cayendo, lo que no es ninguna sorpresa dado el costo de criar a los hijos, sin mencionar la extraordinaria cantidad de tiempo necesario para hacerlo bien. Los costos son demasiado elevados y hay muy pocas garantías de que el dinero y el tiempo valgan la pena. Investigadores y sociólogos llaman a la recesión de los nacimientos un "huelga de nacimiento”Porque se trata esencialmente de una revuelta laboral. Bueno, podría decirse que el gobierno federal simplemente recortó el salario de los trabajadores parentales no remunerados.
El año pasado, el sociólogo de la Universidad de Wisconsin-Madison Nathan Seltzer analizó 24 años de datos, observando cada nacimiento en Estados Unidos a nivel de condado. Encontró que la falta de trabajos de fabricación en un área era un predictor increíblemente preciso de las tasas de fertilidad en comparación con las tasas de desempleo, que se han utilizado durante mucho tiempo como indicador económico. Eso es importante porque los trabajos de manufactura son generalmente trabajos sindicalizados, lo que permite a los trabajadores negociar mejores salarios y beneficios. Cuando los trabajadores no sienten que se pueda mantener a sus familias, parece que es menos probable que tengan familias. Los padres no tienen un sindicato, al menos no uno real, y el gobierno se comporta exactamente como un empleador que no se ha visto obligado a negociar colectivamente. ¿El resultado? Jardines de infancia en barbecho.
Los padres que crían a sus hijos durante una pandemia necesitan apoyo. Deben ser reconocidos por garantizar que nuestro país tenga una ciudadanía bien educada y trabajadora para mantener a Estados Unidos fuerte. Si bien no se les dice que sus hijos no valen nada, ciertamente se les dice que sus hijos son literalmente inútiles. Y eso es descorazonador, por decir lo mínimo.
Si realmente quisieran apuntalar el futuro contra la pandemia, el congreso de hombres y mujeres debería repensar la proporción de $ 1200 / $ 500. Menos de la mitad de un adulto es una fracción bastante pequeña cuando se está considerando el futuro de un país y el tormentoso presente de millones de cuidadores. Menos de la mitad de un adulto es incómodamente insignificante en el contexto de las matemáticas más amplias del Programa de Protección de Cheques de Pago. Para poner los $ 500 en contexto, el donante multimillonario de Trump, Monty Bennett, director ejecutivo de la compañía hotelera Ashford Inc., verá a su compañía recibir $ 96,1 millones en préstamos gubernamentales. Incluso las propias hojas de datos de Bennett sugieren que la mayor parte del dinero tendrá que reembolsarse porque los préstamos PPP solo se convierten en subvenciones si más del 75 por ciento de los fondos se destinan a los salarios de los empleados. En esencia, Bennett recibió una inyección de efectivo masiva a tarifas ridículamente favorables mientras que los padres recibieron una semana de comestibles.
Un presupuesto es un documento moral. Nuestro gasto representa dónde colocamos nuestros valores. Si la mayor parte de sus ingresos se destina a strippers y alcohol, valora la indulgencia. Si la mayor parte de sus ingresos se destina a la caridad, valora a su comunidad. En este momento, es seguro asumir que nuestro presidente y nuestros legisladores valoran sus trabajos y donantes más que valoran la salud económica futura de nuestro país o el nivel de vida de su actual constituyentes. No gobiernan para un futuro más allá de las elecciones de noviembre, que son profundamente cínicas y moralmente repugnantes.
