En 2016, Canadá introdujo un beneficio basado en los ingresos denominado Beneficio por hijo de Canadá. El beneficio, que representó un aumento de los fondos reales sobre los existentes anteriormente. planes de bienestar que ayudó a padres y familias - posteriormente sacó a unos 278.000 niños canadienses de la pobreza. El Partido Liberal, que introdujo la primera expansión del CCB, también acaba de anunciar impulsar el beneficio para ayudar a los bebés - por dando a las familias que tienen niños menores de un año hasta $ 1,000 más en dólares reales al aumentar el beneficio en un 15 por ciento por niño, y un 15 semanas Vacaciones pagadas para los padres adoptivos, dando padres adoptivos los mismos beneficios que las que tienen a sus hijos durante el parto.
Cuando se le preguntó sobre el plan, el primer ministro canadiense Justin Trudeau dijo: “Nadie debería tener que elegir entre su cheque de pago y su familia, una elección a la que las mamás todavía se enfrentan más que a los papás. Las personas deben concentrarse en pasar tiempo con su bebé, no preocuparse por cómo pagarán sus facturas ". Vendido.
El plan es bueno, claramente funcionó y funcionó rápidamente. Pero al sur de la frontera canadiense, los políticos estadounidenses no han hecho que un programa similar ocurra para sus padres. ¿Por qué no?
Estados Unidos ha favorecido históricamente al electorado mayor sobre los jóvenes, sus hijos y los padres que trabajan. Como resultado, los padres estadounidenses ven beneficios escasos y ninguno en forma de efectivo mensual. Si bien EE. UU. Ha preferido históricamente los beneficios en especie (como cupones de alimentos y vales de vivienda) a dar dinero a los padres, el éxito del CCB debería aclarar esas preocupaciones: después de que se introdujo el CCB, las familias canadienses vieron alrededor de $ 200 más en pagos del CCB en 2017 y $ 500 más en 2019 y recibieron ese dinero, libre de impuestos, todos los meses, como si fuera un bono mensual o una pequeña cheque de pago. Y sí, los pagos de beneficios se ajustan a los aumentos en el costo de vida y el umbral de calificación para las familias también se ajusta junto con el aumento del costo de vida. En 2019, la cantidad máxima que una familia vio en beneficios fue de casi $ 7,000. Como el plan está limitado a padres que ganan $ 30,000 al año o menos, $ 7,000 es casi un tercio adicional de sus ingresos. Eso es un gran problema.
Y debido a que el CCB se entrega a los padres mensualmente, las familias pueden presupuestar sus propias finanzas con dignidad. Es probable que el beneficio pronto también se indexe a la inflación, lo que significa que el valor real del beneficio no cambiará mucho con el tiempo, algo que los formuladores de políticas en los Estados Unidos no han logrado cuando se trata de paquetes de beneficios como Asistencia Nutricional Suplementaria para Necesitados Familias (QUEBRAR), el Crédito Tributario por Cuidado Infantil (CCTC) y Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF). Esos programas se asignan en gran medida anualmente y, en algunos casos, no han aumentado su valor real ni se han indexado a la inflación en décadas. de hecho, el financiamiento de TANF es el mismo en dólares no inflacionarios que cuando se introdujo el programa hace veinte años, mientras que sirve a más gente.
Si bien existen planes como el Crédito Tributario por Cuidado Infantil, y son abrumadoramente populares, también se distribuyen solo en una en un momento del año, durante los reembolsos de impuestos, y no hay beneficios de CCTC para los estadounidenses más pobres que tienen poco o ningún ingreso. Algunos padres que reciben el CCTC lo utilizan para pagar las deudas en las que incurrieron durante el año al pagar las necesidades de sus hijos. Sería mucho más fácil si tuvieran ese dinero en efectivo mensualmente.
Los políticos lo saben. Hay más de un plan en la Cámara y el Senado que apunta a ser tan beneficioso para las familias como el CCB, y ayudar a más padres que solo a los más pobres. Un plan propuesto en 2017 por el senador demócrata de Colorado Michael Bennet (quien todavía se postula para ser el candidato demócrata por la presidencia) y senador demócrata de Ohio, Sherrod Brown fue leído dos veces y remitido al Comité de Finanzas. Desde entonces no ha pasado nada.
Ley de la familia americana expandiría el Crédito Tributario por Cuidado Infantil y, en última instancia, haría que se pareciera mucho más al CCB. Hoy en día, la CCTC solo les da a las familias hasta 1,000 por año que tienen ingresos; mucha gente pobre obtiene pocos o ninguno de los beneficios. No está indexado a la inflación ni a los crecientes costos de vida. Las familias estadounidenses recibirían alrededor de $ 3,000 al año por niño para niños de 6 a 18 años o más y $ 3,500 para familias por niño para niños de 0 a 5 años. En lugar del CCTC, que les da a las familias su reembolso en la temporada anual de reembolso de impuestos, a los padres se les pagaría mensualmente, que representa un beneficio en efectivo real que ayuda a los padres a planificar sus propios gastos y aumentar sus ingresos para asegurarse de que puedan sobrevivir cada mes.
Si bien los beneficios en efectivo reales del plan se reducen para las personas que ganan más, los padres solteros que ganan $ 75,000 al año y Los padres casados que ganan $ 110,000 aún verían beneficios en efectivo, y los beneficios se reducirían gradualmente a cualquier ingreso más alto que ese. Para la familia de clase media promedio, que se lleva a casa entre $ 40,000 y $ 100,000 por año, los beneficios en efectivo reales serían enormes. Y para los muy pobres, la tasa de pobreza se reduciría casi a la mitad: la tasa de pobreza entre los niños bajaría del 16,1 por ciento al 8,9 por ciento.
Hay otros planes en marcha en los Estados Unidos: en Stockton, California, se está poniendo a prueba un programa que otorga a 125 familias $ 500 al mes para gastar como lo necesiten y lo consideren oportuno. California amplió su Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo para dar a los padres más dinero para el trabajo de crianza. Planes gubernamentales de licencia familiar pagada en todo el estado pagar a los padres para que se queden en casa con sus hijos durante los primeros meses de sus vidas sin costo para el empleador. Estos planes, tanto en los Estados Unidos como en el extranjero, muestran un cambio real en la forma en que los funcionarios gubernamentales y los responsables de la formulación de políticas piensan sobre los beneficios en efectivo. Si bien los beneficios en efectivo todavía están empantanados en las preocupaciones racistas y paternalistas de que la gente pobre no sabe cómo gastan su dinero, se están presentando propuestas reales que solo les dan a los padres dinero en efectivo se están volviendo cada vez más popular. Eso es un gran problema.
El plan, como el plan de Canadá, es caro. Pero lo que también es caro es que los padres se endeuden personalmente para comprar las necesidades de sus hijos; o elegir no tener hijos debido a las limitaciones económicas a las que se encuentran sometidos. Es costoso continuar brindando programas de asistencia complementaria que no están indexados a la inflación o que no visto incluso un aumento real de efectivo en décadas y obligar a los padres a trabajar 80 horas a la semana en trabajos de salario mínimo solo para sobrevivir. Es costoso para un padre promedio gastar un tercio de sus ingresos en el cuidado de sus hijos mientras trabaja. El gobierno canadiense vio claramente este peso sobre sus padres e hizo algo al respecto. Es hora de que lo hagamos nosotros también.
