La nueva acción en vivo Peter Rabbit película, que llegó a los cines estadounidenses la semana pasada, ha recibido críticas mixtas tanto de los críticos como del tipo de padres que utilizan Twitter a medida que avanzan los créditos. Y, sí, la película puede ser un intento torpe de actualizar un clásico amado, pero cualquiera que afirme que la película de alguna manera mancilla la pureza sacarina del libro de Beatrix Potter claramente no la ha leído. Igual que muchos libros infantiles clásicos, Peter Rabbit es oscuro, cruel y lleno de presagios siniestros. Beatrix Potter tenía un nombre encantador y podía hacer maravillas con las acuarelas, pero no tenía exactamente una cosmovisión optimista. El padre de Peter, está claro en la página uno, se ha comido en un pastel. Y solo se pone más Mad Max-iande allí. Si Peter es el personaje principal de la historia, sería justo decir que la muerte, que se asoma perpetuamente detrás de los arbustos espinosos, tiene un segundo lugar.
Peter Rabbit, el libro, tiene una especie de nihilismo estrafalario que la gente parece olvidar debido a las bonitas ilustraciones y la amnesia cultural general en los puntos de la trama. El conejito titular no solo tiene una relación tensa con el Sr. McGregor, el viejo granjero malhumorado. Los antagonistas están enfrascados en una batalla de ingenio con la vida misma en juego. Hay una razón por la que la madre de Peter le advierte desde el principio que es mejor que él y sus hermanas no roben comida del jardín de McGregor. McGregor es un sociópata completo que,
Los vectores morales de la historia son interesantes porque la familia Rabbit nunca considera realmente los problemas del robo. Toman lo que pueden y solo se preocupan por las consecuencias mortales. Esto es comprensible e importante a tener en cuenta al considerar a Peter Rabbit como personaje. Igual que Bugs Bunny, su encanto se deriva de su capacidad para salir de una mala situación, no de sus intenciones. Es un Dodger más ingenioso que Oliver, lo que significa que no es un buen chico ni un aburrido, pero también que tampoco es exactamente admirable.
Sin embargo, está extremadamente decidido.
Las hermanas de Peter siguen sabiamente el consejo de su madre y se van a recoger moras de forma segura en otro lugar, pero, como (o tal vez debido a) su difunto padre antes que él, Peter no puede resistirse a intentar conseguir algunos de los buenos alimentos que crecen en el jardín de McGregor. Al principio, parece que Peter podría salirse con la suya, pero es glotón y termina necesitando encontrar perejil para ayudar a curar su dolor de estómago. Como era de esperar, McGregor lo detecta. Rápidamente se produce una persecución furiosa.
Peter se las arregla temporalmente para escapar de ser el plato principal de la cena de McGregor esa noche, pero en En su estado de gran desesperación, pierde su ropa y termina sin tener ni idea de dónde diablos es. La mayoría escribiría esa decisión peligrosamente cerrada como una victoria y se iría a casa, pero Peter no. El conejo arrogante toma la indiscutiblemente tonta decisión de intentar recuperar su ropa, tal vez con la esperanza de salvar las apariencias y no admitir ante su madre que desafió descaradamente su advertencia. Peter es, por supuesto, fácilmente detectado por McGregor y una vez más está huyendo.
Vale la pena detenerse en la ropa por un segundo. McGregor es consciente de que los conejos usan ropa, lo cual es una fuerte indicación de que no estamos en el Bambi-verse. El granjero está tratando a sabiendas de matar animales inteligentes con familias. De nuevo, esto es más Hatfields contra McCoys de lo que es el rodaje del domingo. McGregor pone la ropa perdida de Peter en su espantapájaros como declaración y señal de advertencia. Peter se va a casa en el Total y observa a sus hermanas más virtuosas comer una comida completa.
¿Cuál es la lección aquí? ¿Escucha a tus padres? Realmente no. La alegría de la historia se deriva de la arrogancia intransigente de Peter. Peter Rabbit no se trata de bondad. Se trata de salirse con la suya. Además, venganza. Es mezquino y cruel y está muy bien escrito. Sin embargo, no es dulce. Las ilustraciones son. Y es mejor que crea que fue intencional. A Beatrix Potter se le atribuye con razón la invención del marketing de personajes y el imperio de Peter Rabbit actualmente vale más de 500 millones de dólares, probablemente más después de la película.
Atribuir dulzura a los libros infantiles sin azúcar no es nada nuevo. Recordar La web de Charlotte? Recordar El árbol que da? Peter Rabbit es un libro brutal que ahora se ha convertido en una película menos brutal. Si la película es en sí misma un acto de cinismo o no puede ser una pregunta abierta, pero el artefacto es definitivamente más optimista que el libro de Beatrix Potter. ¿Por qué? Bueno, ahí hay una respuesta clara: Potter vivía entre conejos y granjeros y también en la realidad. Ella estaba contando una historia sobre un lugar real, no sobre un sentimiento nostálgico o cálido. La granja, para Potter, no es una metáfora. El conejo, para Potter, es un conejo. Eso es lo que hace que el libro funcione y también, en cierto nivel, lo que inevitablemente debe desvincularlo de un producto de CGI.
Peter Rabbit ha sufrido la misma suerte que muchas IP similares. Existe en la actualidad y en la imaginación popular de formas totalmente diferentes. ¿Por qué los padres esperaban una historia más ordenada? Marketing, puro y simple: aproximadamente un siglo. Fueron engañados. Es suficiente para simpatizar fugazmente con el granjero enojado.
