La mayoría de los padres son muy conscientes de los peligros potenciales que plantean a la piel de los niños pequeños los productos químicos contenidos en protectores solares. Los padres y madres inteligentes evitan las lociones contaminadas con oxibenzona o palmitato de retinilo y optan por alternativas naturales como los protectores solares minerales. Están cuidando la epidermis de sus hijos, ¿verdad?
Eso es ciertamente lo que Environmental Working Group quiere que los consumidores crean. EWG, una organización sin fines de lucro bien financiada, publica una guía de protectores solares cada verano que incluye clasificaciones de varias marcas de protectores solares. A los padres les encanta. Los medios lo aman aún más (decenas de miles de lectores acuden en masa a estas historias). Pero gran parte de la información promocionada por EWG no se basa en pruebas, y algunos de los productos con la clasificación más baja pueden merecer una segunda mirada.
Muchos de los "químicos" en los protectores solares no son tan aterradores como EWG los hace parecer. Tome el palmitato de retinilo, por ejemplo. EWG advierte que "
Fundación contra el cáncer de piel
Pero los "datos de prueba del gobierno" en cuestión provienen de un estudio con ratones y, específicamente, un estudio con ratones que nunca pasó por una revisión por pares. Como dice la Skin Cancer Foundation: “No hay evidencia científica de que el palmitato de retinilo cause cáncer en humanos. La investigación que generó la controversia es un estudio inédito de hace 10 años en ratones, lejos de ser prueba de nada en humanos. De hecho, los dermatólogos suelen recetar retinoides y ningún dato publicado sugiere que los retinoides tópicos aumenten el riesgo de cáncer de piel. ¡Los retinoides orales a menudo se recetan para ayudar a prevenir los cánceres de piel en personas con alto riesgo de contraer la enfermedad! " en un contexto científico, impulsado por datos, esa declaración es lo más cercano que una organización puede llegar a maldecir a otra organización fuera.
Y la SCF no es la única que se dirige a EWR por difundir información falsa. La Academia Estadounidense de Dermatólogos, ansiosa por resolver el problema, realizó su propio análisis en 2010 que confirmó la seguridad del palmitato de retinilo. "El Grupo de Trabajo Ambiental emitió una advertencia de salud de que los protectores solares que contienen palmitato de retinilo podrían representar un riesgo de cáncer", dijo el coautor Henry W. Lim del Hospital Henry Ford en Detroit dijo en un comunicado en el momento. "Nuestro informe debería ayudar a descartar la información errónea de que los protectores solares no son seguros, ya que los protectores solares son de vital importancia para reducir el riesgo de cáncer de piel, no para causarlo".
La oxibenzona tiene una historia similar. De todos los productos químicos de protección solar, EWG afirma que es "el mas preocupante. " Específicamente, los cabilderos del EWG dicen que la oxibenzona causa reacciones cutáneas y que, como estrógeno, puede tener efectos antiandrogénicos ". Los antiandrógenos, por cierto, pueden causar el desarrollo de los senos, disfunción sexual e infertilidad en hombres. Entonces EWG está haciendo un reclamo significativo y, naturalmente, asignando "varios ataques" contra los protectores solares que contienen el material.
Pero los médicos y científicos no están convencidos. "Recomiendo de todo corazón los protectores solares con oxibenzona", dijo Kate Puttgen, dermatóloga pediátrica de Johns Hopkins en Baltimore. MedPage hoy. "No he visto ningún dato que sugiera que la minúscula cantidad de absorción cause algún riesgo". Probablemente se deba a que los datos no existen. "La oxibenzona... se excreta, lo que hace prácticamente imposible una acumulación significativa", según la Skin Cancer Foundation. "[Nosotros] también revisamos los estudios, sin encontrar motivos para preocuparse por el uso de protectores solares que contienen oxibenzona".
La AAD está de acuerdo en que la oxibenzona es segura, y agrega que es uno de los pocos ingredientes disponibles aprobados por la FDA que brinda protección de amplio espectro contra la radiación ultravioleta. “La literatura científica revisada por pares disponible y las evaluaciones regulatorias de organismos nacionales e internacionales no respaldan un vínculo entre oxibenzona en bloqueadores solares y alteraciones hormonales, u otros problemas de salud importantes en humanos ”, dijo el Dr. Daniel Siegel, ex presidente de la AAD. "La FDA ha aprobado la oxibenzona en el protector solar para su uso en niños mayores de seis meses".
Como si eso no fuera suficiente, EWG asigna puntos a los protectores solares minerales "naturales", porque son "estables a la luz del sol, ofrecen un buen equilibrio entre la protección de los dos tipos de radiación ultravioleta, UVA y UVB, y no suelen contener aditivos potencialmente dañinos ". Pero, earlier este mes, Informes de los consumidoreslanzó una revisión mordaz de los protectores solares minerales, afirmando que "los productos de esta categoría se han desempeñado de manera sistemática con menos eficacia en nuestras pruebas que sus primos químicos", señalando que solo dos protectores solares minerales probados dentro del 85 por ciento del SPF en la etiqueta, y que ninguno merecía una clasificación de protección UVB superior a "justa."
En otras palabras, el EWG otorga calificaciones altas a los protectores solares minerales que probablemente no funcionan, mientras que otorga calificaciones más bajas a los protectores solares. que pueden proteger a los niños del cáncer de piel porque contienen sustancias químicas que suenan atemorizantes (y que, sin duda, han lastimado a algunos ratones).
Desafortunadamente, EWG ha una larga historia de reclamar sustancias químicas que son realmente seguras. Incluso contribuyeron a un susto por las vacunas en 2004, publicando un artículo que promovía la idea completamente acientífica de que el mercurio en las vacunas causa autismo. Y hay un mercado en crecimiento solo para la marca de pseudociencia que llama a cualquier cosa cultivada en laboratorio "Peligroso" y llena los bolsillos de las empresas que venden alimentos orgánicos, libres de OGM, "naturales" y productos cosméticos. No es impensable que EWG reconozca una base de donantes cuando ve una, y tal vez esto explique por qué los cabilderos continúan para complacer a los padres nerviosos y a las personas que temen a los protectores solares que tienen ingredientes que no encajan en una fruta ensalada. Tampoco es impensable que las personas detrás de EWG estén realmente preocupadas, pero luchen por mantenerse al día con la ciencia. Dada la falta de una lista que revele las fuentes de financiación de la organización, es difícil saberlo.
Aún así, vale la pena señalar que EWG tiene algunos detalles correctos. Condenan el uso indebido del protector solar en aerosol (¡Cierto!), llame a los SPF superiores a 50 como inútiles (¡Cierto!) y, al final del día, están animando a las personas a que se pongan protector solar, lo que ayuda absolutamente. Y, siempre que los consumidores ignoren la histeria química de EWG, cualquier cosa que promueva el protector solar probablemente sea algo bueno.
