Recién salido de su decisión de expediente en la sombra que permitió que se mantuviera la draconiana ley de aborto de Texas, la Corte Suprema comienza hoy su mandato formal. Con la excepción de Brett Kavanaugh, quien recientemente dio positivo por COVID-19, los magistrados se reunirán en persona por primera vez desde el inicio de la pandemia.
Se ha establecido el expediente para los primeros tres meses del mandato, y hay tres casos importantes que se centran en cuestiones que afectan directamente a las familias estadounidenses. El sesgo derechista de la Corte y su voluntad demostrada en el caso de Texas Actuar con fines ideológicos significa que los derechos de las mujeres a acceder a la atención médica, las familias a vivir en comunidades seguras y los contribuyentes a no pagar por hacer proselitismo están en peligro.
Aborto
El 1 de diciembre, los jueces escucharán argumentos en Dobbs v. Organización de Salud de la Mujer de Jackson, que se centra en una ley de Mississippi que prohíbe aborto
Cumplir la ley significaría revocar Roe v. Vadear y Planned Parenthood v. Casey. Es por eso que dos tribunales federales separados han impedido que entre en vigencia desde que se aprobó en 2018.
Pero la actual mayoría aprobada por la Sociedad Federalista en la Corte parecía abierta a interferir en las decisiones de salud de personas embarazadas, una inclinación que parecía más clara para los defensores del derecho a decidir cuando la Corte impulsó un fallo sin firmar que defendía la ley de Texas ley. Si deciden que vale la pena terminar con una mayor deslegitimación de la Corte Hueva, millones de personas-casi el 60 por ciento de las cuales son madres—Probablemente se le negará el acceso a la atención del aborto.
Armas
El 3 de noviembre la Corte escuchará alegatos orales en Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York v. Bruen. El caso se centra en una ley del estado de Nueva York que requiere que los residentes obtengan una licencia para portar un arma de fuego y demostrar que existe una “causa justa”, una gran necesidad de la licencia o un “peligro especial o único para su vida”.
El estado dice que su ley es parte de una larga tradición de regulación razonable de armas que se remonta a la frase "bien regulada" en la Segunda Enmienda. Los impugnadores dicen que sus derechos en virtud de esa enmienda "obviamente se extienden fuera del hogar" y que impedirles portar armas ocultas en público es una violación de esos derechos.
Dado que correlación positiva probada entre la prevalencia de armas y los delitos violentos, las leyes que limitan el primero en entornos públicos parecerían probable que deprima este último, que es esencialmente el argumento que el Estado está haciendo para defender la ley.
Financiamiento para la educación religiosa
El 8 de diciembre, la Corte escuchará alegatos en Carson v. Makin, que se centra en si el estado de Maine puede evitar que los padres que viven en áreas rurales sin distritos escolares utilicen vales emitidos por el estado para pagar la matrícula en las escuelas que enseñan materias académicas religiosamente. En particular, las organizaciones religiosas que brindan educación no sectaria son libres de recibir dichos vales.
El argumento de Maine es que simplemente se está "negando a financiar actividades explícitamente religiosas que sean incompatibles con una educación pública gratuita" al evitar que el dinero de los contribuyentes Asistir a escuelas sectarias como la de este caso, que tiene la misión de “inculcar una cosmovisión bíblica” y se niega a contratar maestros que sean miembros de la comunidad LGBTQ. comunidad.
