Se puede perdonar a un padre por creer que más es mejor cuando se trata de información. Y, para un padre, eso probablemente sea cierto. Pero, para un niño, no lo es. Los tipos específicos de información no procesable pueden ser perjudiciales para los niños. ¿El mejor ejemplo? Todas esas historias se difundieron en las redes locales de 6 pm a 8 pm y se difundieron constantemente por las noticias por cable. Las noticias no ayudan a los niños. Incluso para los niños en edad de escuela primaria capaces de seguir el hilo de un informe, la exposición a las noticias, y no solo los asesinatos, incendios y secuestros, pueden generar confusión y angustia. Esto se debe a que existe una diferencia entre "lo suficientemente mayor" para comprender y lo suficientemente mayor para procesar.
Para cambiar el guión de las noticias nocturnas, abramos con las buenas noticias. Cuanto más joven es un niño, es menos probable que comprenda conceptos más abstractos que tienden a asustar más a los adultos. Los niños no se dan cuenta de la muerte hasta los siete u ocho años, por lo que, hasta entonces, los asesinatos y las muertes accidentales en accidentes automovilísticos no son terriblemente atemorizantes. Eso no les da a los padres un pase gratis para ver
Pero eso también significa (alerta de malas noticias) que la posibilidad de que un niño se asuste por la noticia aumenta a medida que crece.
“El niño más pequeño no está realmente diferenciando entre dibujos animados y la vida real”, dice la Dra. Joanne Cantor, Profesora Emérita de Ciencias de la Comunicación en la Universidad de Wisconsin. "Así que la noticia comienza a crecer en su capacidad para asustar a los niños a medida que comienzan a ingresar a la escuela primaria".
Cantor reconoce que esto no es intuitivo para los padres que pueden pensar que los niños están adquiriendo la capacidad de lidiar con las noticias a medida que crecen. Lo hacen, eventualmente, pero depende de su capacidad para procesar lo que ven, que no se vuelve sofisticado hasta bien entrada la adolescencia. Es entonces cuando los niños desarrollan la capacidad de comprender y temer conceptos abstractos como virus invisibles que puede propagarse y enfermar a la gente, o las amenazas de adversarios extranjeros que dependen de factores geopolíticos maquinaciones. También es cuando pueden analizar mejor las posibilidades de que sus propias vidas se vean afectadas.
Hasta ese momento, los padres están en la trampa de comunicarle seguridad a un niño que ha visto algo en la televisión que sienten que es un peligro real y presente. Cantor explica que pueden lograr eso cuando "les dan la verdad tranquila, inequívoca y limitada". Ese significa proporcionar a los niños la información suficiente mientras se suavizan algunos de los aspectos más aterradores. Por lo tanto, se puede utilizar terminología no amenazante como "marea alta" o "vientos fuertes" en lugar de inundaciones y huracanes. También se alienta el uso liberal de la frase "Te mantendré a salvo".
Pero buena suerte para convencer a los niños de que la casa no volará. Resulta que el clima es el tema de las historias que realmente llegan a los niños y los sacuden.
“Sorprendentemente, para los niños más pequeños, las historias sobre el clima son las más aterradoras de cualquier tipo de noticia”, explica Cantor. “Ver para creer y no hay nada más aterrador que ver una casa arrasada por una inundación. Eso es fundamental para su seguridad. No se necesita mucho desarrollo cognitivo para comprender qué es eso ".
Y no es como si los padres pudieran calmar el miedo de un niño diciéndoles que el peligro no está cerca. Los niños hasta el segundo grado todavía carecen de la función cognitiva para comprender que el huracán en Florida no es un peligro para ellos en Oregon o que los incendios forestales en Los Ángeles no son un peligro para ellos en Bostón.
Si el riesgo de ver las noticias es el miedo, ¿cuál es la recompensa? Eso resulta ser una pregunta más difícil de responder de manera concreta porque puede que no haya una. Cantor recuerda cuando su propio hijo, ahora mayor, entró en un noticiero matutino sobre Lorena Bobbitt extrayendo a la fuerza el pene de su marido. Estaba aterrorizada de tener que explicar lo que acababa de escuchar su hijo. En cambio, el niño se echó a reír, sorprendido de que el presentador de noticias hubiera usó la palabra pene, que fue una anomalía en la televisión en ese momento (pintoresco). No fue necesaria ninguna discusión adicional y no se hizo ningún daño, pero tampoco se aprendió nada. Hubo una desventaja potencial por un momento incómodo y nunca una ventaja.
Al mismo tiempo, si un niño tiene preguntas, Cantor explica que los padres deben responderlas. Eso se debe a que cuando un padre descarta o menosprecia los miedos de un niño, estos solo se profundizan. "Eso es lo peor que puede hacer", dice Cantor.
