La expansión del Child Tax Credit en 2021 fue una de las formas de apoyo más significativas y sin precedentes para los padres estadounidenses. Sobre la base de un programa de 1997 del ex presidente Bill Clinton que era funcionalmente una exención de impuestos para los padres de clase media, la expansión del programa significativamente pobreza infantil recortada y financiero inseguridad para las familias en los seis meses que fue ley.
El crédito fiscal por hijos ampliado cambió fundamentalmente la forma en que se apoya a los padres. El crédito era totalmente reembolsable, lo que significa que, por primera vez, los padres más pobres y sus hijos pudieron recibir asistencia del gobierno. También amplió el crédito de hasta $2,000 por niño en una suma global en el momento de la declaración de impuestos a hasta $3,600 por niño, la mitad de los cuales se distribuyeron en cuotas mensuales en efectivo. Esos cambios en el programa existente sacaron a alrededor del 30% de los niños de la pobreza en solo unos pocos meses.
Los efectos de los pagos, que salieron el 15 de cada mes desde julio hasta diciembre de 2021 a la mayoría de las familias y se agotaron en los niveles de ingresos más altos, fueron inmediatos. La pobreza infantil se redujo casi un tercio. Cayó la inseguridad alimentaria. millones de familias pagaron deudas, pagaron el cuidado de los niños y pudieron administrar mejor sus finanzas.
De manera similar, los efectos del fin del programa, y el hecho de que el gobierno revirtió a un crédito no reembolsable de $ 2,000, también se vieron de inmediato. La pobreza infantil ha saltó tanto como había caído. La inseguridad alimentaria ha aumentado. Los padres informan que se saltan las comidas para asegurarse de que sus hijos estén alimentados. A medida que surgen más datos sobre los efectos transformadores del Crédito Tributario por Hijos, hablamos con expertos que describieron 11 puntos importantes sobre lo que sabemos sobre el CTC.
Las familias siguieron trabajando
Mucha gente ha argumentado que debemos obligar a los padres a trabajar para recibir asistencia en efectivo, o de lo contrario renunciarán a sus trabajos. Eso no era cierto, dicen los expertos.
“La cantidad de dinero de la que estamos hablando [no] fue suficiente para que muchas personas dejaran sus trabajos”, explica elaine maag, miembro principal del Centro de Política Fiscal de Urban-Brookings. “Muchas, muchas familias continuaron trabajando y solo pudieron pagar sus gastos de cuidado infantil y satisfacer sus necesidades continuas. [Los nuevos datos que recopilamos] encontraron que tanto los destinatarios como los no destinatarios tenían más probabilidades de estar trabajando en diciembre de 2021 que en diciembre de 2020".
Alí Bustamante, el subdirector de educación, empleos y poder de los trabajadores del Instituto Roosevelt, señaló el poder de no vincular el trabajo a la asistencia del gobierno. “Durante mucho tiempo, cualquier tipo de programa de asistencia en efectivo en los EE. UU. ha estado vinculado al empleo. Eso es un marco defectuoso. El empleo, como sabemos, a veces no es completamente seguro. Incluso problemas de cuidado de niños ellos mismos podrían llevar a alguien a perder su trabajo. El Crédito Tributario por Hijos proporcionó una gran evidencia de desvincular la asistencia en efectivo de poder trabajar o no... El Crédito Tributario por Hijos no está vinculado al empleo; simplemente está ligado a la existencia de niños en el hogar. Esa es una política poderosa. Está claro que si le das dinero a las familias con niños, estos niños se beneficiarán directamente”.
Los niños tienen más comida
Los pagos en efectivo llevaron a las familias a comer más alimentos, afirmó Maag.
“Las familias con niños vieron caer la inseguridad alimentaria”, explica Maag. “Un nuevo estudio del Urban Institute comparó familias en diciembre de 2020 con familias en diciembre de 2021 y encontró aquellos que recibieron esos pagos mensuales de crédito tributario por hijos parecían estar mejor que aquellos que no informaron el pagos Esas son las grandes cosas”.
Se cubrieron las necesidades básicas
Un gran éxito del programa fue la cantidad de efectivo que podría empoderar a las familias para tomar sus propias decisiones, dice Kris Cox, subdirector de política fiscal federal en el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas.
“La gente usó este dinero de la forma que más le convenía, para asegurarse de que poner suficiente comida en la mesa, para asegurarse de que puedan poner un techo sobre la casa de sus hijos cabeza. Algunas personas podrían haberlo necesitado para arreglar su automóvil. Es posible que algunos hayan tenido que pagar el cuidado de los niños durante algunos meses. Algunos pueden haberlo necesitado para facturas médicas inesperadas para su familia.
“[El CTC] permitió a las familias hacer la inversión que necesitan para que ellos y sus hijos sigan adelante. Para el grueso de las familias vimos que eso significaba gastarlo en necesidades básicas, pero sabemos que otras familias lo gastaban en otras formas que también apoyaron su capacidad para ir a trabajar, para mantener a sus hijos seguros, para ayudar a educar a sus niños."
Familias de clase media invirtieron en sus hijos
Maag explicó que las familias de ingresos medios se beneficiaron mucho de la expansión, no solo las familias más pobres.
“Algunas encuestas en las que trabajé [encontraron] que las personas estaban usando esos pagos mensuales para satisfacer necesidades mensuales como el cuidado de niños y para pagar deudas. Y observamos que en niveles de ingresos más altos de lo que podrías suponer. Entre las familias que son negras, con ingresos de hasta $ 75,000, informaron que usaron esos pagos para pagar la deuda ".
Algunas familias usaron esos pagos para hacer inversiones en niños. Las familias de mayores ingresos estaban ahorrando ese dinero para la universidad. Las familias de ingresos medios también estaban haciendo eso. Las familias de bajos ingresos compraban programas extraescolares y actividades educativas.
La pobreza infantil se desplomó
Una cosa que el programa de Crédito Tributario por Hijos ha revelado es cuánto se transfiere a los hijos el dar dinero en efectivo a los padres, explica Bustamante.
“La pobreza se vive a nivel del hogar. Entonces, si mis ingresos son bajos, significa que soy pobre y que todos en mi hogar son pobres. Si hay un adulto y varios niños, esos niños van a tener aún más índices de pobreza... Al menos 61 millones de niños recibieron el CTC, y redujo la pobreza infantil en aproximadamente 30%. Sabemos que es muy caro cuidar a los niños. Cualquier asistencia en efectivo que el gobierno pueda proporcionar [tiene un gran] impacto en los bolsillos y en la capacidad de asegurarse de que los niños, especialmente las familias, obtengan lo que necesitan”.
Se expuso el alcance de la desigualdad de ingresos
Que dar a las familias solo unos pocos cientos de dólares fue suficiente para reducir la pobreza infantil en un tercio es una señal sólida de cuán mala es nuestra distribución de ingresos en los Estados Unidos, según Bustamante.
“Reducir la pobreza en un 30% con una política simple que proporcionó a la gente unos pocos cientos de dólares, ya sean $250 o $300 al mes, durante seis meses fue enorme. No parece mucho, pero realmente te dice qué tan bajos son los ingresos de algunas personas. El CTC nos dio una idea de cómo se ve la distribución de los ingresos en los EE. UU. y cuántas personas en los Estados Unidos apenas se las arreglan. Eso realmente golpea mucho más a aquellos con niños”.
Y aunque la expansión del CTC se hizo porque las familias estaban luchando con la pandemia, han estado luchando por mucho más tiempo, dice Bustamante. “Tanto la Casa Blanca como los legisladores deberían tomar nota del hecho de que siempre tenemos personas económicamente inseguras. No se limita a la pandemia”.
La necesidad de renovación se hizo rápidamente obvia
El trabajo de Cox vio que la tasa de pobreza infantil se redujo "sustancialmente" después de los pagos mensuales iniciales de CTC, y que la pobreza se redujo en casi un 30%. “Las mensualidades entregadas en diciembre sacaron de la pobreza a 3.7 millones de niños y lamentablemente eso se revirtió en gran medida a principios de este año porque el pago mensual se detuvo a fines de Diciembre. Las investigaciones muestran que en febrero, 3,4 millones de niños más vivían en la pobreza que en diciembre del año pasado. Básicamente, vimos que las ganancias del Crédito Tributario por Hijos se revirtieron casi de inmediato”.
Fue indiscriminado, lo que condujo a su éxito
Gran parte del éxito de la CTC se debió a lo mucho más accesible que se volvió el crédito para las familias que más lo necesitaban. La expansión del crédito para ser totalmente reembolsable solo es de agradecer aquí. “Calculamos que aproximadamente el 87 % de la reducción de la pobreza se debió a que el crédito se reembolsó en su totalidad”, explicó Cox.
Cuando observa la política a vista de pájaro, podría pensar que fue un programa masivo debido a cuánto ayudó a las familias. Pero en realidad, en realidad fue una inversión relativamente menor.
“Ya, antes de la expansión del crédito tributario por hijos, las familias recibían $2,000 por niño por año. Esto se amplió a $ 3,600. No es como si le estuviéramos dando a la gente decenas de miles de dólares. Sin embargo, ese modesto aumento en el Crédito Tributario por Hijos fue tan impactante”, dijo Bustamante. La combinación de solo un poco de dinero extra, además de asegurarse de que el crédito fuera totalmente reembolsable para todas las familias, lo transformó.
E incluso si no volvemos al crédito de $3,600, aún se podría ahorrar mucho. “Si tomara el crédito actual de $2,000 y lo hiciera totalmente reembolsable, todavía se estimaría que sacar a aproximadamente 2 millones de niños por encima del umbral de la pobreza, o reducir la pobreza infantil en aproximadamente un 20 %”, Cox señalado.
Niños negros y latinos se benefician desproporcionadamente
“Antes del Plan de Rescate Estadounidense, casi 27 millones de niños recibían menos del crédito completo, porque sus las familias ganan muy poco”, y la mitad de todos los niños negros y latinos no obtuvieron todo el crédito antes de la expansión, Cox explica. Eso se comparó con solo el 20% de los niños blancos. Y esa es "la estructura del crédito a la que estamos volviendo... [donde] los niños de familias de bajos ingresos obtienen un crédito fiscal por hijos menor que los niños de familias con más recursos financieros".
Cuando expiraron los pagos, vimos cuánto aumentó la pobreza al volver a la estructura inicial del crédito, en particular para los niños negros y latinos. “Las familias que ganan el salario mínimo en realidad no ganaban lo suficiente para obtener el crédito fiscal completo por hijos, así que de alguna manera, era una política al revés. No brindó suficiente ayuda a las personas que más la necesitaban”.
Se revelaron las tasas desproporcionadas de pobreza infantil en Estados Unidos
Cox señala el hecho de que, si bien tenemos Seguridad Social en los Estados Unidos, tenemos muy poco para apoyar a los niños. “Muchos países desarrollados tienen lo que se conoce como asignación por hijo, que reconoce la importancia de proporcionar ingresos del gobierno a las familias, especialmente a las que tienen niños pequeños. Nuestra investigación mostró que, en gran parte, otros países desarrollados pueden haber tenido tasas de pobreza infantil similares antes de que esos gobiernos programas, pero cuando observa las tasas de pobreza infantil después de los programas gubernamentales, EE. UU. es un caso atípico con un índice de pobreza infantil mucho mayor pobreza. Eso es precisamente porque otros países han optado por instituir asignaciones por hijos que ayudan a proteger a muchos niños de la pobreza”.
“¿Queremos tener una pobreza infantil persistentemente más alta que muchas naciones comparables en todo el mundo?” ella pregunta. “¿O Estados Unidos quiere ponerse al día con el resto del mundo y reconocer la importancia de invertir en los niños?”
