Hace unas semanas, el Instituto de Política Económica publicó un informe basado en datos de la Oficina de Estadísticas Laborales que ilustraba un hallazgo preocupante: Estados Unidos está experimentando una 307.000 puestos de trabajo insuficientes en puestos de educación pública. El déficit extremo en los trabajos de educación pública se afianzó por primera vez cuando golpeó la recesión en 2007. No solo tenemos 60.000 educadores públicos menos que antes de la recesión, sino que la escasez de maestros tampoco mantenerse al día con el aumento del tamaño de la matrícula a medida que crece la población, lo que significa que menos educadores están enseñando más clases con menos paga. Dado el último año y el cambio de huelgas generalizadas de maestros por salarios bajos, escuelas de baja calidad condiciones y la falta de financiación, está claro que existe un enorme problema de financiación escolar en el público educación.
¿Un factor masivo? La supermayoría, una política fiscal estatal y local oscura.
“Lo que hacen los gobiernos estatales y locales es pagar a la gente”, dice Rueben. “Setenta y cinco a 80 por ciento de [los ingresos] se destinan a salarios y beneficios. No hay muchas otras cosas. Si quiere que sus escuelas hagan un buen trabajo, necesita el dinero. ¿Cómo conseguimos salarios más altos? Necesita ingresos fiscales ". Sin embargo, los ingresos fiscales son difíciles de encontrar en los estados que los han recortado lentamente durante décadas, y aún más en los estados con supermayorías asimétricas.
Según Rueben, hay algunas razones diferentes por las que los cuerpos legislativos promulgan supermayorías: aprobar un presupuesto, recaudar impuestos a nivel estatal o local, y también para aprobar deudas, como medidas de bonos locales para edificios escolares o bibliotecas construcción. Hoy, según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales, 16 estados requieren supermayorías para recaudar ingresos. Muchos de esos estados, que incluyen Arizona, Arkansas, Florida, Kentucky, Luisiana, Nevada y Oklahoma, aparecieron en las noticias. el año pasado, cuando los maestros se declararon en huelga en coordinación con sus sindicatos para llamar la atención sobre décadas de bajos salarios y presupuestos cortes.
Reuben sostiene que los estados con supermayorías básicamente sesgan el sistema para reducir los impuestos y no aumentarlos. A veces, esto lleva al gobierno a tomar decisiones tontas. En el caso de Oklahoma --Donde surgieron algunas de las historias más dramáticas y una organización exitosa y generalizada en 2018-- su gobierno recortó los impuestos durante décadas. Pero no solo detuvieron los ingresos por completo: recortaron esos impuestos porque estaban ganando mucho en impuestos de despido a través de los auges del petróleo y el gas que sentían que no necesitaban gravar a sus ciudadanos ya no. Funcionó hasta que no funcionó.
“Si decide que quiere reducir los impuestos, es fácil hacerlo”, dice Reuben. “Parte del problema con Oklahoma fue que recortaron mucho los impuestos, pensando que podrían seguir viviendo de dinero del petróleo y el gas ". Sin embargo, los estados de petróleo y gas no sufrieron tanto durante la recesión, pero más tarde lo hicieron cuando los economía de petróleo y gas arruinada en 2014 y 2015. Como resultado, los servicios públicos fracasaron.
“Los precios del gas cayeron”, dice Rueben, “por lo que no fue rentable [gravar la extracción] y eso afectó los ingresos. Cuando esos se secan, solo ves que las escuelas van cada vez peor, hasta que llegas a algo como las huelgas, donde la gente está reconociendo el hecho de que realmente necesitas dinero y quieres enviar a tus hijos a la escuela más de cuatro días al día. semana."
Durante un tiempo, Oklahoma tomó al menos una decisión racional: los fondos que recibían de los impuestos a la extracción eran tan importantes que se podían reducir o eliminar otros impuestos. El problema es que cuando esos fondos se agotaron y no tenían impuestos locales o estatales o un día lluvioso (también conocido como fondos de estabilización presupuestaria) para ayudar a llenar ese déficit de financiación, que provocó recortes aún más draconianos en la educación y otros servicios.
Aumentar los impuestos en Oklahoma es extraordinariamente difícil cuando se necesita una mayoría de dos tercios y aumentar los impuestos durante una recesión, cuando la gente está ganar menos dinero, más allá de ser políticamente difícil, no proporciona la misma cantidad de ingresos que los impuestos agresivos durante los prósperos veces. El problema con los recortes de impuestos y las reglas asimétricas de supermayoría se ve agravado por las enmiendas presupuestarias equilibradas.
Existen enmiendas presupuestarias equilibradas en todos los estados excepto en Vermont. El gobierno solo puede gastar la cantidad de dinero que recibe a través de los ingresos, lo que hace que sea imposible gastar en déficit, es decir, gastar más de lo que recibe en impuestos a los ciudadanos. En tiempos de problemas económicos, esto agrava los problemas financieros a medida que se recortan los programas sociales. El gobierno recorta el gasto aún más, no aumenta los impuestos (si lo hace, los expulsarán de la oficina), los maestros, las escuelas y los estudiantes sufren, y la economía se tambalea. Enjuague y repita.
Esta realidad está respaldada por el hecho de que hay menos profesores hoy que hace una década. Las posiciones se eliminaron y nunca se volvieron a agregar; la paga se redujo y nunca se recuperó. Para que la financiación de la educación pública cambie en los estados rojos o en cualquier estado con un requisito de supermayoría, debe haber una gran cantidad de presión pública (como en forma de huelga) para cambiar la situación de financiación y aumentar los impuestos que pagan profesores.
Los políticos, especialmente en los estados rojos, intentan no aumentar los impuestos para sus electores, incluso cuando, de hecho, es posible que sea necesario aumentar los impuestos desde una perspectiva presupuestaria. Arizona, según Reuben, se encontró con este problema cuando necesitaban aumentar los fondos escolares. (El gobernador Doug Ducey firmó un compromiso el año pasado para dar a los maestros un aumento del 20 por ciento después de que los legisladores se negaran a restablecer alrededor de $ 1 mil millones en fondos escolares que se habían recortado durante la última década, y aumentar la fondos.)
“Arizona tiene una población de adultos mayores bastante grande. De hecho, tuvieron que aprobar leyes de tal manera que eximieran a las personas mayores de 65 años de tener que pagar el recargo del impuesto a la propiedad [para los fondos escolares] ”, dice. “Les estaba costando que se aprobaran esos impuestos si la gente pensaba que no iba a ser para sus hijos”.
Si los estados no toman ese camino, por ejemplo, dejar que las personas mayores no paguen las escuelas públicas, a menudo hacen trabajo de construcción de coaliciones y terminan aprobar medidas de financiación o ingresos que también incluyan asignaciones para nuevos edificios u otros proyectos que podrían no tener nada que ver con la educación en absoluto. Esto hace que el presupuesto sea más grande, lo que, de manera realista, no tiene sentido desde una perspectiva de conservadurismo fiscal. ¿Por qué, por ejemplo, un conservador fiscal que respalda un requisito de supermayoría porque aumentar los impuestos es malo? detrás de un sistema que a menudo requiere presupuestos cada vez más inflados para dar a los legisladores una razón para firmar dicho ¿presupuesto?
“Tenemos ciertas organizaciones - y ciertos grupos de expertos - y políticos que se comprometen a no aumentar nuevos impuestos. El argumento es que el gobierno simplemente desperdicia dinero. Estas reglas se implementan con la presunción de que el gobierno se llevará todo su dinero ”, dice Rueben. "No hay mucha evidencia de que eso sea correcto".
El argumento a favor de no recaudar ingresos es que el gobierno puede funcionar de manera austera. Pero lean significa no darles a los maestros un salario justo. Reducir los impuestos no hace que las aulas sean más eficientes: carga a los maestros con más estudiantes, menos recursos, libros de texto viejos y obsoletos. menos fondos para comprar útiles escolaresy menos tiempo para dedicarlo a cada alumno. Por no hablar de los salarios miserables.
En resumen, estos problemas hacen que la enseñanza parezca una perspectiva extremadamente poco atractiva para una carrera, y no es difícil ver por qué. Después de todo, antes de las huelgas en Oklahoma, los presupuestos de educación se habían reducido drásticamente. por 28 por cientot (algo que debía aprobarse por mayoría simple, en lugar de aumentar los presupuestos de educación, que hubieran necesitado un 66 por ciento de votos), 2,000 Los maestros de Oklahoma fueron certificados de emergencia (es decir, no tenían capacitación educativa) debido a los puestos vacantes, los distritos tuvieron que convertirse a semanas de clases de cuatro días, más de $ 200 millones en recortes durante la última década, y muchos maestros se llevaban un sueldo a domicilio que estaba por debajo del doble del federal línea de pobreza.
Así que está claro que en Oklahoma, y en Arizona, Virginia Occidental y en todo el país, donde hay debería haber más de 300.000 profesores de educación pública adicionales; no tiene sentido convertirse en un profesor. No te pagarán. No estará preparado para el éxito en el aula. Y a menos que, si usted está en un estado con una supermayoría, usted y su sindicato hagan una huelga masiva, es difícil decir que algo cambiará, en términos de financiamiento, de la política tradicional de partidos.
Hay esperanza en el horizonte: el movimiento obrero está vivo y coleando en la esfera de la educación, y los maestros están más que dispuestos a luchar por un salario justo, aulas más pequeñas y una mejor educación para sus estudiantes. Si se va a producir algún cambio en la política fiscal y en la remuneración de los maestros, será un movimiento liderado por los maestros, para los maestros. Es probable que los políticos no se hagan cargo.
