Mad Magazine todavía está pendiente. En abril, lanzó un reiniciar, llamándolo en broma su "primer número". Pero en términos de resonancia cultural y popularidad masiva, ha perdido en gran medida su influencia.
En su cúspide a principios de la década de 1970, la circulación de Mad superó 2 millones. En 2017, eran 140.000.
Por extraño que parezca, creo que la "pandilla habitual de idiotas" que produjo a Mad estaba realizando un público vital servicio, enseñando a los adolescentes estadounidenses que no deben creer todo lo que leen en sus libros de texto o ven en TV.
Mad predicó la subversión y el decir la verdad sin adulterar cuando el llamado periodismo objetivo seguía siendo respetuoso con la autoridad. Si bien los presentadores de noticias repitieron regularmente afirmaciones gubernamentales cuestionables, Mad estaba llamando mentirosos a los políticos cuando mentían. Mucho antes de que los órganos responsables de la opinión pública como The New York Times y CBS Evening News lo descubrieran, Mad les contó a sus lectores todo sobre
El entorno de los medios de comunicación actual difiere considerablemente de la época en la que Mad floreció. Pero se podría argumentar que los consumidores están lidiando con muchos de los mismos problemas, desde publicidad engañosa hasta propaganda mentirosa.
Si bien el legado satírico de Mad perdura, la cuestión de si su ética educativa (sus esfuerzos implícitos de alfabetización mediática) sigue siendo parte de nuestra cultura juvenil es menos clara.
Este artículo fue publicado originalmente en La conversación. Leer el artículo original por Michael J. Socolow, Profesor Asociado, Comunicación y Periodismo, Universidad de Maine.
Un carrusel de pánico mediático
En mi investigacion sobre la historia de los medios, la radiodifusión y la publicidad, he notado la naturaleza cíclica de los pánicos mediáticos y los movimientos de reforma de los medios a lo largo de la historia estadounidense.
El patrón es algo como esto: un nuevo medio gana popularidad. Los políticos disgustados y los ciudadanos indignados exigen nuevas restricciones, alegando que los oportunistas también lo son fácilmente capaz de explotar su poder persuasivo y engañar a los consumidores, haciendo que sus facultades críticas inútil. Pero la indignación es exagerada. Con el tiempo, los miembros de la audiencia se vuelven más inteligentes y educados, lo que hace que esas críticas sean pintorescas y anacrónicas.
Durante la era de la prensa de un centavo de la década de 1830, las publicaciones periódicas a menudo fabricaban historias sensacionales como "Gran engaño de la luna”Para vender más copias. Durante un tiempo funcionó, hasta que los informes precisos se volvieron más valiosos para los lectores.
Cuando las radios se hicieron más frecuentes en la década de 1930, Orson Welles perpetró un engaño extraterrestre similar con su infame programa "La guerra de los mundos". Esta transmisión en realidad no causó un temor generalizado a una invasión extraterrestre entre los oyentes, como algunos han afirmado. Pero provocó una conversación nacional sobre el poder de la radio y la credulidad de la audiencia.
Aparte de los periódicos de un centavo y la radio, hemos sido testigos del pánico moral por las novelas de diez centavos, las revistas de escándalo, los teléfonos, libros de historietas, televisión, VCR y ahora Internet. Al igual que el congreso fue tras Orson Welles, vemos a Mark Zuckerberg testificar sobre la facilitación de bots rusos por parte de Facebook.
Levantando un espejo a nuestra credulidad
Pero hay otro tema en la historia de los medios del país que a menudo se pasa por alto. En respuesta al poder persuasivo de cada nuevo medio, ha surgido una sana respuesta popular que ridiculiza a los rubes que se enamoran del espectáculo.
Por ejemplo, en "Las aventuras de Huckleberry Finn", Mark Twain nos dio al duque y al delfín, dos estafadores. viajando de pueblo en pueblo explotando la ignorancia con ridículas representaciones teatrales y cuentos inventados.
Eran protoproveedores de noticias falsas, y Twain, el ex periodista, sabía todo sobre la venta de buncombe. Su cuento clásico "Periodismo en Tennessee”Critica a los editores chiflados y la ficción ridícula que a menudo se publica como un hecho en los periódicos estadounidenses.
Entonces esta el gran P.T. Barnum, que estafó a la gente de maneras maravillosamente inventivas.
"De esta manera a la salida", leer una serie de señales dentro de su famoso museo. Los clientes ignorantes, asumiendo que la salida era una especie de animal exótico, pronto se encontraron pasando por la puerta de salida y bloqueados.
Es posible que se hayan sentido estafados, pero, de hecho, Barnum les había hecho un gran y intencionado servicio. Su museo hizo que sus clientes desconfiaran más de la hipérbole. Empleó el humor y la ironía para enseñar el escepticismo. Al igual que Twain, Barnum mostró un espejo de la casa de la diversión de la cultura de masas emergente de Estados Unidos para hacer que la gente reflexionara sobre los excesos de la comunicación comercial.
'Piensa por ti mismo. Cuestiona a la autoridad'
Mad Magazine encarna este mismo espíritu. Iniciado originalmente como un cómic de terror, el periódico se convirtió en una salida de humor satírico que ensartó Madison Avenue, políticos hipócritas y consumo sin sentido.
Al enseñar a sus lectores adolescentes que los gobiernos mienten, y solo los tontos se enamoraran de los vendedores ambulantes, Mad subvirtió implícita y explícitamente el optimismo soleado de los años de Eisenhower y Kennedy. Sus escritores y artistas se burlaban de todos y de todo lo que reclamaba el monopolio de la verdad y la virtud.
“La declaración de misión editorial siempre ha sido la misma: 'Todo el mundo te está mintiendo, incluidas las revistas. Piensa por ti mismo. Cuestionar la autoridad ’”, según editor de mucho tiempo John Ficarra.
Ese fue un mensaje subversivo, especialmente en una era en la que la profusión de publicidad y propaganda de la Guerra Fría lo contagió todo en la cultura estadounidense. En un momento en que la televisión estadounidense solo transmitía tres cadenas y la consolidación limitaba las opciones de medios alternativos, el mensaje de Mad se destacó.
Como intelectuales Daniel Boorstin, Marshall McLuhan y Guy Debord estaban comenzando a lanzar críticas contra este entorno mediático, Mad estaba haciendo lo mismo, pero de una manera que era ampliamente accesible, orgullosamente idiota y sorprendentemente sofisticada.
Por ejemplo, el existencialismo implícito escondido bajo el caos en cada “Spy v. El panel "Spy" habló directamente sobre la locura de la política arriesgada de la Guerra Fría. Concebido y dibujado por el exiliado cubano Antonio Prohías, “Spy v. Spy ”presentaba a dos espías que, al igual que los Estados Unidos y la Unión Soviética, observaban la doctrina de Destrucción mutuamente asegurada. Cada espía no se comprometió con una ideología, sino con la aniquilación completa del otro, y cada plan finalmente fracasó en su carrera armamentista hacia ninguna parte.
A medida que la brecha de credibilidad se amplió entre las administraciones de Johnson y Nixon, la lógica de la crítica de Mad sobre la Guerra Fría se volvió más relevante. La circulación se disparó. El sociólogo Todd Gitlin, que había sido líder de los Estudiantes por una Sociedad Democrática en la década de 1960, reconoció a Mad por haber cumplido una importante función educativa para su generación. La caricatura destacó la irracionalidad del odio sin sentido y la violencia sin sentido. En un ensayo sobre la difícil situación del soldado de la guerra de Vietnam, el crítico literario Paul Fussell escribió una vez que los soldados estadounidenses estaban "condenados a la locura sádica" por la monotonía de la violencia sin fin. También el “Spy v. Chicos espía.
"En la escuela secundaria y preparatoria", el escribio, "Lo devoré".
¿Un paso atrás?
Y, sin embargo, ese saludable escepticismo parece haberse evaporado en las décadas siguientes. Ambos el período previo a la guerra de Irak y la aquiescencia a la cobertura de carnaval de nuestro primer presidente estrella de telerrealidad parece ser una prueba de un fracaso generalizado en la alfabetización mediática.
Todavía estamos lidiando con cómo lidiar con Internet y la forma en que facilita la sobrecarga de información, filtra burbujas, propaganda y, sí, noticias falsas.
Pero la historia ha demostrado que, si bien podemos ser estúpidos y crédulos, también podemos aprender a identificar la ironía, reconocer la hipocresía y reírnos de nosotros mismos. Y aprenderemos mucho más sobre el uso de nuestras facultades críticas cuando el humor nos desarma que cuando los pedantes nos sermonean. Un hilo directo que ensarta la credulidad de los consumidores de medios puede rastrearse desde Barnum hasta Twain y Mad hasta “South Park” y The Onion.
Si bien el legado de Mad sigue vivo, el entorno de los medios de comunicación actual está más polarizado y difuso. También tiende a ser mucho más cínico y nihilista. Mad les enseñó con humor a los niños que los adultos les ocultaban la verdad, no que en un mundo de noticias falsas, la misma noción de verdad carecía de sentido. La paradoja informó al espíritu loco; en el mejor de los casos, Mad podía ser mordaz y gentil, graciosa y trágica, despiadada y entrañable, todo al mismo tiempo.
Esa es la sensibilidad que hemos perdido. Y es por eso que necesitamos una salida como Mad más que nunca.
