La semana pasada, el jefe de gabinete de la Casa Blanca, John Kelly, acudió a la Radio Pública Nacional para dejar en claro que, a pesar de las repetidas declaraciones descaradas en sentido contrario, la administración Trump sí lo hace. no ver a los inmigrantes como criminales peligrosos. Lamentablemente, Kelly no se detuvo allí. Un segundo después, defendió la práctica de separar a los niños de sus familias en la frontera como elemento disuasorio de la inmigración ilegal. Luego explicó que los niños arrancados de sus madres y padres serían manejados por “orfanato o lo que sea ”, una frase frívola que delataba el desdén no solo de Kelly sino de Jeff Sessions y los arquitectos del programa del Departamento de Justicia hacia el sufrimiento de los niños.
La frase fue un obstáculo retórico suficiente que llevó a muchos a detenerse e inspeccionar más a fondo el lógica del programa del Departamento de Justicia, que se promociona como un disuasivo humano, que es un oxímoron. El programa está diseñado para disuadir los cruces fronterizos al presentar una profunda amenaza para los padres. Está totalmente destinado a aterrorizar. Si no fuera así, no tendría sentido como programa. Entonces, la idea de que los estadounidenses no deberían ver la separación como un acto de represalia perpetrado contra las familias es ridícula. Para los partidarios de la línea dura, el sufrimiento de los niños guatemaltecos podría ser un precio apropiado para una frontera segura, pero hay pocas razones para pensar que la mayoría de los estadounidenses simpatizan con esa perspectiva. Con el Pew Research Center descubriendo un
En cambio, la palabra del día es "dura". Ese es el macho favorito de John Kelly. "Podría ser un elemento de disuasión difícil, sería un elemento de disuasión difícil", le dijo a NPR.
Sin embargo, lo que hace que esa separación sea particularmente aterradora y también particularmente sospechosa moralmente no es la fría lógica del asunto. Es lo desconocido. La palabra "lo que sea" se cierne sobre la cabeza de los niños que no hicieron nada malo, pero que emergen del útero en malas circunstancias.
Esto puede sonar a quisquillosos retóricos, pero no lo es. En 2017, el Departamento de Salud y Servicios Humanos, que es responsable de colocar a los niños migrantes en los hogares de los patrocinadores adultos, perdió el rastro de 1,475 niños. En otras palabras, una agencia gubernamental asumió la responsabilidad del bienestar de los niños y luego los extravió. ¿Están a salvo? ¿Están siendo objeto de trata? Nadie lo sabe. Tal vez ese sea el "lo que sea" a lo que se refiere Kelly, la grieta gigante construida para que los niños caigan.
Vale la pena señalar que esos 1.475 niños migrantes eran todos menores no acompañados. Ahora, imagine una situación en la que esos niños se perdieron a pesar del hecho de que cada uno tenía padres amorosos. Imagínese que el gobierno estadounidense hubiera dividido a las familias, creando radicales libres.
Hay quienes sugieren que los niños inmigrantes podrían estar mejor con amables extraños estadounidenses. Es un pensamiento agradable, pero aquellos que estén dispuestos a considerarlo malinterpretan el sistema de cuidado de crianza. Es una red de seguridad. Eso es practicamente todo. Hay muy pocas personas para monitorear el progreso de los niños que ya están en el sistema. Y es revelador que un estudio descubrió que casi la mitad de los fugitivos en California habían estado en hogares de acogida en algún momento. Incluso para los niños estadounidenses, separados de sus padres por una multiplicidad de muy buenas razones, es difícil encontrar resultados positivos en el cuidado de crianza.
Entonces, ¿por qué, entonces, decidiría la administración que la mejor idea era arrojar a más niños desfavorecidos a un sistema sobrecargado con una supervisión difícil? La respuesta corta y precisa parece ser "lo que sea".
En un momento de su entrevista, Kelly, quien es padre, mostró simpatía por los migrantes y reconoció que se dirigían a Estados Unidos por razones comprensibles. No profundizó en los detalles de la violencia que huyen las familias o las amenazas específicas a los niños que existen en lugares como El Salvador, pero hizo un gesto en la dirección de la empatía. Enfrentó públicamente la verdad de que estas personas están mirando de buen grado las probabilidades y seguirán viniendo.
Entonces, nuevamente, ¿qué es un "fuerte elemento de disuasión" sino la promesa de violencia futura, una garantía de que Estados Unidos no será más seguro para sus hijos que dondequiera que comenzó a caminar?
