Millistest koletistest on nimelised Wild Things Kus on metsikud asjad? Põlvne vastus on, et sellel pole tähtsust, kuna see kõik eksisteerib Maxi ettekujutuses. 2009. aasta Spike Jonze filmi adaptsioon 1963. aasta Maurice Sendakist pildiraamat sogastab vett natuke, kasvõi sellepärast, et Max tegelikult lehed oma tuppa ja sõidab paadiga sinna, kus on Metsikud asjad, mitte ei kujuta ette, et see kõik tema toas toimub. Mõlemal juhul näib, et Wild Things'i reguleerivad teatud sisereeglid, vastasel juhul me ei hooliks sellest. Parafraseerides Dumbledore, see, et miski eksisteerib täielikult teie meeles, ei tähenda, et see pole "tõeline". Niisiis, Wild Things'il on mõned juhised selle kohta, millal rumalad algavad ja lõpevad, ning neil on mingi eetikakoodeks selle kohta, keda nad söövad ja keda nad söövad. ära tee.
Nii et miks, ma küsin, on mõnel Wild Things'il veider? inimene ninad, samas kui teised mitte? Täielik avalikustamine, see ilmutus ei olnud minu. Hiljuti osutas mu kolmeaastane (kes on relvastanud sõna "rämps") raamatu lehekülgedele ja ütles: "Isa, miks on mõnel neist INIMESED ninad?" Ta ütles seda, nagu oleks solvunud ja häiritud ning ma ei saanud süüdistada teda. Wild Thingsi sära seisneb selles, et need on (enamasti) jubedad kimäärid
Krediit: Maurice Sendak
Küsige täiskasvanult, miks mõnedel metsikutel asjadel on „inimlikud ninad”, ja nad ütlevad: kuna metsikud asjad on kujuteldavad. Kuid proovige seda vastust 3-aastase lapsega. Näete probleemi kohe. Kui 3-aastane küsib teilt väljamõeldud fantaasiamaailma konstruktsioonide kohta "miks", Erinevus Sendaki unenägude maailma ja täielikult teostatud fantaasiakuningriigi nagu Narnia vahel on habemenuga.
Põhjus, miks mu tütar on vastu (umbes kahele) "inimninaga" metsikule asjale, on see, et see ei ole kooskõlas ülejäänud raamatu peene maailmaehitusega. Nagu iga lapsevanem teab, toimib 3-aastasele ütlemine, et see on just nii, päriselus sama hästi kui saartel, kus elavad kollaste silmadega näljased koletised. Vastus – isegi see, mis on teie meeles ja seejärel filtreeritud teie lapse jaoks – peab olemas olema. Ja kui vastus on Doylist – I.E. nad näevad sellised välja, sest Sendak joonistas nad nii – siis oled sa halb lapsevanem. Küsimusele on vaja Watsonlikku universumisisest vastust, et mängida samade reeglite järgi nagu teie laste kujutlusvõime. (Märgin ka ära, et kõige inimlikuma ninaga metsik asi ei näe välja et erinev minu enda ninast.)
Minu isiklik Wild Thingsi fänniteooria on see, et Wild Thingsi saar eksisteerib omamoodi Doktor Moreau saar stsenaarium. Mingil hetkel olid kõik need kimäärid viltu läinud katsed ja traagiliselt ühendas hullumeelne teadlane enne loo algust Wild Things inimestega, millest tuleneb ka inimeste ninade olemasolu. See vastus vastab faktidele, kuid see ei tähenda, et see oleks minu 3-aastasele õige. Olen mõelnud talle öelda, et kõik metsikud asjad on geneetilised katsed, kuid lugu on juba piisavalt raske, kas sa ei arva?
Maurice Sendaki klassikaline lugu poisist ja tema mutantkoletiste saarest.
Esimest korda küsis mu laps minult inimeste ninade kohta üsna hiljuti ja pean tunnistama, et mu esimene vastus oli nõrk, kuid aus: "Ma pole kindel." Pärast seda olen olnud vahel rebitud, öeldes: "Metsikuid asju on palju," VÕI "Vabandust, kallis, metsikud asjad on loodusmaailma hälbed", enne kui Jeff Goldblum sisse astub. Jurassic Park.
Mis on õige vastus? Ma pole päris kindel, aga kui mõni vanem seisab silmitsi sarnase mõistatusega, siis olen selle välja mõelnud. Kui mu tütar küsib, miks neil groteskstel mutantidel on aeg-ajalt inimese ninad, arvan, et parim vastus on järgmine: tead mida? Metsikud asjad on ka inimesed.
