Et määrata peale trükitud summa stiimuli kontrollid, Ameerika Ühendriikide seadusandjad mõtlesid selle üle, vaidlesid veidi ja leidsid täpse summa 1200 dollarit täiskasvanu ja 500 dollarit lapse kohta. Miks peaks aga lastele mõeldud summa olema alla poole täiskasvanute omast? Lapsed on väiksemad inimesed ja seega vajavad nad vähem toitu ja väiksemaid peavarju, kuid rahaline loogika langeb pärast seda. et – välja arvatud juhul, kui need numbrid esindavad seda, mis on poliitiliselt otstarbekas, mitte aga seda, mis on õige, hea või isegi praktiline.
Muidugi, osa lastega seotud kulutustest kaetakse loomulikult täiskasvanute vältimatute kulutustega üürile või hüpoteeklaenule ja kommunaalteenustele. Ja pärast seda on mõningane mastaabisääst. Vanemad ei pea sünnituse ajal kõike uuendama – röster on röster on röster – ja samas lapsed vajavad lisatoitu, see vajadus suureneb nii järk-järgult, et lisakulu on suhteliselt suur ebaoluline. Seega on vaja säästa. Ja pärast kokku lugedes näivad kongressi liikmed ja president Trump olevat edasi liikunud.
Räägime siis tegelikest kuludest ja sellest, miks see 500 dollarit nii solvav on.
Nooremate laste puhul on lapsehoolduse keskmine nädalakulu umbes 200 dollarit. See kulu kahekordistub lapsehoidjaid palkanud vanemate jaoks ja kõrgema hinnaga turgudel, kus suurem osa föderaalsest maksutuludest tõuseb. Oluline on see, et need kulud ei ole kadunud ajast, mil lapsed on koju jäänud. Konkurentsivõimelistel lastehoiuturgudel, sealhulgas San Franciscos, New Yorgis ja Los Angeleses, maksavad vanemad jätkuvalt enam mittetöötavad päevahoiud, et tagada lastele koht, kuhu tagasi pöörduda pärast sotsiaalse distantseerumisega seotud piiranguid tõstetakse. Paljud neist päevakeskused on ise abiraha taotlenud ja erinevalt suurkorporatsioonidest on neile keeldutud. Seetõttu jäävad kulud vanemate kanda.
Vanematele, kellel on vanemad lapsed, sealhulgas riigikoolis käivad lapsed, laste kasvatamise kulud on tegelikult kõrgemad. Ja see, et lapsed õpivad kaugõppes, ei muuda seda odavamaks. Tegelikult võib koolide sulgemine kaasa tuua suuremaid kulutusi. Kolledži sisseastumine ja karjäärivõimalused on juba praegu väga konkurentsitihedad. Vanemad, kes on närvis, et nende lapsed pandeemia ajal maha jäid, sunnivad tõenäoliselt lapsi rikastamistegevustesse ja suveprogrammidesse, et neile järele jõuda. Akadeemilised juhendajad maksavad eriainete eest kuni 80 dollarit. Eratreenerid võivad maksta kuni 100 dollarit tund. Kurat, isegi STEM-mänguasjad maksavad päris raha.
Võib väita, et need asjad pole hädavajalikud, kuid mitte hästi. Vastavalt Cornelli ülikooli rahvastikukeskuse 2019. aasta uuringule, kui talle esitati mitmesuguseid 75 protsenti vanematest ütles, et vanematest on kõrgemad kulud ja ajainvesteeringud eelistatav. Ameerika lapsevanemad peavad valdavalt oma lastele aja ja raha panemist ainsaks võimaluseks tagada oma laste võime areneda järjest konkurentsitihedamas ühiskonnas, kus kolledžis haritud ja haritute rikkuste erinevus on tohutu ja kasvav.
Kongressi heaks kiidetud 500 dollarit lastele näib viitavat sellele, et lapse elushoidmine on piisavalt hea – see on päris hea näide Washingtoni stiilis "Nad ei hääleta" lapse hülgamine. Veelgi enam, see ignoreerib täielikult, kui olulised on lapsed Ameerika majanduse tervisele.
Tänastest lastest saab homne tööjõud ja nende palk võimaldab neil saada maksumaksjateks ja tarbijateks. Või mitte. Sündimus langeb, mis ei ole tõeline üllatus, arvestades laste kasvatamise kulusid – rääkimata erakordselt kuluvast ajast, et hästi hakkama saada. Kulud on liiga suured ja garantiid, et raha ja aeg on seda vaeva väärt, on liiga vähe. Teadlased ja sotsioloogid nimetavad sündimuse langust "sünnistreik”, sest see on sisuliselt tööjõu mäss. Noh, föderaalvalitsus vähendas väidetavalt just tasustamata vanemlike töötajate palka.
Eelmisel aastal Wisconsini-Madisoni ülikooli sotsioloog Nathan Seltzer analüüsis 24 aasta andmeid, vaadeldes iga sündi Ameerikas maakonna tasandil. Ta leidis, et tööstuslike töökohtade puudumine piirkonnas oli sündimuse määra uskumatult täpne ennustaja võrreldes töötuse määradega, mida on pikka aega kasutatud linna majandusnäitajana. See on oluline, sest tootmistöökohad on üldiselt ametiühingud, mis võimaldavad töötajatel kaubelda paremate palkade ja hüvitiste üle. Kui töötajad ei tunne, et nende perekondi saaks toetada, tundub, et neil on väiksem tõenäosus perekonda luua. Vanematel ei ole ametiühingut – niikuinii mitte päris ametiühingut – ja valitsus käitub täpselt nagu tööandja, keda pole kollektiivläbirääkimisi pidama sunnitud. Tulemus? Kesa lasteaiad.
Vanemad, kes pandeemia ajal lapsi kasvatavad, vajavad tuge. Neid tuleb tunnustada kui tagada, et meie riigil on hästi haritud ja töökas kodanik, et hoida Ameerikat tugevana. Kuigi neile ei öelda, et nende lapsed on väärtusetud, öeldakse neile kindlasti, et nende lapsed on sõna otseses mõttes väärtusetud. Ja see on pehmelt öeldes masendav.
Kui nad tõesti tahaksid pandeemia vastu tulevikku toetada, peaks meeste ja naiste kongress ümber mõtlema 1200 dollari/500 dollari suhte. Alla poole täiskasvanud inimesest on üsna väike osa, kui mõelda riigi tulevikule ja miljonite hooldajate tormilisele olevikule. Vähem kui pool täiskasvanut on laiema palgakaitseprogrammi matemaatika kontekstis ebamugavalt tühine. Et panna 500 dollarit konteksti, näeb multimiljonärist Trumpi annetaja Monty Bennett, hotellifirma Ashford Inc tegevjuht, oma firmat vastu võtma 96,1 miljonit dollarit riigilaenud. Isegi Bennetti enda teabelehed näitavad, et suurem osa rahast tuleb tagasi maksta, sest PPP-laenud muutuvad toetusteks ainult siis, kui rohkem kui 75 protsenti rahast läheb töötajate palkadeks. Sisuliselt sai Bennett tohutu rahasüsti naeruväärselt soodsate intressimääradega, samas kui vanemad said nädalaks toidukaupa.
Eelarve on moraalne dokument. Meie kulutused näitavad, kuhu me oma väärtused asetame. Kui suurem osa teie sissetulekust läheb striptiisitaridele ja märjukele, siis hindate järeleandlikkust. Kui suurem osa teie sissetulekust läheb heategevuseks, väärtustate oma kogukonda. Praegu võib julgelt eeldada, et meie president ja meie seadusandjad hindavad oma tööd ja annetajaid rohkem kui nad hindavad meie riigi tulevast majanduslikku tervist või oma praegust elatustaset koostisosad. Nad ei valitse tulevikku pärast novembri valimisi, mis on nii sügavalt küüniline kui ka moraalselt vastumeelne.
