Kas sa kõlad nagu vabariiklane või demokraat? Seal on test.

Hääletasite kaks korda Obama poolt ja marssisite naiste, BLM-i ja Pride'i poolt, kuid see ei tähenda, et te seda ei teeks. räägi nagu vabariiklane. Hääletasite Trumpi poolt, teil on müts ja teil on tugevad tunded hümni ajal põlvili laskumisest – kuid see ei tähenda, et te ei kõlaks nagu hipi. Uuringud on näidanud, et kõnemustrid võivad ennustada poliitilist kuuluvust, aga ka seda, et need võivad olla vastuolus inimeste avaliku protestiga nende poliitiliste kalduvuste vastu. Teisisõnu, mõned inimesed, kes soovivad väikest valitsust, kõlavad nagu nad tahavad suurt valitsust – psühholoogid kipuvad osaliselt omistama väljendamata kaastunnet.

Huvitav on see, et need verbaalsed kalduvused - konservatiivsed või liberaalsed - juhivad lapsi, kes kuulavad nende vanemate kõned ja eksprompt köögivaidlused, et kalduda ühel või teisel viisil, teavitades oma viisi kõne. Teisisõnu, osa poliitika edasiandmisest on poliitikast mõjutatud kõne edasiandmine, mis võib olla vastuolus teie selgesõnalise sõnumiga. Õnneks on teadlased loonud testi, mis võimaldab inimestel teada saada, kas kõne on nende uskumustega vastuolus.

Et teada saada, kas räägite nagu konservatiiv või liberaal, valige üks kahest täielikust versioonist kõik järgmised laused teile kõige paremini tunduval viisil (mitte nii, nagu te kõige rohkem arvate õige):

1. Anna päästis oma sõbra uppumisest. Anna…
   1. on kangelane.
   2. käitus kangelaslikult.
2. Peter laksutas pereõhtusöögi ajal valjult huuli. Peeter…
   1. on churl.
   2. käitus kirglikult.
3. Olga andis oma lõunasöögipakid kodututele. Olga…
   1. on altruist.
   2. käitus altruistlikult.
4. Susanna tegi oma tulemuste kinnitamiseks täiendava katse. Susanna…
   1. on professionaal.
   2. tegutses professionaalselt.
5. Andrew ei teinud terve päeva midagi. Andrew…
   1. on laisk.
   2. käitus laisalt.
6. Anita ei lubanud tütrel sõpradega kohtuda. Anita…
   1. on despoot.
   2. on despootlik.
7. Karol lahendas kõik matemaatikaülesanded, püstitades uue rekordi. Karol…
   1. on geenius.
   2. on geniaalne.
8. Magda ei kahelnud oma äri edus. Magda…
   1. on optimist.
   2. on optimistlik.
9. Thomas valmistas oma kihlatule küünlavalgel õhtusöögi. Toomas….
   1. on romantik.
   2. on romantiline.
10. Jacob ei uskunud, et välisinvestorid tema ettevõtte projekti vastu võtavad. Jacob
    1. on skeptik.
    2. on skeptiline.

Võib-olla olete siin märganud mustrit. Iga stsenaariumi puhul on teil valida, kas kirjeldada inimest nimisõnaga (Jakob on skeptik) või omadussõnaga (Jakob on skeptiline). Ja kuigi hea toimetaja küsiks ilmselt nimisõnu (aktiivne hääl on kuningas), on mõlemad versioonid tehniliselt õiged. Kuid siin on see hõõrumine-konservatiiv valib nimisõna peaaegu iga kord, samas kui liberaal (või "liberaalselt hääletav", eks?) eelistab omadussõna.

Kui teadlased selle veidruse avastasid Poola ja Araabia kolledži üliõpilaste 2016. aasta uuringus, järgnesid neile Ameerika Ühendriikides peetud poliitiliste kõnede analüüsimine. Arva ära? Vabariiklastest presidendid kasutasid ka suuremat osa nimisõnu kui demokraatidest presidendid.

Mis on siis nimisõnades, mida sotsiaalkonservatiivid nii veenvad peavad? Noh, varasemad uuringud on näidanud, et sotsiaalne konservatiivsus on kogu maailmas seotud "vajadusega säilitada kindlus, struktuur ja suletus". nagu ühe 2012. aasta uuringu autorid ütlesid. Tõepoolest näitavad uuringud, et liberaalid eelistavad välismaiseid filme, reisimist ja muid tegevusi, mis peegeldavad uudsust ja mitmekesisust, samas kui konservatiivid eelistavad tavapärast, korrapärased hobid, näiteks teleri vaatamine. Konservatiivid armastavad nimisõnu, sest nad paigutavad inimesed korralikesse väikestesse kastidesse. Karol on geenius. Meil pole kahtlusi. Kui rääkida Karolist, siis meil on kindlus, struktuur ja suletus.

Huvitav on see, et nimisõnade eelistamine ei ennusta ainult poliitilist ideoloogiat (või aktiivset häält), vaid ennustab ka erapoolikust. Teatud rassi liikme nimetamist nimisõnaga ("juut" või "must") peetakse sageli solvavaks, samas kui omadussõnade ("juut" või "must") kasutamine tekitab traditsiooniliselt vähem sulgi. See võib olla tingitud sellest, et isiku tuvastamine nimisõnana "hõlbustab stereotüüpseid ja essentsialistlikke järeldusi teise inimese omaduste ja käitumise kohta.” Kuni Andrew laisalt käitus, on tal endiselt oma identiteet. Me ei saa panna teda ühte kasti kõigi laiskade inimestega ega projitseerida talle oma eelarvamusi laiskade vastu. Ta on midagi enamat kui tema laiskus. Aga kord Andrew on laisk, võime teda julgelt kategoriseerida ja järeldada, et tal on kõik laiskade inimeste omadused.

Nüüd pole konservatiiviks olemises iseenesest midagi halba ja need uuringud ei viita sellele, et konservatiivid kalduvad stereotüüpidesse rohkem kui liberaalid. Tõepoolest, andmed viitavad sellele, et valged demokraadid on vaid veidi vähem rassistlikud kui valged vabariiklased. Kuid see toob kaasa asjaolu, et kõne reedab sageli meie peent eelarvamust ja et me saame selle parandada. Sest olenemata sellest, kas olete konservatiiv või liberaal, ei taha te tõenäoliselt, et teie lapsed paneksid inimesi kastidesse ja eeldaksid, et kõik mustad, juudid, kangelased ja geeniused on ühesugused. Võib-olla on esimene samm sallivuse õpetamise suunas õpetada oma lapsi rääkima väikese nüansi ja vähemate nimisõnadega.