Tänavu detsembris naaseb kõigi lemmik üleloomulik lapsehoidja koos kinodesse Disney omad Mary Poppins naaseb. Järg leiab aset peaaegu 30 aastat pärast algset seiklust ja seekord ujub Mary alla taevas, et aidata nüüdseks täiskasvanud Jane ja Michael Banksit mis tahes jamaga, millesse nad on sattunud. täiskasvanud. Kuid kuigi kõik teavad, et Mary Poppins on "igas mõttes praktiliselt täiuslik", võib selle läbinägematu kodumaise pooljumala tagasitulek tähendada inimkonnale lõppu? Kui lastefilmidel oleks loogikat, oleks vastus ühemõtteline jah. Mary Poppinsi tähelepanelik vaatlemine – 1964. aasta algses filmis näidatud jõududega arvestamine ja tema motivatsiooniga maadlemine – tähendab mõista, et ta on põhimõtteliselt Kättemaksjate kaabakas, ehkki hinnalise aktsendiga.
Mary Poppins peetakse õigusega klassikaliseks lastefilmiks ja seda enamasti tänu Julie Andrews"Fenmenaalne lapsehoidja kujutamine. Andrews on selles rollis nii pingevabalt võluv, et kõik, keda ta kohtab, armuvad temasse peaaegu kohe. Ja ausalt, mida mitte armastada? Ta on imerohi, mis sõna otseses mõttes hõljub taevast alla. Mary Poppins on lahke, hooliv ja tal on supervõimed, mis hõlmavad laste transportimist kriidimaalidele ja tervete kodude puhastamist.
Ja ta tuleb soovitavalt. Bert ja gäng veedavad sõna otseses mõttes viis minutit filmist, lauldes sellest, kuidas iga päev Maryga on lõbus puhkus.
https://www.youtube.com/watch? v=IFGdlSbJAUE
Kuid nagu ütlus päris täpselt ei käi: "Kui miski tundub liiga hea, et tõsi olla, siis mõtle sellele üle." Ja Mary Poppinsi looga seotud probleemide otsa komistamiseks pole vaja palju mõelda. Kõige olulisem neist probleemidest on just avastseenis, kus surematu Poppins on näiliselt otsustanud, et tema jõudude parim kasutamine on aidata juhuslikku rikast perekonda Londonis. Kui Poppinsit mõista kui õiglast jumalat ja head jumalat, on see kõikvõimsuse väga kummaline kasutus. Miks mitte aidata hoopis korstnapühkijate (chimbley?) lapsi? Kõige tõenäolisema põhjuse võib leida legendaarsest episoodist "To Serve Man". Hämariku tsoon.
Neile, kes pole tuttavad, jutustab "Inimese teenimiseks" loo salapärasest tulnukate rassist nimega kanamitid, kes ilmub ootamatult maa peale tehnoloogiaga, mis suudab lahendada kõik inimkonna probleemid. Loomulikult võtavad kõik kanamitid avasüli omaks, uskudes, et nad on andnud inimkonnale vahendid nälja, haiguste, sõja ja muu jama kaotamiseks maailmas. Umbes poole episoodi pealt leiavad inimesed kanamiitidest raamatu, mis nende arvates võib nende saladusi selgitada, mistõttu nad hakkavad seda tõlkima. Algselt dešifreerivad nad ainult pealkirja: Meest teenima. See paneb nad uskuma, et tulnukad on tõepoolest nende päästjad.
Kuid nagu iga suurepärane episood videvikutsoon, sellel on keerdkäik. Nii nagu suurem osa maakera elanikkonnast läheb laevale, et suunduda tagasi Kanamiti planeedile ja elada harmoonias igavesti, avastab tõlk, et Meest teenima on kokaraamat. Kanamitid lahendasid ainult maailma probleemid, sest see oli lihtsam kui asjade õhkulaskmine. Sisuliselt asutasid nad talu.
Kas on võimalik, et Mary Poppins teeb sama asja väiksemal tasemel?
Alguses võib tunduda idee, et ingel Poppins aitaks inimestel varjata oma tegelikku inimkonna orjastamise plaani. hull, aga kas see on vähem ebausutav kui juhuslik lapsehoidja, kes tuleb taevast alla selleks, et aidata perel oma maja hoida korras? Ei. Ja tegelikult, kui vaatate filmi seda silmas pidades, on see tegelikult mõttekam.
Alustame Poppinsi metoodikast inimeste probleemide "parandamiseks". Kui Mary esimest korda Banksi ellu astub, ei ole nad teda isegi tehniliselt palganud. Ta lihtsalt meelitab härra Banksi arvama, et ta on ta palganud, ja tõmbab seejärel tema tähelepanu kõrvale, asudes kohe nende hädadele ja muredele lahendusi pakkuma. Seejärel viib ta lapsed parki ja näitab kõiki oma võlujõude, sealhulgas lastes neil koomiksipingviinidega tantsida. Ta seab end meisterlikult maagiliseks vastumürgiks kogu eksisteerimisega kaasnevale valule ja igavusele.
Ilmselgelt on perekond tulemustega nii rahul, et ei lakka kunagi mõtlemast põhisõnumitele, mida Poppins perele õpetab. Lõppude lõpuks, kui kellelgi on vastus kõigile teie probleemidele, ei esita te tavaliselt palju küsimusi. Kuid kui vaatate Maarja tegude pinnalt mööda, hakkate nägema, et teda huvitab peamiselt üks asi: kuulekus.
Kuigi Poppins muudab objektiivselt Jane'i, Michaeli ja nende vanemate elu paremaks, ei tee ta seda sellega, et õpetab neile, kuidas olla paremad inimesed. Hr Banks võib-olla õpib oma lapsi pisut rohkem hindama, kuid see ei juhtu tegelikult Poppinsi tõttu. See on Bert, kes ütleb talle, et ta peab Michaeli ja Jane'iga aega veetma, enne kui nad suureks saavad ja on liiga hilja. Poppins ei võta kunagi millegi sellise tegemiseks aega. Selle asemel kordab ta lihtsalt kavalalt mõtet, et neil on parem, kui nad pimesi tema tahte järgi painduvad.
Kas teile tundub, et see on natuke veniv? Tõenäoliselt on see tingitud sellest, et teie mälestused Mary Poppinsist keerlevad rohkem lõbusate laulude ja Dick Van Dyke'i lõbusa aktsendi katse kui Poppinsi distsiplinaartaktika ümber. Kuid kui pöörate tõeliselt tähelepanu, võite olla šokeeritud sellest, mida leiate.
Kogu filmi vältel ei näita Poppins üles mingit huvi isikliku kasvu ega mittevastavuse vastu. Ta suhtub sügavalt põlglikult pr. Banks, sufražett, kes Poppinsi silmis on piisavalt rumal, et keskenduda sellistele asjadele nagu võrdsus ja progress. Poppins ütleb seejärel hr Banksile: "Ma ei seleta kunagi kõike." Ta on nii sügavalt konservatiivne kui ka sügavalt domineeriv. Mõelge lihtsalt "lusikatäis suhkrut". Põhimõtteliselt on see Machiavelli koos meloodiaga.
Kas Poppins võib olla lihtsalt heatahtlik autoritaar, kes tahab teisi kontrollida, sest arvab, et teab, mis neile kõige parem on? See on võimalik, kuid absoluutne võim korrumpeerib absoluutselt ja isegi heade kavatsustega diktaator on ikkagi diktaator. Ja kuigi, jah, ta oleks võinud kasutada oma võimeid, et Banksi majapidamine jultunult üle võtta, on tema meetod, nagu Kanamitsi meetod, lihtsam. See on vähima vastupanu tee. Nii teenite inimest.
Kas Poppins tõmbab lõua lahti ja läheb hilinenud järjes mõne brahmani lapse peale? Tõenäoliselt mitte. Disney on liigagi teadlik oma intellektuaalomandi väärtusest – olles tunnistajaks Puhhi taaskäivitamisele täpselt samade eeldustega nagu uus Poppins –, et see juhtuks. Siiski tasub meeles pidada, et Mary Poppins on sisuliselt sügavalt kuri tegelane, keda on tema sõna ja Julie Andrewsi piiritu sarmi põhjal palutud heaks kiita. Alati tasub meeles pidada, et igaüks, kes lubab maist paradiisi, on millegagi valmis.
