14 osariigi koolipiirkonnad kasutavad nüüd maksumaksja raha selleks õpetada kreatsionismi bioloogiatunnis, olles loodusvaliku ja evolutsiooni õpikutest välja rebinud. Nende põhjendus on kokku võetud kolmesõnalises argumendis: "Õpetage poleemikat." Lõpuks pooldajad Kui lapsed religioosse doktriiniga teadustunnis vaidlevad, avastavad lapsed, et tõelistel inimestel on selline arvamus jooksma vastuolus teaduslike tõenditega. Nad kohtuvad kreatsionistide, vaxxivastaste, kliima eitajate ja GMO vandenõuteoreetikutega. Miks mitte õpetada neile, et inimesed ei nõustu? Selgub, et neile küsimustele on teaduslikud vastused – vastused, mida kreatsionistid tõenäoliselt ignoreerivad.
Küsimusele, millal peaksime lastele antiteaduslikku õpetust avaldama – ja kas üldse peaksime neid aktiivselt paljastama –, võib läheneda moraalse nurga alt, kuid mitte lahendada. Teaduslikust vaatenurgast on asjad selgemad, sest mängus on tegelikud tõendid. Eugenie C. Scott ja Glenn Branch riiklikust teadushariduse keskusest kogusid need tõendid
Scott ja Branch juhivad tähelepanu sellele, et huvi ja mõistmine jäävad mõnikord tähelepanuta, kuid väärivad mainimist. "Käivad ägedad teaduslikud vaidlused selle üle, kas fülogeneetilises tõlgendamises peaks domineerima maksimaalne tõenäosus või säästlikkus," kirjutavad nad. "Kuid me kahtlustame, et vähesed õpilased on vaidlusest lummatud." Piisavalt õiglane.
Nende soovitus, et õpetajad jääksid pigem teadusliku kui sotsiaalse poleemika juurde, on samamoodi silmapaistev. Puudub teaduslik arutelu selle üle, kas näiteks embrüotest saab tüvirakke võtta. Küsimus on selles, kas nad peaks olla. See on oluline küsimus, kuid kuna see ei ole teaduslik vaidlus, pole see teaduse klassi jaoks mõeldud.
Seda mudelit kasutades saavad lapsevanemad ja õpetajad aru saada, kas tasub oma uudishimulikele nohikutele mingit teaduslikku poleemikat õpetada. Kas peaksime oma lastele kreatsionismist rääkima? Noh, see on kindlasti huvitav ja külgi on piisavalt lihtne mõista. Kuid see ebaõnnestub kõigi teiste näitajate osas: vaidlus ei ole kaugeltki teaduslik (pole ühtegi teaduslikku argumenti, et maailm on 6000 aastat vana; seal on religioosne) ja pole tõendeid selle kohta, et kreatsionism on õige (usk on hea, kuid see ei ole tõenduspõhises arutelus kaitstav). Seega teeb kreatsionismi "vaidluste õpetamine" rohkem kahju kui kasu, vähemalt Scott, Branch ja The National Center for Science Education.
Neid kriteeriume täiendati aga hiljem. Tom Langen Clarksoni ülikoolist avaldas järgneva artikli mis väitis, et laual peaks olema veel üks lakmuspaber – kõik vastuolud, mis piiritlemist selgitavad tuleks õpetada teaduse ja muude looduse tundmise viiside vahel, olenemata sellest, kas see muul ebaõnnestub mõõdikud. Langen väidab, et kreatsionismi poleemika õpetamine võib olla seda väärt, kasvõi sellepärast, et see näitab selgelt, kuidas teadus põhineb tõenditel, mitte usuartiklitel.
„Õpilased suhtuvad professori dogmadesse skeptiliselt, eriti populaarsete poleemikateemadel, nagu orgaaniline evolutsioon, ja peab seda ebaviisakaks, kui õpetaja väldib levinud uskumuste esitamist, mis erinevad õpetaja omast. oma. Evolutsioonivastaste teooriate ignoreerimine teaduse klassiruumis, sest neid ei aktsepteerita teaduses, tekib küsimus, mis on tegelikult aktsepteeritud teadus? Langen kirjutab. "Antievolutsiooniliste teooriate uurimine standardse tunnustatud teaduse eelduste ja ideaalidega võib aidata selgitada, millistel eetilistel ja epistemoloogilistel põhjustel enamik teadlasi evolutsioonivastaseid jõuliselt tagasi lükkab. väited."
Lihtsamalt öeldes on tegelikult võimalik, et on mõttekas tutvustada lastele kreatsionismi loodusteaduste tundides, kuid ainult selleks, et selgitada, miks kreatsionism ei ole teadus. Samuti on oluline märkida, et see tähendab, et õpetajad ei peaks ilmselt kulutama oma tunde kreatsionismi kukutamiseks. Teadlaste seas on igatahes põhimõtteline kokkulepe, et loodusteaduste tunnid on kõige tõhusamad, kui need puudutavad teadust. Sama kehtib tõenäoliselt ka usutundide kohta.
