Tänased eelarvepuudujäägid, hoolimata sellest, mida defitsiidikullid on aastaid karjunud, ei koorma tingimata homset maksumaksjat. Ehkki võib tunduda, et Paulile maksmiseks laenatakse Peetri lapselt, võivad puudujäägiga kulutused toimida ja eelarvepuudujäägi vähendamiseks vajalike valitsusprogrammide kärpimisel võivad olla kohutavad pikaajalised tagajärjed. Nagu öeldud, on piirid. Paljud inimesed võivad julge silmakirjalikkuse suhtes erandi teha vabariiklaste partei on näidanud võlgade hukkamõistmist ja seejärel maksuseaduse vastuvõtmist, mis suurendab seda tohutult, kuid see on poliitika. Praegu peavad vanemad tõsiselt muretsema selle pärast, kuidas hoolimatu kulutamine nende lapsi mõjutab.
Võtame põhitõed teelt välja. Massiivne eelarvepuudujääk majanduslanguse või aeglase taastumise ajal võib olla väga tõhus poliitiline vahend majanduse stimuleerimiseks ja töökohtade loomiseks. Ja tasakaalustatud eelarvemuudatus pole midagi enamat kui ohtlik paar käeraudu, mille eesmärk on takistada seadusandjatel vastutustundlikku ja reageerivat eelarvepoliitikat. Föderaalvalitsus ei tee ega peakski
Nüüd on meil probleem.
Sellegipoolest olen pärast kongressi hoolimatute kulutamiste jälgimist oma tütre pärast mures. Miks? Viimase nelja kuu jooksul on endised karsked vabariiklased kunagi püüdnud meie rahva tasakaalu hoida eelarve juhtis tohutu ja väga vastutustundetu maksukärbe, mis lisab 1,5 triljonit dollarit puudujääk. Veebruaris järgnesid nad sellele 1,3 triljoni dollari suuruse kuluarvega, mis lõi katuse maha varem seatud kululaed ja viis riigi aastateks tohutu eelarvepuudujäägi suunas.
Eelmisel nädalal erapooletu Kongressi eelarvebüroo avaldatud uute prognooside kohaselt lisavad need kaks võlga 2028. aastaks kokku 1,9 triljonit dollarit, mil see peaks nüüd jõudma 33 triljoni dollarini. Selle võla intressimaksed ületavad 2023. aastaks kogu raha, mida me praegu sõjaväele kulutame, ja ulatuvad kümne aasta pärast 915 miljardi dollarini. Aga see on tulevik. Keskendume olevikule. Praegune eelarvepuudujääk ületab 2020. aastaks 1 triljoni dollari. Lühidalt öeldes katsetame, kas puudujääk võib hoolimatul juhtimisel olla kahjulik või mitte. Kui vastus on jaatav, maksavad arve tulevased maksumaksjad.
Föderaalne puudujääk ei pruugi tunduda lapsevanemate probleemina, kuid see on. Ja see on üks, millele peaksid iga poliitilise veendumusega vanemad keskenduma.
Siin on kõige tõenäolisem tulemus ja see pole ilus. Võib-olla naudime pärast Teist maailmasõda pikima majanduskasvu kolmandat etappi, kuid head ajad lõpevad paratamatult majanduslangusega, sest see juhtub alati. See võib juhtuda juba järgmisel aastal – kuigi loodetavasti ei juhtu. Kui see juhtub, kaotavad Ameerika vanemad oma töö (ärge muretsege, tõenäoliselt mitte teie). Pere rahaasjad lähevad kitsaks. Lastele jääb ressursse vähem.
Föderaalvalitsuse käed on vahepeal seotud tänu nilbetele kulutustele või maksukärbetele. Väheneb isu stiimulite järele ja vähem eelarvevahendeid, mis aitavad majandust taas õigele teele saada. Põhimõtteliselt on föderaalvalitsus raisanud võimaluse aidata, püüdes saavutada suuremat buumi, selle asemel, et panna meid enne järgmist langust kindlale alusele. Seda on tehtud 3% SKT kasvuks nimetatud ükssarviku jahtimise nimel, mis enamiku majandusteadlaste arvates on rumal ja ebareaalne eesmärk.
Lõpuks pikeneb nii majanduslanguse kestus kui ka Ameerika perede majanduslik valu. Külm mugavus seisneb selles, et vanemad jagavad tõenäoliselt oma laste valu. Külm tõesti.
Kuid ka lapsed tunnevad seda. Miks? Sest kui kulutused on niigi suured, on raskem kulutada sotsiaalteenustele ja lastele ja peredele olulistele valitsusprogrammidele. See on lihtsalt poliitika olemus. Tänu maksukärbetele kaotas riik tohutul hulgal tulusid, mida oli vaja tervishoiu- ja haridusprogrammide, Medicare'i ja Medicaidi ning laste ravikindlustusprogrammi eest tasumiseks. Mitte ainult seda, vaid kuna tervishoiukulud ületavad inflatsiooni ja rohkem buumihuvilisi jõuab pensionile (ja rohkem tervishoiuteenuseid vajavaid veterane), siis kulud kasvavad jätkuvalt. Ilma suurema tuluta tuleb muidugi teenuseid kärpida.
See toimub juba riigi tasandil hariduse rahastamisega. Need õpetajate streigid ei ole seotud ahnusega.
Olenevalt majanduslanguse saabumisest lähevad vabariiklased tõenäoliselt tagasi kokkuhoiule trummi lööma – unustades mugavalt oma uhked kingitused jõukatele. Kutsutakse üles toetusõigusi karmilt kärpima. Kulutamisotsused tehakse selles keskkonnas. Poliitikud teevad kaosega kompromisse. Nii ei saa laste eest hoolitseda.
Ja see ei ole nii, et lapsed ei märkaks. Nad mäletavad, mida me tegime iga kord, kui nad löökauku tabavad. Nad märkavad, et nad pärisid lagunenud riikliku taristu (kes nüüd tahab teede eest ronida?) ja selle eest arve. Lapsed ei kipu selliseid asju unustama ega andestama.
Lõppkokkuvõttes ei pruugi puudujäägid oma olemuselt halvad olla. Valitsuse võlg, eriti kui see on võlgu oma kodanikele (nagu on 2/3 meie omast), ei ole tingimata ohtlik. Kuid selles peitub probleem. See, et miski ei pruugi olla halb, ei tähenda, et see ei võiks olla vales kontekstis väga halb. Defitsiidi suurendamine õitsevas majanduses on hea näide selle tegemisest, mis võib muidu olla vastuvõetav valel ajal. Kui soovite seda lapsele selgitada, öelge talle, et see on nagu vannitoas söömine – selline asi, mida vastutustundlikud täiskasvanud ei tee.
