Inimesed, kes on ebakindlad, murelikud, organiseerimata kinnitusstiilid võib rahulikult puhata. 60-aastase imikute kiindumuse teooria taga olev teadus on kaduvväike ja see lükkab tagasi järjest suurem hulk psühholoogiauurijaid ja -kliinikuid, nagu Judith Rich Harris ja Tiffany Väli. Kuid kuidas on vanemate ja spetsialistide seas nii kaua püsinud teooria, mis väidab, et esimene kiindumusstiil, mida laps kogeb, jääb talle kogu eluks?
Psühhoanalüütik John Bowlby pakkus esmakordselt välja kiindumusteooria 1958. aastal pärast loomkatsete uurimist, mis omistasid enim kannatusi esimesel eluaastal puuduvatele emadele. Seda teooriat rakendati hiljem ka inimeste puhul, püstitades hüpoteesi, et kui imik loob edukalt sidemed oma esmaste hooldajatega, saavad nad suuteline omama kogu elu suures osas turvalisi, emotsionaalselt stabiilseid suhteid ning seeläbi ka kõrgemat vaimset ja emotsionaalset tervist. Veelgi olulisem on see, et kui nad ei saa ühendust ega sidet luua, on nad määratud ebastabiilsele elule ja väga vajalikule ravile. Bowlby tõendid sellise teooria kohta olid õhukesed ja sisaldasid segu isiklikust ja kultuurilisest
Hoolimata pinnapealsetest oletustest juurdus see teooria Teise maailmasõja järgses Ameerikas, osaliselt seetõttu, et see ahvatles hirmudele naiste töölemineku ees. Arusaam, et see, mida ema teeb esimestel eluaastatel, paneb või murrab lapse psühholoogiliselt, sest see rääkis inimestele, mida nad kuulda tahtsid. "Tagantjärele mõeldes mõjutab tema soovitus, et see, mis juhtub esimesel eluaastal, olulisel määral seda, kuidas te kogu ülejäänud elu elate. on ebamõistlik idee,” ütleb psühholoog dr Jerome Kagan, Harvardi ülikooli emeriitprofessor ja kiindumuse juhtiv kriitik. teooria. „Sotsiaalne klass, kus laps kasvab, on tänapäeval paljudes riikides depressiooni, ärevuse, sõltuvuse, kuritegevuse ja ametite parim ennustaja. See on parem kui mis tahes geenide komplekt või lapse jälgimine.
Ja ometi pool sajandit hiljem nõustuvad inimesed endiselt kiindumusteooriaga, hoolimata rohketest tõenditest, et sotsiaalne klass, temperament ja kultuur ennustavad palju täpsemalt tulevasi tulemusi. Kuid Kagan, kes on loetletud Ameerika Psühholoogide Assotsiatsioon20. sajandi 22. väljapaistvama psühholoogina on kindel, et 10–15 aasta pärast on kiindumusteooria ajalooline joonealune märkus. Ta jagab Isalik kus tema kolleegid läksid valesti ja kuhu psühholoogia valdkond liigub minevikuvigade parandamiseks, kuigi väga aeglaselt.
Kuidas sai kiindumusteooria väga vähese uurimistööga psühholoogias standardiks?
Bowlby ja seejärel tema õpilane Mary Ainsworth tutvustasid kiindumuse ideed kohe pärast seda II maailmasõda, 1950. aastatel, kui Ameerika on maailma moraalne jõud ja kõik on seda rahumeelne. Pole olemas suurlinna jõuke ega opioidikriisi ega kliimamuutusi ning tööpuudus on madal. Ja selle aja jooksul huvitas enamikku ameeriklasi küsimus, miks mõned lapsed saavad elus edukaks ja teised mitte. Lemmikvastus – mis pärines ajast, mil aju mõõtmise viise polnud veel avastatud – on olnud, et oluline on see, mida ema esimestel eluaastatel teeb.
Nii et see muudaks kiindumusteooria väga ameerikalikuks ideeks?
Jah. Bowlby ideed olid Ameerikas väga populaarsed, kuid mitte mujal maailmas, sest ta rääkis neile, mida nad uskuda tahtsid – et kui ema on armastav ja kiindunud ja järjekindel esimesel või kahel eluaastal, siis nagu vaktsiin, on laps kogu ülejäänud elu kaitstud selliste asjade eest nagu ärevus ja depressioon. elusid.
Kiindumus on 2019. aastal palju vähem populaarne seletus kui 1960. aastatel ning 10–15 aasta pärast on harva leida kedagi, kes seda teooriat kaitseks. See sureb lihtsalt aeglaselt välja.
Kuidas Bowlby selle idee peale tuli? Milliseid uuringuid ta kasutas ja miks see pole täpne?
Bowlby sai psühhoanalüüsi koolituse, kuid ta külastas Wisconsinis psühholoogi Harry Harlowi ja nägi emadest eraldatud ahvide käitumist. Ja ta ütles: "Näete, mis juhtub, kui teil pole oma ema?" Ja siis avaldas talle suurt muljet Konrad Lorenzi avastus partide jäljendamisest. Ta eeldas, et pardidele jäljendamine sarnaneb imiku sidemega nende emadega, mida see pole. Lõpuks ütles tema kolleeg John Robertson, Londoni haigla lastearst, Bowlbyle, et mõned 2-aastased lapsed tulevad haiglasse operatsioonile ja nutavad, kui kedagi läheduses pole. Ta mõtles: "Noh, see on kõik." Kuigi Robertson ütles talle, et nad ei nuta, kui seal on õde, või kui nad olid 3-aastased, oli Bowlby otsustanud, kui tähtis on hooldaja avamisel aastat. Sellest lähtub ta julge väite, et kui ema on lapse esimestel eluaastatel tundlik, on ta stressi ja vaimuhaiguste eest kaitstud kogu ülejäänud elu.
Ja kuidas teised psühholoogid sellele õhukesele tõendile tuginesid?
Tema õpilane Mary Ainsworth mõtles välja kummalise olukorra, kus ta leidis selle siis, kui emad toast lahkusid ja lapsed nutsid ja neid ei saanud vaigistada, siis tulid need lapsed vähemtundlike kodudest emad. Bowlbyle tundus see olevat viimane nael ja just siis sai see populaarseks. 1950ndatel ja 60ndatel ei saanud te ajakirja kätte võtta, kui ei leidnud manuste kohta artiklit.
Kui kaua võttis aega, enne kui inimesed seadsid kahtluse alla kiindumusteooria ja miks ei suhtu psühholoogid sellesse tänapäeval kriitilisemalt?
80ndateks oli see loss lagunema hakanud mitmel põhjusel: esiteks leidsid mõned teadlased, et lapse temperament on peamine tegur, kuidas nad kummalises olukorras käituvad. Ärrituma temperamendiga lapsed nutavad, kui ema lahkub ja neid ei suudeta rahustada. Ainsworthi teooria kohaselt nutavad need lapsed ja neid ei saa rahustada, sest nad on ebakindlalt seotud. Teisi lapsi, kes oma temperamendi tõttu kergesti ei nuta, kutsutakse tavaliselt turvaliselt seotuks. See on temperament, mis määrab, kuidas lapsed reageerivad.
Teiseks avastasid teadlased, et lapsed, kes kasvasid üles esimesel eluaastal turvaliselt seotuna, ei kasvanud üles selleks, et olla ärevuse ja depressiooni eest kaitstud. Nii et need tõendid panid inimesed kahtlema, kas turvaline seotus esimesel aastal ennustas midagi.
Kuid tundub, et kui kiindumusteooria on tänapäeval endiselt populaarne, pidi psühholoogia vallas olema teatud tagasilöök. Kuidas see juhtus?
Need, kes toetasid kiindumusteooriat, asusid kaitsma. Mary Main California Berkeley ülikoolist leiutas täiskasvanute kiindumusintervjuu ja ütles, et me ei pea vaatama lapsepõlve. Saame inimest intervjueerida ja öelda, kas ta on kindlalt kinnitatud. Probleem on selles, et intervjuu kasutas inimese kõne sidusust turvalise seotuse indeksina, kuid see on korrelatsioonis sotsiaalse klassiga. Parema haridusega inimesed annavad sidusamaid intervjuusid ja loomulikult on paremini haritud, jõukamad inimesed alati õnnelikumad kui halvasti haritud ja vaesemad inimesed. Nii et intervjuu ei olnud hea asendus. Lõpuks oli kiindumusteooria lihtsalt liiga lihtne. See eiras lapse perekonna temperamenti ja sotsiaalset klassi ning eiras kultuurilist keskkonda. Tema ilusa, kuid lihtsa idee hävitasid koledad faktid. Kiindumus on 2019. aastal palju vähem populaarne seletus kui 1960. aastatel ning 10–15 aasta pärast on harva leida kedagi, kes seda teooriat kaitseks. See sureb lihtsalt aeglaselt välja.
Jah, sellel, mis teiega esimesel või kahel eluaastal juhtub, on mõju, kuid see on väike.
Muidugi on varases lapsepõlves väärkohtlemine ja hooletusse jätmine lastele ilmselgelt halb. Kuidas ei ole selle tunnistamine sama mis kiindumusteooria?
Väärkohtlemine ja hooletusse jätmine esimestel aastatel on halb, kuid neid seostatakse klassiga. Väärkoheldud ja hooletusse jäetud lapsed on tõenäolisemalt pärit vaestest peredest kui jõukatest peredest. Kui olete üles kasvanud vaeses üksikvanemaga peres, on tõenäolisem, et teid kuritarvitatakse. Kui teid kuritarvitatakse, on teil tõenäolisemalt probleeme, kui olete 20-aastane. Nüüd ütleme kiiresti, et see peab olema väärkohtlemine, kuid kui olete üles kasvanud vaesuses, ei saa te sellest loobuda. Ma arvan, et rikkast privileegperekonnast pärit väärkoheldud lapsel poleks palju suurema tõenäosusega probleeme, sest ta sünnib ebasoodsas olukorras olev klass tähendab, et kohtute teiste õpetajate, erinevate koolide, erinevate eakaaslaste ja erinevate väärtustega. elu. Nii et me ei saa süüdistada ainult väärkohtlemist.
Kuigi see ei põhine ühelgi faktil, miks tahavad inimesed nii väga uskuda, et kiindumusteooria on tõeline? Mis teeb selle nii ahvatlevaks?
Kiindumusteooria on atraktiivne, sest ameeriklased tahavad uskuda kahte asja: seda, mis toimub algusaastad on kriitilised ja et ema armastusel on eriline jõud, rohkem kui isa omal armastus. See usk on ameeriklaste ja brittide seas endiselt võimas, et tema armastusel on lapsele eriline mõju. Isegi soolise võrdõiguslikkuse korral on see idee ühiskonnas endiselt väga levinud.
Tundub, et suur osa sellest tuleneb hirmust naiste tööturule sisenemise ees. Kas see on täpne?
Kui emad 1960. aastatel tööl käima hakkasid, ilmusid uudised, mis väidavad, et see saab olema kohutav, ja see muidugi polnud. Lastel, kes käisid heades päevakeskustes, olid kõik korras. Kuid protestid naiste töötamise vastu olid nii võimsad, et kui Nixon oli president ja mõtles riiklike päevakeskuste loomisele, ei juhtunud seda kunagi, sest protestid olid nii tugevad.
Kui kiindumusteooria on ekslik, siis mis aitab ennustada, kuidas lastel välja tuleb ja kuidas saavad vanemad seda oma laste abistamiseks kasutada? Kas see on ainult klassi, kultuuri ja muude tegurite tasakaalustamine?
Rohkem kui sajast miljonist 2018. aastal sündinud lapsest on nad sündinud erinevatega bioloogiad, erinevad temperamendid, erinevad potentsiaalid ja see on nagu sada miljonit erinevat seemet taimedest. Kujutage ette, et me ajame need laiali üle maailma, mõned ei kasva üldse, kui on liiga külm, ja mõned õitsevad. See on sama asi inimeste jaoks. Mul on need sada miljonit erinevate geenidega imikut ja ma panen nad erinevatel aegadel erinevatesse perekondadesse erinevatesse maailma paikadesse ja need erinevused kujundavad neid. Viimane faktor on nüüd see, mis saab nendest peredes kasvavatest lastest, millised on kohalikud olud. Mõelge lapsele, kes on täiesti õnnelik, kuni tsunami tabab ja tapab tema ema. Keegi ei osanud tsunamit ennustada. Sa võid Süürias enne kodusõda olla õnnelik laps ja äkki pommitavad nad iga maja. Vaadake Ameerika keskkooliõpilaste ärevust. Kui ma koolis käisin, ei muretsenud ma kolledžisse saamise pärast, sest paljud inimesed ei käinud. Siis poleks keegi ennustanud, et tänapäeval on nii palju noori, kes on mures kolledžisse pääsemise pärast. Ajaloolised asjaolud muudavad teie muret. Enamik psühholoogilisi teooriaid keskendub inimesele või tema perekonnale, mitte sellele, mida ajalugu keskkonna muutmisel teeb.
Kas on õiglane öelda, et kiindumusteooria ei vasta tõele, kuid see, kuidas laste eest nende esimesel kahel eluaastal hoolitsetakse, on üks paljudest teguritest, mis on teie kirjelduses kaasatud?
Kiindumusteooria, nagu Bowlby seda väitis, pole lihtsalt õige. Sõnastame selle ümber: Jah, see, mis teiega esimesel või kahel eluaastal juhtub, avaldab mõju, kuid see on väike. Kui ma võtan 1-aastase lapse, kes on turvaliselt seotud, ja vanemad surevad ja lapse adopteerib julm kasuvanem, on see laps hädas. Nende turvaline kinnitus on kasutu. Kui järele mõelda, siis on rumal, et pärast esimest aastat võisid täiesti kindlalt ennustada, milline see inimene on 20 aasta pärast. See on naeruväärne idee.
