Eelmine neljapäev, Washington Post majanduskolumnist Robert J. Samuelson kirjutas kolumni selle kohta, mida ta nimetas eelseisvateks "heaolusõdadeks". Veerg oli vastus eelseisvatele töönõuetele, mitte ainult peredele, kes saavad kasu föderaalriigist Programm ajutine abi puudustkannatavatele peredele, aga ka Medicaid ja täiendavad toitumisabi programmid, mis jagavad seda, mida kõnekeeles nimetatakse toiduks. templid. Kõik need programmid toovad kasu vaestele. Konservatiivide soovitatud töönõuded Trumpi korralduse vormis ei pruugi kellelegi tegelikult kasu olla. Samuelson tõi välja, et eksperdid väidavad, et kuigi puuetega inimeste ja eakate väljajätmine töönõuded on suhteliselt hea asi, vanemate tõrjumine on sügav problemaatiline. See on tõsi. Süvenemata selle semantikasse, mis on töö professionaalses või koduses mõttes (või hägused piirid Nende kahe vahel), on oluline, et ameeriklased mäletaksid, et hooldamisel on tohutu majanduslik väärtus ja et selle fakti mitteteadvustamine põhjustab üldiselt sotsiaalseid probleeme.
meeldib Samuelson juhib tähelepanuTANF, millel juba on töökohustus, abistab suures osas üksikemasid ja nende vaesuses elavaid lapsi. TANF-i saajaid on 3,9 miljonit ja programm läheb maksumaksjatele maksma umbes 31 miljardit dollarit. SNAP on palju suurem programm, millest saab kasu umbes 18,6 miljonit ameeriklast – kellest umbes pooled ei tööta ja veel 20 protsenti töötavad vähem kui 30 tundi nädalas. Pooled leibkonnad SNAP-i saavad leibkonnad, kus elavad lapsed.
Paljud konservatiivid peavad seda ebasoovitavaks ülesehituseks, sest kui vaesuses elavatelt inimestelt ei nõuta, et nad töötaksid, saavad nad valitsuse nisast imeda, ilma et nad omandaksid tööalaseid oskusi. See argument on pealtnäha ühtne kuni hetkeni, mil laps pilti astub. Pärast seda sisemine loogika ebaõnnestub.
Inimesed, kes töötavad madala sissetulekuga töökohtadel ja saavad ka valitsuse abi, on töökohatoetustest välja jäetud. Kuna nende töö on sageli vahetustega, on haruldane, et nad suudavad oma töötunde kontrollida, muutes sisuka ja usaldusväärse lapsehoiu leidmise keeruliseks. Kuna selline töö on pigem ebastabiilne töö, on kindlus sellel ametikohal madal. See tähendab, et mõlemad vaesed vanemad võivad oma hüvitistest diskvalifitseerida, kuna teenivad liiga palju raha ja kaotavad oma töökoha ootamatult ja seejärel vaevlevad ilma hüvitiste või tööta, püüdes leida teist, madalapalgalist, ebakindlat töö. Teisisõnu on valitsuse abi turvavõrk neile, kellel pole sisulist tööd. Sellest turvavõrgust vabanemine võiks sobib hästi üksikule inimesele, kellel pole ülalpeetavaid. Kuid enamik TANF-i ja SNAP-i saajaid on vanemad ja pereliikmed. Iga päev, mil nad mööduvad ilma palga või abita, võib tähendada eluaseme ebakindlus või nälg.
Kui see argument ei kõla uuena, on põhjuseks see, et see pole nii. Debatt heaolu õiguste üle tõmbas 1960. aastate keskpaigast 1970. aastate alguseni palju tinti. Heaoluõiguste liikumine, mida suuresti juhtis Riiklik hoolekandeõiguste organisatsioon, oli mitu eesmärki, kuid peamine eesmärk oli vabaneda töönõuetest, mis hakkasid Nixoni administratsiooni ajal saama osaks hoolekandeseadustest.
Suurem osa selles liikumises osalenud inimestest olid üksikemad, kes teadsid, et töönõue seab nad väljakannatamatusse olukorda. Nad väitsid, et taskukohase lapsehoiu leidmine pole mitte ainult äärmiselt raske, vaid ka seda oma laste kasvatamine on seaduslik töö. Pole hobi. Mitte osalise tööajaga esinemine.
Kahjuks ei jõudnud liikumine seadusliku hoolekandereformi tagamisega kuigi kaugele. Sellel on palju põhjuseid - rassistlik retoorika heaolukuningannad olles üks – aga ka seetõttu, et teise laine feminism jättis need naised alt. Äärelinn, valged feministid (mõelge Betty Friedanile ja Naiselik müstika) esitas vastuargumendi, mida emadest naistel oli vaja saada kodust välja ja töökohale; et nad oma äärelinna kastidest lahti murduksid. Selles oli kindlasti tarkust, kuid töölisklassi naised ja eriti värvilised töölisnaised olid sunnitud kasutama teist tüüpi kasti.
Vaadates täna NWRO liikumist - läbi praeguse, uuendatud rünnaku valitsuse abiprogrammide vastu ja pidades silmas lapsehoiu hinna hüppelist tõusu – on kahju, et liikumine ei jõudnud sellest kaugemale tegid. Liiga paljud leibkonnad Ameerika Ühendriikides on praegu sunnitud olema ühe sissetulekuga, kuna lapsehoolduskulud ületavad üksiku partneri sissetulekupotentsiaali. Samal ajal näib töönõuete loogika – et lapsevanemaks olemine ei ole mõtestatud panus rahvamajandusse – põhinevat agraarmõtlemisel. Sama taskukohase lapsehoiu probleem on alati kehtinud ka töönõuetega hoolekandesaajate puhul. Töö, mida hoolekandesaajad sageli saavad, on ebastabiilne. See on sageli vahetustega töö, mis tähendab, et see toimub paaritutel tundidel. See muudab tüüpilise 9–5-aastase lapsehoiu võimatuks, isegi kui see oleks taskukohane. Arvestades, et lastehoid on mõnes osariigis, mis on sama kallis kui 4-aastane kolledž, tundub olevat lahendus, mida ükski asjatundja, poliitik ega majandusteadlane tunnistada ei taha. On aeg hakata vanematele oma laste kasvatamise eest maksma.
Ühel ajahetkel (mõelge: tööstusrevolutsiooni eelne aeg) said lapsed oma vanemate investeeringult 10 aasta jooksul tagasi maksta. Nad töötasid. Nad aitasid. Nüüd … mitte nii palju. Sellegipoolest on lapsed iga riigi majandusliku heaolu jaoks äärmiselt olulised. Sündimuse langus toob sageli kaasa majanduslanguse. On põhjust, miks Jaapan on püüdnud motiveerida oma kodanikke lapsi saama juba üle kümne aasta. See on riigi ja eriti riigi vanemate kodanike huvides.
Kuna sündimus langeb, ka majandustöötajate asendusmäärad langevad. Programmid, nagu sotsiaalkindlustus ja Medicaid, on suurema eakate elanikkonna poolt ülekoormatud. Jaapanis süüdistavad kriitikud peaminister Abe valitsust selles, et see keskendub liiga palju eakatele ja ei julgusta piisavalt lapsi saama. Näib, et Ameerika valmistub samu vigu tegema.
Miks me siis ei muuda igasuguse sotsiaalmajandusliku taustaga peredele laste kasvatamist lihtsamaks? Miks me räägime töökohustuste tõkete seadmisest niigi raskustes olevate vanemate jaoks? oma lapsi kasvatada, kui need töönõuded võivad nende majanduslikku olukorda paremaks muuta ebakindel? Vastus näib olevat, et Vabariiklik Partei tunneb muret stiimulite pärast. Oluline on meeles pidada, et sigimine nõuab samuti stiimuleid ja uute ameeriklastega vanad ameeriklased – need, kes sellist poliitikat toetavad – satuvad väga halvasse olukorda tee.
