2009. aastal California esindaja ja tulevane vabariiklaste esindajatekoja enamuse juht ja isa Kevin McCarthy ütles, et on mures Ameerika pärast, mida ta oma lastele ehitab. "Kui ma mõtlen tulevikule, mõtlen ma oma 15-aastasele pojale Connorile ja oma 12-aastasele tütrele Meghanile," ta ütles. "Ma muretsen tuleviku pärast, sest teie lapsed on teile sama olulised kui minu omad mulle."
Vähem kui kümme aastat hiljem juhtis McCarthy oma partei jõupingutusi lõigake väljalõikepakett, tõhusalt tappes rahastamist Laste ravikindlustusprogramm, mis kindlustab 11 miljonit Ameerika last ja oli varem saanud kahepoolse kummitempliga ravi. Kuigi senat lükkas need kärped lõpuks tagasi, seadis McCarthy reaalpoliitika riigivõla tasumisel ohtu tuhandete laste elud. McCarthy hääletas seejärel maksude vähendamise poolt.
Poliitikud mõlemal pool vahekäiku avaldavad pidevalt retoorilist austust ameerika tähtsusele peredele, kuid vähesed teevad midagi selleks, et peresid, st vanemaid ja lapsi, materjaliga varustada toetus. Vabariiklased reklaamivad pereväärtusi ja seavad seejärel prioriteediks maksukärped. Demokraadid ütlevad, et lapsed on tulevik ja ei tee nende toetamiseks vähe. Paistab, et juhid armastavad lapsi teoreetiliselt, kuid nad on närused lapsehoidjad. The
Miks ei ole Ameerika muutnud oma lähenemist lastesse investeerimisele, pidades silmas andmeid, mis näitavad, et investeerimine haridusprogrammidesse, toitumisabisse ja subsideeritud kõrgharidusse on seotud paremate tulemuste ja elukvaliteediga? Miks ei ole Ameerika poliitikud asunud toetama programme, nagu tasustatud perepuhkus, mis on valijate seas üldiselt populaarsed? Vastus on seotud sellega, kuidas kaasaegne sotsiaalne turvavõrk kooti Teise maailmasõja järel, kui sotsiaalkindlustus ja Medicaid tulid võrku, et aidata vaesunud vanureid. Need programmid, mis on tänapäevalgi olulised, põhinesid usul, et rahvastiku kasv püsib stabiilsena või kasvab, tagades rahastamiseks piisavad maksudollarid. See oli tõsi kuni 1970ndateni, kui vabariiklaste partei kindlustas võimu maksude kärpimisega. Riigivõlg tõusis ja vabariiklased reageerisid kulutuste kärpimisega. Seejärel reageerisid demokraadid, lubades makse mitte tõsta, lubades samal ajal jätkata õiguste pakkumist. Järgnevate aastakümnete jooksul kogunenud võlg.
See nõiaring välistab igasuguse võimaluse teha täiendavaid investeeringuid Ameerika lastesse. See ei muutu niipea paremaks ja Ameerika lapsevanemad jäävad seetõttu eranditult rahule – neid vaevavad kõrged lapsehooldus- ja tervishoiukulud, mis võimaldavad ettevõteteljätkata raskete läbirääkimiste pidamist vanematega, kes neist sõltuvad, et saada juurdepääs tervishoiule ja hoolduskapitalile, kui valitsus ei saa sisulist abi. Tänapäeva vanemad teevad oma tagumikku, et valmistada oma lapsi ette võlgade ja lahendamatute poliitiliste probleemide pärimiseks.
Eugene SteuerleUrban Institute'i ekspert, avaldab iga-aastase finantsaruande selle kohta, kuidas lastel föderaaleelarves läks, ja püüab mõista probleemi karmis majanduslikus mõttes. Kümne aasta pärast, aastal 2028, on tema hinnangul föderaalvalitsusel umbes triljoni dollari võrra suurem tulu. Sellest summast umbes 150 protsenti on juba pühendunud tervishoiukulude, sotsiaalkindlustuskulude kasvule ja riigivõla intresside tasumisele. "Kuidas võidavad meie lapsed, kui kogu kasv ja tulu ning seejärel lisaraha on juba tehtud?" ta küsib. Seal on paus. Sellele küsimusele pole head vastust.
"Lapsed kaotavad," lisab ta.
Probleem ei ole programmides, mida föderaalvalitsus kasutab laste abistamiseks ja millest paljud on põhimõtteliselt usaldusväärsed. Probleem on selles kuidas neid rahastatakse. Alusharidusele kulutatud eelarve on eraldatakse igal aastal. Vajaduspõhiste programmide, sealhulgas täiendava toitumisabi programmi, Medicaidi ja ajutiste programmide eelarved Abi puudustkannatavatele peredele, jaotise 1 rahastamine riskirühma kuuluvatele riigikoolidele ning lapsendamis- ja lapsehooldusmaksusoodustused on samuti. See viib selleni, et neid programme käsitletakse madalama prioriteedina. Vaesemad vanemad saavad ligikaudu 3000 dollarit aastas abi, mis on globaalses kontekstis minimaalne, ja töölisklassi pered jäävad suures osas hätta, kui poliitikud võitlevad võlgade ja Medicaidi üle.
Miks pikaajaline pühendumine eakate abistamisele ja lühiajaline pühendumine noorte abistamisele? Ilmselge vastus on see vanurid hääletavad. Üle 60-aastased ameeriklased registreeruvad hääletamiseks 15 protsenti tõenäolisemalt kui nende 18–30-aastased kolleegid ja 100 protsenti tõenäolisemalt kui koolieelikud. Kuid kõige olulisem on see, et poliitikud ei saa sotsiaalkindlustuse või Medicaidi lubadustest loobuda töökohta kaotamata ja usuvad, et nad ei saa edukalt kandideerida kõrgetele ametikohtadele, lubades neid tõsta maksud. Ameerika inimesed ei kannata seda ja seetõttu peavad Ameerika vanemad leppima vähemaga. Nii jääb see ka ettenähtavas tulevikus nö "lennult" superenamuse reegels nõuavad saavutamatut kahekolmandikulist seadusandlikku häält, et toetada maksumuudatusi. Viimane kord, kui kumbki erakond omas mõlemas kojas ülihäälset enamust oli aastal 2009.
Teisalt on maksulangetust suhteliselt lihtne läbida. See võimaldab seadusandjatel kärpida eelarveid ja rahastada programme võlgade kogunemise ajal, kuid jätab nad perede abistamisel jänni. Ükski sihikindel poliitik pole sellest ummikust läbi murdnud.
Partisanide viha tagab ka lasteprogrammide alarahastamise. 1970. aastatel väitis konservatiivne kommentaator ja ajakirjanik Jude Wanniski, et demokraadid olid Jõuluvana sotsiaalprogrammide ja riiklike kulutuste ning vabariiklastel oli pakkuda atraktiivne alternatiivne. Seega GOP-ist sai maksukärbete jõuluvana. Nelikümmend aastat on päkapikkudele võlgu makstud. Ja praegune poliitiline kliima süvendab probleemi ainult veelgi.
"Vabariiklased otsustavad pidevalt, et hoiame maksud liiga madalad, et arveid maksta," ütleb Steuerle. “See tähendab, et kahe osapoole vahel kasvavad intressikulud üsna dramaatiliselt. Ja lapsed jäetakse lihtsalt kõrvale.”
Trumpi 2017. aasta maksuseaduse eelnõu andis rikkaimatele ameeriklastele kaheprotsendilise maksukärbe 39,5 protsenti kuni 37 protsenti. Selle kärpe pakkus partei, mis on pikka aega pooldanud "pereväärtusi". Pakutakse ka ettevõtte tulumaksu alandusi ei ole toonud kaasa keskklassi töötajate kiiret palkade kasvu ega suuremaid investeeringuid tööandjapõhisesse lastehoidu programmid.
Joan C. Williams, Center for WorkLife Law asutajadirektor, ütleb, et maksukärped on vaid osa probleemist. Kuna maksud on tasutud ja lastele suunatud programmid on soiku jäänud, on Ameerika ettevõtete nõudmised vanematele kasvanud. Kaasaegsed töötajad peaksid olema kogu aeg kättesaadavad. Tänapäeva töötavad lapsevanemad peavad oma tööandjatelt mõistvat suhtumist paluma ja nende eest hoolitsejatele, kes on tänu valitsusprogrammide nappusele nõudlikumad kui kunagi varem, läbi nina paluma.
"Vabariiklaste partei võib olla maksukärbete jõuluvana, kuid ka nemad on Töötajate õiguste ja ametiühingute pooldajate hävitamine,“ ütleb Williams. “Et omada korralikke peretoetusi, on vaja kolme erinevat ämbrit asju. Esiteks vajate sotsiaaltoetusi selliste asjade jaoks nagu perepuhkus. Teiseks on teil vaja töötajate õigusi, et tööandjad ei saaks pidevalt edu saavutamiseks vajalikku määratlust üle trumbata. Kolmandaks vajate diskrimineerimisvastaseid meetmeid. Ameerika vanem saab loota ainult ühele neist meetmetest: diskrimineerimisvastastele seadustele.
Need seadused on olemas just seetõttu, et erasektor ei ole töö- ja eraelu tasakaaluga seotud küsimustes hea olnud. Kuigi vanemapuhkuse pakkumine konkurentsis (inseneriteadus, õigusteadus) on viimastel aastatel muutunud olulisemaks, võib enamik ameeriklasi sellest vaid fantaseerida. Silicon Valley stiilis hüvede paketid mis jäävad endiselt alla välismaal kehtivatele. Saksamaal, emad võtavad kuni kolm aastat perepuhkust ja ettevõtted peavad selle eest tasuma 14 nädalat tasustatud puhkust enne ja pärast sünnitust. Isegi kui New Yorgi osariigi puhkuseprogrammid on osutunud edukaks ega ole neile eriti kahjulikud ärihuvide huvides jääb riiklik programm fantaasiaks – ehkki seda arutas president roosiliselt tütar.
Millenniumlased, põlvkond 75 miljonit mis moodustab veerandi Ameerika elanikkonnast ja kaks viiendikku tööealisest elanikkonnast, on jõudnud parimatesse lapsetegemise aastatesse. Kas nad nõuavad rohkem? Kas nad hääletavad maksude ja muutuste poolt? Neil ei pruugi olla valikut. Vaatamata mõne noore poola hästi kaetud edule on uute ideedega kandidaate, keda toetada, hukkuvalt vähe. Dr Shauna L. Häbi, autor Jooksust väljas: miks millenniaalid keelduvad poliitilisest karjäärist ja miks see on oluline, selgitab, et millenniaalid, ei pruugi isegi need, kes käivad õigus- ja poliitikakoolides, otsustada ametikohale kandideerida. Miks mitte? Raha kogumine ja parteiline jonn. Kampaania rahastamise seadused sunnivad mitte-turgu valitsevaid ettevõtjaid kulutama 70 tundi nädalas raha kogumisele, mis on paljude potentsiaalsete kontoriotsijate jaoks tõrjuv. Ja siis on tõsiasi, et paljud targad, kvalifitseeritud aastatuhanded ei näe poliitikat kui tõhusat vahendit lahenduste otsimisel.
Neil võib õigus olla.
Töötavate perede lastehoiu seadus Nancy Pelosi ja Chuck Schumer 2017. aastal välja pakutud oleks muutnud laste eest hoolitsemise viisi Ameerika Ühendriikides. Programmi eesmärk oli piirata töötavate perede lapsehooldustasusid 7 protsendiga nende sissetulekust, tõsta õpetajate palku ja investeerida keskklassi perekondadesse. Need on kõik valijate seas populaarsed ideed, kuid lastehoiu seadus pole kongressil ega Maja arvatavasti seetõttu, et valitsusel pole selget viisi nende sotsiaalteenuste eest ilma tõstmiseta maksta maksud. Ja seda ei juhtu.
Ameerika keerulise olukorra omapära mõistmiseks aitab pilk välismaale. Saksamaal kehtiv maksumäär kõige rohkem teenijaid on 45 protsenti. Ameerikas on see 37 protsenti. Kuid see pole veel kõik. Citizens United, mis võimaldab ettevõtetel ja jõukatel üksikisikutel kandidaatide rahastamist koondada, on tugevdanud poliitilist võimu nende seas, kellel on juurdepääs kapitalile. Korporatsioonid ja rikkad üksikisikud, kes saavad ettevõtetelt palka, saavad endiselt kasu status quo-st, mis annab neile mõjuvõimu töötajate arvu üle.
“Eraettevõtlus ei lahenda lastehoiu probleemi. See on muutnud lastehoiu äsja tohutult kalliks ja kihistunud, nii et me saame mõnele inimesele väga viletsa lapsehoiu ja teistele väga suurepärase lapsehoiu ja koolihariduse. ütleb Shames.
Ainus väljapääs on valitsuse sekkumine ja see on ebatõenäoline, eriti arvestades ameeriklaste individualistlikku suhtumist lapsevanemaks olemisse.
"Viimati, kui vaatasin, olid lapsed USA vaeseim majandusgrupp. Kuna meil on selline ideoloogia, on laste saamine privaatne lõbutsemine, mis sarnaneb deltaplaaniga. Nii nagu ma ei kavatse teie deltaplaani eest maksta, ei saa ma eeldada, et maksate minu laste eest," ütleb Williams. „Me ei tee omastehooldajatele sotsiaaltoetusi, sest me ei tee sotsiaaltoetusi millegi eest. See läheb hullemaks. Alates 1990. aastatest on see iga kümnendiga hullemaks läinud. See on koht, kus me oleme igavesti olnud."
See toob kaasa mõned veidrad majanduslikud valikud. Ülikonservatiivsete vendade Kochi rahastatud uuring näitas, et programm "Medicare for All" oleks odavam kui praegune süsteem ja pakkuda lastele tervishoiukaitset ega jätaks vanemaid sõltuvaks ostetud kindlustusest tööandjad.
"Inimesed räägivad "Medicare-for-All" kleebisšokist. Nad ei räägi meie olemasoleva süsteemi maksumusest tulenevast kleebisešokist," ütles tuhandeaastane majademokraat Alexandria Ocasio-Cortez. Ühesõnaga, laste kohtlemisega nagu hobidega kaasneb kulu. Ameeriklased maksavad seda igal aastal ja hääletades maksualandatud kandidaatide poolt tagavad, et nad jätkavad seda ka edaspidi.
"Selles ulatuses, kuivõrd selles küsimuses lähitulevikus edusamme tehakse, tuleb see kapitalismist," ütleb Williams. Kuid ta lisab, et vanemad ei peaks väga palju ootama. Ameerika peredele antava valitsuse toetuse vähenemise või stagnatsiooni küsimus on lahendamatu. Poliitikutel võivad olla "pereväärtused", kuid nad lõpetasid nende järgi tegutsemise 40 aastat tagasi. Nüüd tundub, et nad ei suuda isegi proovida.
