Enamik vanemaid on väga teadlikud võimalikest ohtudest, mida väikelaste nahale võivad põhjustada ühised kemikaalid. päikesekaitsekreemid. Nutikad isad ja emad väldivad oksübensooni või retinüülpalmitaadiga määrdunud losjoneid, valides looduslikud alternatiivid, näiteks mineraalsed päikesekaitsekreemid. Nad hoolitsevad oma lapse epidermise eest, eks?
See on kindlasti see, mida Keskkonnatöörühm soovib, et tarbijad usuksid. Hästi rahastatud mittetulundusühing EWG annab igal suvel välja päikesekaitsekreemide juhendi, mis sisaldab erinevate päikesekaitsetoodete kaubamärkide pingerida. Vanemad armastavad seda. Meedia armastab seda veelgi (nende lugude juurde kuhjub kümneid tuhandeid lugejaid). Kuid suur osa EWG reklaamitud teabest ei põhine tõenditel ja mõned madalaima reitinguga tooted võivad tegelikult väärida teist vaatamist.
Paljud päikesekaitsetoodete "kemikaalid" pole kaugeltki nii hirmutavad, kui EWG neid välja näeb. Võtke näiteks retinüülpalmitaat. EWG hoiatab, et "Valitsuse katseandmed näitavad rohkem nahakasvajaid ja -kahjustusi loomadel, keda on ravitud selle koostisosaga ja päikesevalguse käes.
Nahavähi sihtasutus
Kuid kõnealused "valitsuse testiandmed" pärinevad hiirte uuringust ja täpsemalt hiireuuringust, mis ei läbinud kunagi vastastikust eksperdihinnangut. Nagu ütleb nahavähi sihtasutus: "Puuduvad teaduslikud tõendid selle kohta, et retinüülpalmitaat põhjustab inimestel vähki. Poleemikat tekitanud uurimus on avaldamata 10 aastat vana hiirte uuring, mis ei tõesta kaugeltki midagi inimestega. Tegelikult määravad retinoidid tavaliselt dermatoloogid ja ükski avaldatud andmed ei viita sellele, et paiksed retinoidid suurendaksid nahavähi riski. Suukaudseid retinoide kirjutatakse sageli välja, et aidata vältida nahavähki inimestel, kellel on suur risk haigestuda! Sees Teaduslikus ja andmepõhises kontekstis on see väide nii lähedal, kui organisatsioon saab teise sõimamiseks organisatsioon välja.
Ja SCF ei ole üksi, kes sihib EWR-i potentsiaalse valeteabe levitamise eest. Ameerika dermatoloogide akadeemia, kes püüdis probleemi lahendada, viis 2010. aastal läbi oma analüüsi, mis kinnitas retinüülpalmitaadi ohutust. "Keskkonnatöörühm andis välja tervisehoiatuse, et retinüülpalmitaati sisaldavad päikesekaitsetooted võivad kujutada endast vähiriski," ütles kaasautor Henry W. Lim Henry Fordi haiglast Detroidis ütles avalduses sellel ajal. "Meie aruanne peaks aitama ümber lükata valeinformatsiooni, et päikesekaitsekreemid ei ole ohutud, kuna päikesekaitsekreemid on nahavähi riski vähendamisel eluliselt olulised, mitte ei põhjusta seda."
Oksübensooniga on sarnane lugu. Kõigist päikesekaitsekemikaalidest väidab EWG, et see on "kõige murettekitavam.” Täpsemalt, EWG lobistid väidavad, et oksübensoon põhjustab nahareaktsioone ja et östrogeenina võib sellel olla "tugev toime antiandrogeenne toime." Antiandrogeenid, muide, võivad põhjustada rindade arengut, seksuaalset düsfunktsiooni ja viljatust mehed. Seega esitab EWG olulise nõude ja loomulikult määrab kraami sisaldavate päikesekaitsekreemide vastu "mitu streiki".
Kuid arstid ja teadlased pole selles veendunud. "Soovitan kogu südamest oksübensooni sisaldavaid päikesekaitsetooteid," ütles Baltimore'is asuva Johns Hopkinsi lastedermatoloog Kate Puttgen. MedPage täna. "Ma ei ole näinud andmeid, mis viitaksid sellele, et minimaalne imendumine põhjustaks riske." See on tõenäoline, kuna andmeid pole olemas. "Oksübensoon … eritub, muutes selle olulise kogunemise praktiliselt võimatuks," teatab Skin Cancer Foundation. "[Me] vaatasime läbi ka uuringud, leidmata põhjust muretsemiseks oksübensooni sisaldavate päikesekaitsetoodete kasutamise pärast."
AAD nõustub, et oksübensoon on ohutuja lisab, et see on üks väheseid saadaolevaid FDA heakskiidetud koostisosi, mis pakub laia spektriga kaitset UV-kiirguse eest. "Saadaval eelretsenseeritud teaduskirjandus ja riiklike ja rahvusvaheliste asutuste regulatiivsed hinnangud ei toeta seost oksübensoon päikesekaitsetoodetes ja hormonaalsed muutused või muud olulised terviseprobleemid inimestel,“ ütles dr Daniel Siegel, endine president dr Daniel Siegel. AAD. "FDA on heaks kiitnud oksübensooni päikesekaitsetoodetes kasutamiseks üle kuue kuu vanustel lastel."
Nagu sellest veel vähe oleks, määrab EWG "looduslikele" mineraalsetele päikesekaitsekreemidele punkte, kuna need on "stabiilne päikesevalguse käes, pakub head tasakaalu kahe ultraviolettkiirguse tüübi – UVA ja UVB – vahel ega sisalda sageli potentsiaalselt kahjulikke lisandeid. Kuid evarem sel kuul, Tarbijaaruandedavaldas mineraalsete päikesekaitsekreemide terava ülevaate, väites, et "selle kategooria tooted on meie testimisel pidevalt vähem tõhusad kui nende keemilised nõod", juhtides tähelepanu et ainult kaks mineraalset päikesekaitsekreemi, mida testiti 85 protsendi piires märgistusel olevast SPF-ist, ja et ükski ei väärinud UVB-kaitset kõrgemal kui "õiglane."
Teisisõnu annab EWG kõrgeid hinnanguid mineraalsetele päikesekaitsekreemidele, mis tõenäoliselt ei tööta, samas kui päikesekaitsekreemidele annab madalama hinnangu mis võivad kaitsta lapsi nahavähi eest, sest need sisaldavad kemikaale, mis kõlavad hirmutavalt (ja mis on tõsi küll, mõnele haiget teinud hiired).
Kahjuks on EWG-l pikk ajalugu kemikaalide välja kutsumisel, mis on tegelikult ohutud. Nad aitasid 2004. aastal isegi kaasa vaktsiinihirmutusele, avaldades paberi, mis propageeris täiesti ebateaduslikku ideed, et vaktsiinides sisalduv elavhõbe põhjustab autismi. Ja ainult pseudoteaduste kaubamärgile, mis nimetab kõike laboris kasvatatuks, on kasvav turg “ohtlik” ja täidab nende ettevõtete taskud, kes müüvad orgaanilist, GMO-vaba, “looduslikku” toitu ja kosmeetika. Pole mõeldamatu, et EWG tunneb doonorbaasi ära, kui seda näeb, ja võib-olla seletab see, miks lobistid jätkavad abistada närvilisi vanemaid ja inimesi, kes kardavad päikesekaitsetooteid, mille koostisained ei sobi puuvilja sisse salat. Samuti pole mõeldamatu, et EWG taga olevad inimesed on tõeliselt mures, kuid neil on raskusi teadusega sammu pidamiseks. Arvestades organisatsiooni rahastamisallikaid avalikustava nimekirja puudumist, on seda raske teada.
Siiski väärib märkimist, et EWG saab mõned üksikasjad õigesti. Nad taunivad pihustatavat päikesekaitsekreemi, kuna seda sageli väärkasutatakse (Tõsi!), nimetage SPF-i üle 50 väärtusetuks (Tõsi!) ja päeva lõpuks julgustavad nad inimesi kasutama päikesekaitsekreemi, mis kindlasti aitab. Ja seni, kuni tarbijad ignoreerivad EWG keemilist hüsteeriat, kõike, mis propageerib päikesekaitsetooteid on ilmselt hea asi.
