Kui mu naine ja mina oma poega ootasime, ütlesime sõpradele ja perele, et plaanime esimese trimestri ultraheli vahele jätta. Nad vaatasid meile õudusega otsa – nagu oleksime korraga vaktsiinid tagasi lükanud, kliimamuutusi eitanud ja Maa lapikuks kuulutanud.
Meie arstid ja õed polnud paremad. Keegi ei keeldu ultrahelist, teatas meile üks õde, kui me resoluutselt Westchesteri meditsiinikabinetis istusime. Need on lihtsad ja valutud! Saate kriiditaolisi pilte kadreerida ja näidata oma pärandist pärit putukate laigu! Ta lisas, et teise trimestri ultraheliuuringud võivad tabada defekte, mida kaasaegne meditsiin võib mõnikord parandada. Üks hästi ajastatud ultraheli võib päästa elu.
Tal oli muidugi õigus. "Aga," küsisin ma. “Kas selleks on meditsiiniline vajadus esiteks trimestri ultraheli? Kas selles ultrahelis on midagi, mida võiksite leida, mis muudaks meie tegevust? Vastus oli vaikus ja – pärast seda, kui meie arst räiges Ultraheli ohutusstatistika samal igaval toonil, mida arstid reserveerivad WebMD-diagnoosidest loetu tõrjumiseks – kapitulatsioon.
"Siis tahaksime keelduda."
Keegi ei keeldu ultrahelist, kuid võib-olla peaks rohkem inimesi. Kuigi meditsiiniorganisatsioonid ja kindlustusseltsid nõustuvad, et enamik madala riskiga naisi vajab ainult üks ultraheli raseduse kohta (teise trimestri "anatoomia skaneerimine") näitavad uuringud, et keskmine Ameerika tulevane ema saab rohkem kui neli enne tähtaega ja et peaaegu kõik naised istuvad esimese ja kolmanda trimestri ultrahelis. See ei tähenda isegi naisi, kes maksavad amatööride tehtud sünnieelsete perefotode eest kaubanduskeskustes või bodegades.
Isad võivad olla lõbusad. Arstid, mitte nii väga. 2016. aasta uuringu kohaselt ei ole loote kokkupuude ultrahelienergiaga ilma meditsiinilist kasu eeldamata õigustatud. praktika bülletään Ameerika sünnitusabi ja günekoloogia nõukogust. "Kuigi puuduvad usaldusväärsed tõendid selle kohta, et praegust tehnoloogiat kasutav diagnostiline ultraheliuuring põhjustaks inimese lootele füüsilist kahju, on Ultrasonograafiat, eriti raseduse ajal, tuleks vältida. Nii et ABOG saab oma püksid pöördega, sest ultraheli on võimas diagnostikavahend, mitte mänguasjad. Kuid ikkagi, mis sellest kahju on?
Kliiniliselt rääkides, mitte palju. Ulatuslikud uuringud- üks paber jälgitud 149 komplekti õdesid-vendi (kellest üks oli igal juhul ultraheliga kokku puutunud) kuus aastat ja teine hõlmas randomiseeritud, kontrollitud kohtuprotsess, milles osales 3000 vanemat— meditsiiniliselt manustatud ultraheliuuringud ei leidnud kahjulikke mõjusid. Meil ei ole mittemeditsiiniliste spetsialistide tehtud ultraheli tulemuste kohta palju kindlaid uuringuid, kuid pole ka põhjust eeldada, et need oleksid oluliselt erinevad. Isegi spoilsport FDA näib olevat vaid pooleldi pühendunud selle tava kakamisele. "Ultraheli võib kudesid veidi soojendada ja mõnel juhul võib see tekitada ka väga väikeseid mullikesi (kavitatsiooni) teatud kudedes," kirjutas Shahram Vaezy. 2014. aasta FDA tarbijate värskendus. Vaezy tunnistas siiski, et "ultrahelipildist tuleneva kahju kohta puuduvad tõendid".
Kuid see ei tähenda, et peaksime tahtmatult beebi muhke ära tõrjuma. Ultrasonograafia, nagu kogu diagnostiline meditsiin, peaks olema tõenduspõhine ja tahtlik. Teatud tüüpi kõrge riskiga rasedusega naised peaksid saama mitu ultraheli. Igaüks peaks saama teise trimestri ultraheli, mis on meditsiiniliselt vajalik ja võib päästa elusid. Ja mitte keegi, kellel on madala riskiga rasedus, ei tohiks saada esimese trimestri ultraheliuuringut, välja arvatud juhul, kui protseduuril on konkreetne põhjus.
Üks põhjus, miks tarbetuid ultraheliuuringuid vältida, on see, et iga meditsiinilise protseduuriga kaasneb teatud risk ja selle riski võtmine on vastutustundetu, ilma et oleks mingit kasu loota. Näiteks tülenool on uskumatult ohutu ja juhiste järgi võttes on see hea viis peavalu ärahoidmiseks. Samal ajal kodune ravim võib põhjustada maksapuudulikkust. Ükski arst ei ütle teile, et tülenool on surmav, sest see pole nii. Samal ajal ei soovita ükski arst teil ilma põhjuseta Tylenoli võtta, sest Tylenoli võtmisel on ainult potentsiaalne negatiivne külg (ja mitte mingit positiivset mõju).
Ultraheli, nagu Tylenol, ei põhjusta üldiselt muret. Kuid see ei tähenda, et kahju ei oleks kaugel. Vähemalt ühes väikeses uuringus leiti, et ultraheli võib soodustada või süvendada sünnidefekte, näiteks. Üksinda pole selle statistika pärast muretsemiseks põhjust. Kuid kui kaalute oma neljandat ultraheli madala riskiga raseduse ajal, on mõttekas kaaluda, kas matemaatika on teie kasuks või mitte. Kui ei, siis miks riskida?
Miks sunnivad nii paljud arstid madala riskiga raseduste puhul agressiivselt täiendavaid ultraheliuuringuid?
Üks põhjus on see, et arstid peavad end kaitsma. Patsiendid sunnivad arste sageli tegema tarbetuid teste ja kui midagi läheb valesti, kaebavad nad kohtusse, kuna nad ei ole piisavalt testinud. "Me elame meditsiinilises kliimas, kus arstid kardavad pidevalt kohtusse kaevata," dr Jeffrey A. Kuller Duke'i ülikooli meditsiinikeskusest rääkis Mida oodata aastal 2015. „Skaneeringud annavad patsientidele ja arstidele kindlustunde, et asjad on hästi, ja hirm kohtuvaidluste ees sunnib arste kõike, sealhulgas ultraheli, rohkem testima. Ma arvan, et tavalist patsienti skaneeritakse tõenäoliselt rohkem kui vaja.
See kinnisidee "igaks juhuks" tervishoiuga suurendab nõudlust tarbetute ultraheliuuringute järele ja samuti nõudlust tuhandete tarbetute röntgeniülesvõtete, antibiootikumide retseptide ja muude raiskavate meditsiinikulude eest igal aastal aastal. See on ka üks peamisi põhjusi, miks meie tervishoiusüsteem on katki. Mõnede hinnangute kohaselt taandub 14 protsenti triljonist dollarist, mille me USA tervishoius igal aastal raiskame, just sellisele.kliinilised jäätmed". Asjaolu, et enamik naisi julgustatakse tegema nelja ultraheliuuringut raseduse kohta, on suurepärane näide mittemeditsiinilisest meditsiinist. See ei ole seda väärt.
Nii me istusime Westchesteri kabinetis, meie skandaaliseeritud õdede kuum sära, mis põles meie kuklas auke, ja palusime arstil selgitada, miks me tõesti vajame esimese trimestri ultraheli. Kas olime kõrge riskiga? Ei. Kas arst otsis midagi konkreetset? Mitte päris. Kas me kavatsesime kohtusse kaevata? Muidugi mitte. Istusime ruumis, mis oli täis inimesi, kes kõik soovisid sama positiivset tulemust, kuid me käitusime nagu vaenlased. Ma ei karda ultrahelikiiri, kuid ma ei taha ka, et mu arstid otsuseid teeksid, sest nad kardavad, et ma kaeban nad kohtusse. Ja kindlasti ei taha ma panna oma last meditsiinilise sekkumise alla, mida ta ei vaja, sest kõik on kaasas mõned risk.
Otsustasime veel ühe trimestri oodata. Võib-olla peaksid ka.
