See, kuidas me mõtleme headus on põhimõtteliselt vigane. Kui kõnnite kellestki mööda ning naeratate ja lehvitate või avate talle ukse, kui nad hoonesse sisenevad, olete kena. Headus on teistsugune ja seda on pikka aega segaduses olnud, et olla kena. Aga vahe on kena vs. tüüp on massiivne. Lahkus on keeruline, kihiline, tahtlik ja ennekõike eneserefleksiooni kohta, ütleb raamatu autor Houston Kraft Sügav lahkus: revolutsiooniline teejuht, kuidas me heatahtlikult mõtleme, räägime ja tegutseme.Me ei maadle sellega väga sageli, sest see pole korras.
"Headus sõltub paljudest oskustest, mida peame iseenesestmõistetavaks," ütleb seitse aastat veetnud Kraft rohkem kui 600 koolis kõnelemas ja õpilastele lahkusest, empaatiast, ühendusest ja juhtimine. "Sain aru, et lõppkokkuvõttes nõuab minu võime lahkelt käituda selliseid asju nagu empaatiaja emotsionaalne regulatsioon, perspektiiv, haavatavus ja kõik need muud seotud tööriistad. Kraft mõistis, et samal ajal, kui näiteks makstes seda edasi kl Starbucks
Isalik rääkis Kraftiga sellest, mis lahkus tegelikult on, millised on lahkuse piirangud maailmas, mis on nii julm ja niisama segaduses kui meie oma, suur erinevus kena olemise ja hea olemise vahel. lahke ja miks pole kunagi aega, mil lahkus pole õige üleskutse.
Lahkus võib tänapäeval tunduda raske müügina. Vaatad maailma ja näed üht halba käitumist teise järel. See paneb sind mõtlema, et lahkus on surnud või suremas.
Ma arvan, et teadlikkus lahkuse vajadusest on suurenenud. Mida nähtavamalt me julmust näeme, seda rohkem hakkame rääkima lahkusest, mistõttu arvan, et minu raamat on oluline. See, kuidas me asjast räägime, näitab, kuidas me seda asja kohtleme.
Oleme hakanud muutma mõnda neist sõnadest, nagu "vaimne tervis" või "lahkus". Sest need on vastused väljakutsetele, mida me näeme. Vaimne tervis, kui kõneaine, sünnib ühisest ärevuse suurenemisest, mida maailm on kogenud. Enesetapp ületab mõrv on teismeliste tapja. Ma arvan, et seal on kultuuriline pahameel: "peame keskenduma vaimsele tervisele." eks?
Ma arvan, et sama kehtib ka lahkuse kohta. Ja mõlema asja puhul arvan, et peame olema läbimõeldud nende sõnade ümberpaigutamisel. Me ütleme, et vajame rohkem lahkust ja vajame rohkem sidet praeguses maailmas. Kuid me kasutame probleemidele lähenemiseks nende mõistete vanu määratlusi. Ma arvan, et seal on ebakõla.
Mida sa silmas pead?
Olen alati sõnu armastanud. Ma arvan, et neil on nii suur tähtsus selles, kuidas me oma maailmaga suhtleme ja kuidas meie maailm on kujundatud. Meil on lahkuse kultuuriline määratlus, mis on meie jaoks ebamugav, meil on sõnastiku määratlus ja siis on meil isiklik määratlus.
Ja nii paljude jaoks tuleb lahkuse kultuuriline määratlus selle kujul, mida nad on näinud või kogenud meedias või oma koolides üles kasvades. Nii palju sellest on "lahkuse nädal" või "tasuta kallistused" või maksavad edasi kohviliinid. Need on suurepärased! Kuid nad ei tunnista ka teie arvates seda, et meil võivad olla kõik kohviliinid maailmas, mida me tahame, ja suure tõenäosusega jääb meil ikkagi sisseränne. kinnipidamisasutustes on meil tõenäoliselt endiselt inimesi, kes ei ole nõus maske kandma, meil on endiselt inimesi, kes eitavad, et meie elus on rassism riik.
Olgu, räägi mulle oma valitud sõnadest: "sügav lahkus".
Olin just lõpetanud konverentsil esinemise ja esimest korda tundsin ma selle idee ümber tõelist närimist. viis, kuidas me lahkusest räägime, on võib-olla kõige hävitavam asi, mida me headusega oma maailmas teeme nüüd. Ja ma toetusin suuresti tsitaadile, mida näen sageli oma koolides töötades, milleks on "lahkust loopida nagu konfetti".
Olen seda plakatit näinud ilmselt 90 protsendis koolidest, kus olen kunagi töötanud. Tõenäoliselt oleme me kõik mingil hetkel näinud sarnase meeleoluga plakatit - looge lahkust, nagu see oleks tasuta! Puista seda kraami kõikjale! Ole lihtsalt lahke! eks? See on heade kavatsustega, kuid lõppkokkuvõttes kahjustav, sest tahtmatu tagajärg on, et lahkus on sama lihtne või kerge.
oleksin nõus.
Niisiis, olin just konverentsil esinemise lõpetanud ja esimest korda tundsin ma selle idee ümber tõelist närimist. viis, kuidas me lahkusest räägime, on võib-olla kõige hävitavam asi, mida me headusega oma maailmas teeme nüüd. Ja ma toetusin suuresti tsitaadile, mida näen sageli oma koolides töötades, milleks on "lahkust loopida nagu konfetti".
Olen seda plakatit näinud ilmselt 90 protsendis koolidest, kus olen kunagi töötanud. Tõenäoliselt oleme me kõik mingil hetkel näinud sarnase meeleoluga plakatit - looge lahkust, nagu see oleks tasuta! Puista seda kraami kõikjale! Ole lihtsalt lahke! eks? See on heade kavatsustega, kuid lõppkokkuvõttes kahjustav, sest tahtmatu tagajärg on, et lahkus on sama lihtne või kerge.
Jah, meie definitsioon räägib lihtsast väljapääsust.
Tahtsin, et raamatu nimi oleks Konfetti, ja ma nägin seda oma mõtetes. Tahtsin, et see annaks lahti selle, kuidas me oma maailmas headusest mõtleme ja sellest räägime ning kuidas see lõpuks kujundab viisi, kuidas me sellega käitume ja kuidas me sellega sageli ei käitu seal, kus seda kõige rohkem vajame. Ja ma hakkasin raamatut kirjutama. Lõpuks ütlesid Simon ja kirjastaja Schuster: "Ei, te ei tohiks nimetada raamatut asjaks, mida te ei taha, et inimesed teeksid."
Nii muutsimegi nimeks Sügav lahkus. See on tõesti erinevus, mida raamat püüab teha – ja ma arvan, et paljud inimesed valivad lahkust käsitleva raamatu koostades ootavad nad või loodavad saada inspiratsiooni või inspiratsiooni lugusid. See on oluline. Kuid see jätab kõrvale raskema lahkuse töö – ja minu arvates praegune kultuuriline tegelikkus seda nõuab –, mis on palju kõrgem kaastunde ja lahkuse praktika. Ja ma arvan, et see on palju ebamugavam ja raskem.
Külastasite rohkem kui 600 koolikülastust ja pidasite seitsme aasta jooksul kõnesid lahkusest. Selle aja jooksul lihvisite oma lähenemist. Mida sa selle aja jooksul sügava lahkuse kohta avastasid?
Kord esinesin Washingtonis konverentsil. Ja sel hetkel oli minu karjääri kuue või seitsme aasta jooksul umbes kuus aastat ja inimene, kes enne mind kõneles, oli holokausti ellujäänu.
Mäletan, et ootasin tiibadel oma kõnekorda ja pidasin seda arvestust. Olin viimased viis-kuus aastat püüdnud müüa inimestele ideed, et lahkus on hea. Ja mulle tuli holokausti ellujäänut kuulates pähe, et mõistsin, et inimesed on juba nõus. Lahkus on hea! Ja siiski, me oleme endiselt võimelised millekski nagu holokaust ja palju julmusi, mis on võib-olla vähem ilmsed, kuid mitte vähem õudsed ja kohutavad.
Õige.
Arvasin, et kui suudan inimesi lihtsalt kirglikult veenda lahkuse väärtuses, hakkaksid nad seda tõenäolisemalt praktiseerima. Ma arvan, et see oli omamoodi tahtmatu seisukoht, mille ma võtsin, et kui ma ütlen, et midagi on hea, siis inimesed kuulasid seda piisavalt innukalt. Kuid keegi, kellega ma kunagi rääkinud olin, ei öelnud: "lahkus on loll". On kokku lepitud, et lahkus on väärt ettevõtmine.
Ma mõistsin, et võib-olla on asjakohasem või keerulisem küsimus: mis jääb meie teele ja mis takistab meil elada asju, mida me ütleme, et need on olulised? See lõhe selle vahel, kes me ütleme, et tahame olla, ja selle vahel, mida me tegelikult teeme, lõhe selle vahel, mida me ütleme, on hea ja milles me tegelikult head oleme, lõhe selle vahel, mida me väärtustame ja mida me oma aja ja oma ajaga oluliseks muudame harjutada? Hakkasin küsima palju rohkem neid ennast peegeldavaid ebamugavaid küsimusi.
See oli suur määrav hetk, kuidas ma lahkusest rääkisin. Kogu mu jutt sõnastati ümber. See puudutas vähem inspireerivaid kõrgelt lendavaid lugusid, vaid pigem vastuvõetud ja segasemas pakkumises, et panna inimesed ruumi enesemõtlemiseks.
Mis on siis sügav lahkus?
Paar omadussõna, mida ma seostaksin sügava lahkusega, oleksid: tahtlik, distsiplineeritud, ohverdav, tingimusteta ja empaatiline. Ma arvan, et see ei seostu alati lahkuse ideedega. Enamasti, kui näeme headust uudistes või isegi sotsiaalmeedias, on need jagatud headuse hetked. Need on endiselt head asjad, kuid me peame [sügavat lahkust] tegema väikesed, igapäevased ja igapäevased tavad.
See, mida ma määratlen raamatus kui konfetti lahkust [mida enamik inimesi eksponeerib], ei kõneta vajadus distsiplineeritud, ausa ja eneserefleksiooni järele, mis on vajalik teatud tõele vastamiseks meie ise. Peame seda tegema, kui seisame silmitsi mõnega neist suurematest, süsteemsetest ja segasematest väljakutsetest meie maailmas. Ma arvan, et pikk vastus teie lühikesele küsimusele oleks, et raamat on kirjutatud enne, kui suur osa maailmast hakkas meie ees näiliselt murenema. Ja siiski, selle ajastus tundub oluline, sest ma arvan, et kõige olulisem asi, mida saame praegu harjutada, on lahkus. See, kuidas me sellest lahkusest mõtleme, on kõige olulisem asi, mida saame endale maailmas pakkuda, et lahendada meie põhiprobleeme.
Nii et ma arvan, et te ütlete põhimõtteliselt, et rassistlik inimene võib sageli olla "tore", kuid tegelikult ei pruugi ta olla lahke. Nii et nad võivad olla toidupoes viisakad, kui ma oma käruga neile vastu põrkan, aga kas neil on tegelikult distsiplineeritud, empaatiline ja tingimusteta lahkus? Ilmselt mitte.
Ma arvan, et see on vabandus, millele inimesed toetuvad nad tahavad lihtsalt oma perele või vanematele parimat, neil on head kavatsused. Kõik need vabandused, mille me endale anname, mis lükkavad kõrvale nende tegelikud tegevused nende maailmas, toetades nende taga olevaid vähem asjakohaseid lootusi või kavatsusi. Olen avastanud, et inimesed, kes on ühes valdkonnas tõeliselt helded, on mõnikord nende suuremeelsus tõesti tingimuslik. "Ma annan ainult siis, kui need inimesed on nõus seda tegema" või "Ma annan ainult seda tüüpi inimestele." Ja ma arvan, et see on kenuse, mitte lahkuse sümptom.
Kas on kunagi aega, mil lahkus ei ole lahendus?
Ma arvan, et see küsimus räägib ühest suurest lahkuse arusaamatusest, milleks on see, et see on pehme, kohev ja piirideta. Tegelikult on selline lahkus, mida ma propageerin, visa. Dr Brene Brown on üks minu isiklikke kangelasi – ta räägib andmetele lisatud lugusid, on intervjueerinud tuhandeid inimesi ja kodifitseerinud kõik need erinevad andmepunktid. Ja ta ütles, et andmed näitavad, et kõige kaastundlikumad inimesed objektiivselt on ka kõige piiritletumad.
Ma armastan seda. Inimestel, kellel on raskusi piiridega, on raske sellega leppida, kui nad tahavad olla lahked. Kuid ta ütleb, et inimesed, kes ütlevad kõige rohkem "ei", ütlevad kõige kaastundlikumalt "jah". Nad ütlevad seda täiel rinnal. Ja nad ei pahanda oma aja andmise pärast, sest nad on teinud seda ausalt.
See on väga loogiline.
Ma arvan, et on palju kordi, kus ei ütlemine on kõige lahkem asi, mida saate teha. Ma mõtlen mõnikord, tõmmates väga selget piiri, et öelda: "Hei, ma armastan sind, aga eemalt. Ma annan sulle inimesena andeks, kuid käitumine, mida sa minu suhtes üles näitad, ei ole okei. Kuid ma ei lase sellel käitumisel püsida. Sul ei ole lubatud sellisel viisil minu elus olla." See on lahke, raske ja segane. Kuid need piirid on kaastunde harjutused. Need väljakutsed mürgiste suhete ja käitumise vahel selge distantsi loomisel on kõige sügavamad lahkuse harjutused. Nii et ei, pähe ei tule ühtegi hetke, kus lahkus poleks asjakohane.
