Senati parlamendisaadik viskas just mutrivõtmega presidendi pihta Biden ja Demokraatlik Senat lepituspakett. Jällegi. Seekord ei ole tegemist hädasti vajaliku miinimumpalga tõstmisega, vaid hädasti vajamineva immigratsioonireformiga, mille puhul tema arvamus – ja demokraatlik nõustumine sellega – näib olevat määratud läbikukkumisele.
Siin on, mida peate teadma senatis juhtunu ja tõenäoliselt järgmise kohta.
Mida üritasid demokraadid edasi anda?
Immigratsioonireformi meetmed välja pakutud demokraatlikust senaatorite poolt anti seaduslik staatus dokumentideta inimestele, kes toodi USA-sse lapsena (Unistajad), ajutiselt kaitstud staatusega (humanitaarnimetus), peaaegu miljon põllumajandustöötajat ja veel miljoneid"hädavajalikud töötajad.” See lisab kaitse 8 miljonile inimesele, kes panustavad Ameerika majandusse ja ühiskonda ning kes ei vääri seda. küüditatud. Nad oleksid pidanud läbima taustakontrolli, läbima terviseuuringud ja esitama 1500 dollari suuruse tasu. See pole just kõigile tasuta.
Välismaal sündinud täiskasvanud töötavad kõrgemal määral kui põlisameeriklased ning nad töötavad sellistes elutähtsates tööstusharudes nagu põllumajandus ja toiduainete tootmine. aruanne eelarve ja poliitika prioriteetide keskuse poolt. Neile riiki jäämise lubamine soodustaks nende panuste tegemist. See oleks ka õige tegu.
Miks lükati tagasi meede anda õiguslik staatus 8 miljonile dokumentideta inimesele?
Parlamendisaadik Elizabeth MacDonough otsustas, et immigratsioonireformi meetmed, mille demokraadid kavatsesid oma eelnõusse lisada, "ei olnud sobilik vastavusse viimiseks”, sest „[s]elle ettepaneku poliitikamuudatused kaaluvad tunduvalt üles eelarvele avaldatava mõju. seda.”
Eelarve kooskõlastamise protsess järgib Byrdi reeglit, Kongressi eelarveseaduse osa, mis kirjeldab kuuepunktilist testi, mille abil saab asju pidada kõrvalisteks ja seetõttu abikõlbmatuteks. kaasamiseks lepitusse, niinimetatud "kiirtee", mis võimaldab senatil võtta vastu föderaaleelarvega seotud seadusi lihthäälteenamusega, minnes tõhusalt mööda riigieelarvest. protsessi.
Lõplik võim selle üle, mis on ja mis ei ole "kõrvaline", kuulub senati presidendile, antud juhul asepresidendile Kamala Harrisele.
Juhtivad demokraadid on juba andnud märku, et kavatsevad esitada parlamendiliikme heakskiitmiseks muudetud ettepaneku. Kuigi seda pole veel avalikult avaldatud, on see tõenäoliselt dokumentideta inimeste jaoks vähem kasulik avaldab riigile laiemalt vähem positiivset mõju, et saada parlamendisaadiku tempel heakskiit.
Millised on muud võimalused nende inimeste kodakondsuse saamiseks?
Harris võiks parlamendiliikme otsust lihtsalt ignoreerida ja öelda, et immigratsioonimuudatused võivad jääda lepituspaketti. Või võivad Senati demokraadid parlamendiliikme vallandada ja ametisse panna uue isiku, kes otsustab määratleda "kõrvase asja" viisil, mis on nende poliitilistele eesmärkidele paremini vastuvõetav. Vabariiklik Partei tegi seda 2001. aastal.
Ühtne demokraatlike senaatorite blokk võiks ka selle tühistada filibuster, välistades vajaduse eelarve kooskõlastamise järele ja läbima hulga progressiivseid poliitikaid oma kontrolli all. presidentuuri ja mõlema kongressikoja kontrolli, mis peaaegu kindlasti lõpeb 2022. aasta vaheperioodiga valimised.
See, et partei ei suuda isegi vastu seista kellelegi, kellel pole definitsiooni järgi tegelikku võimu, tähendab, et pole lootust, et see veelgi dramaatilisem ja mõjuvam muudatus lähiajal aset leiab. Ja sedalaadi edusammude puudumisel on demokraatidel veelgi raskem veenda inimesi valimisjaoskonda ilmuma ja veel vähem hääletada erakond, kes on ikka ja jälle näidanud, et seab ebafunktsionaalse seadusandliku kogu normid ja traditsioonid haavatavate inimeste vajadustele inimesed.
