Tulirelvade vigastused on Ameerika laste surmapõhjuste hulgas kolmas, pärast õnnetusi ja uppumist. See asjaolu on pannud tervishoiu- ja inimteenuste sekretäri Alex Azari üsna mõistlikult väitma, et haiguste tõrje ja ennetamise keskused uurida relva vigastuste ja surma põhjusi. Kuid intervjuus CBS täna hommikul CDC direktor dr Robert Redfield selgitas, et uuringuid pole alustatud. Miks? Redfieldi agentuuril pole selleks raha, sest poliitikud, keda hirmutab või rahastab NRA, keelduvad raha eraldamast, et välja selgitada, kuidas ja miks lapsi tulistatakse.
Ja palju lapsi lastakse maha. Alates 1996. aastast on tulistamise tagajärjel surnud umbes 26 000 last. See on riiklikust vägivaldsetest surmajuhtumitest teatamise süsteemist võetud arv, millel on väga väike kontekst, sest kui rääkida relvasurmadest ja vigastustest, võib CDC ainult õudusega vaadata.
"Küsimus on selles, kas Kongress saab anda meile raha, et laiendada uurimistööd, mida me juba suudame teha," Redfield ütles CBS-ile "(HHS) sekretär on selgelt öelnud, et meil ei ole piiranguid uuringute tegemiseks. Põhimõtteliselt peame saama Kongressi jaoks rahastamismehhanismi, mis juhendaks meid seda uurimistööd tegema.
CDC praegune probleem relvasurmade ja vigastuste uurimise osas on pohmell kahjulikust erapooletust seadusandlusest, mida nimetatakse Dickey muudatuseks. 1996. aasta omnibussi kuluarvele Rahvusliku Laskurassotsiatsiooni tellimusel lisatud muudatuses märgiti: "mitte tehtud rahalistest vahenditest Haiguste tõrje ja ennetamise keskustes (CDC) vigastuste ennetamiseks ja tõrjeks kättesaadavat võib kasutada relva propageerimiseks või propageerimiseks. kontroll."
CDC pidas muudatust suures osas relvavigastuste ja surmajuhtumite uurimise keelamiseks ning aitas tõhusalt sulgeda kõik uuringud, mis võiksid uurida relvavägivalla põhjuseid. Tundub, et see keel palub teadlastel enne raha küsimist spekuleerida uurimistöö võimalike tulemuste üle. See tähendab, et kõik uuringud, mis võiksid isegi vihjata, et relvavägivald on seotud relvade juurdepääsuga, ei ole algusjärgus.
Dickey muudatust on alates 1996. aastast igas kuluarves uuesti esitatud. Kuigi president Obama üritas muudatust nurjata pärast Newtoni veresauna 2012. aastal. Ta suunas sihikindlalt CDC-le relvavägivalla põhjuste leidmiseks ja ennetavate meetmete otsimiseks uurimistööd, kuid agentuur ei suutnud tegutseda, kuna Dickey oli endiselt paigas. Sellegipoolest pakkus Kongress 2018. aastal muudatuse kohta uusi juhiseid, märkides selgesõnaliselt, et kuigi CDC saab uurida relvavägivalda, ta ei saa seda teha, kasutades selleks eraldatud vahendeid - sisuliselt mis tahes raha, mis on saadud maksumaksjad. Niisiis, dr Redfield on ummikus.
Kuna kuluarve ütleb, et maksumaksja raha ei saa kasutada, peab Redfield minema televisiooni ja küsima "rahastamismehhanismi", et saada föderaalraha maksumaksjatega mitte seotud. See on suur küsimine. Eriti siis, kui CDC rahastamist üldiselt on kärbitud.
Üks suurimaid probleeme Redfieldi rahastamisprobleemide taga on asjaolu, et Kongress kärpis 750 miljonit dollarit. Ennetus- ja Tervisefond (PPHF) maksukärbete ja töökohtade seadusesse, et saaks katta laste ravikindlustuse kulud Programm. PPHF oli osa taskukohase hoolduse seadusest ja kattis 12 protsenti CDC eelarvest. Praegune CDC eelarve on nii karm, et seda oleks kõige parem kirjeldada kui surma pooldavat.
Kui palju maksumaksja raha kuluks relvauuringute rahastamiseks? Võrdluseks, mitte väga palju. Võtke arvesse CDC-de viimast eelarvet. Suurimad kulutused on siiani tehtud vähi ennetamise ja tõrje osakonnale, millele CDC kulutab umbes 350 000 dollarit aastas. Relvavägivalla uuringute rahastamine ei läheks tõenäoliselt nii kalliks.
Miks peab Redfield proovima Kongressi kätt sundida? Kuna vabariiklased kardavad, et kõik uuringud annaksid relvakontrolli pooldajatele andmeid terve mõistuse relvaseaduste toetamiseks. See on tõesti ainus põhjus, miks poliitikud ei soovi uurimistööd rahastada. Kindlasti pole see sellepärast, et neil pole probleeme laste mahalaskmisega.
Kuid on väga tõenäoline, et relvavägivalla uurimine võib samuti aidata probleemi partisanide tülist lahti saada. Fakt on see, et uuringud võivad leida koha, kus relvakontrolli pooldajad ja 2. muudatuse pooldajad leiavad ühise keele. Võimalik, et uuringud võivad osutada parimatele relvade ohutuse tavadele, mida kõik kodanikud saavad toetada. Võimalik, et uuringud võivad avastada, et probleem ei ole relvade suur omandiõigus, vaid hoiustamine ja haridus. Kuid me ei saa seda sõna otseses mõttes teada, kui uuringuid ei rahastata.
Relvade omamine on sätestatud põhiseaduse teises muudatuses ning seda toetab ja kaitseb ka edaspidi ülemkohus. See on väga selge. Aga kui see on reaalsus, milles me elame, siis miks me ei tahaks, et uuringud näitaksid meile, kuidas muuta see reaalsus Ameerika kodanikele ja lastele võimalikult turvaliseks?
