Siin on halvad uudised: tasustatud haiguspuhkus ei pruugi tegelikult olla midagi, mida Ameerika töötajad COVID-19 stiimulipaketist saavad.
Head uudised 1400-dollarise stiimulitšeki ja stiimulipaketi kohta? demokraadid, viidates siiski kaheparteilisuse poole, ei näi olevat valmis läbirääkimisi pidama Joe Bideni 1,9-dollarine stiimuliplaan unustuse hõlma (nagu nad seda tegid Obama administratsioon).
Kuid kuna demokraadid ei ole nõus filibusterit tühistama, on neil piiratud see, mida nad saavad seadusesse lisada, ja see tähendab, et Arve tasulise haiguspuhkuse säte, mis oleks andnud enam kui 100 miljonile töötajale juurdepääsu COVID-19 tasustatud haiguspuhkusele, ei pruugita olla läbitav.
Läbirääkimistel osales kolm kongressi abilist rääkis HuffPost et Bideni ettepanekus sisalduvad tasustatud puhkuse sätted ei jõua tõenäoliselt lõpparvesse vaatamata nendele tõestatud tõhusus uudse koroonaviiruse leviku aeglustamisel, töötavatel vanematel töökoha säilitamisel ja väikeettevõtete äris hoidmine — ja ettevõtete toetus programmidele.
Esialgne 1,9 triljoni dollari suurune ettepanek sisaldas föderaalselt kohustuslikku tasulist erapuhkust 106 miljonile ameeriklasele ja kaotas reeglid, mis piiras seda, millised tööandjad pidid pakkuma puhkust eelmisel aastal vastu võetud perede esimese koroonaviirusele reageerimise seaduse (nüüdseks aegunud) reeglite alusel märtsil. Kui see tasustatud haiguspuhkus jõustuks, tähendaks see, et 106 miljonit ameeriklast saaks COVID-19 tõttu vajadusel 14 nädalat ravipuhkust. Töötajatel on õigus saada hüvitist kuni 1400 dollarit nädalas. Nüüd seda tõenäoliselt ei juhtu.
Siin on, mida peate teadma selle kohta, miks tasustatud haiguspuhkus tõenäoliselt plaanist välja jäetakse, muutes selle palju vähem tõhusaks, kui see peaks olema.
Miks kaaluvad demokraadid COVID-19 tasustatud haiguspuhkuse loobumist?
Senati demokraadid saavad praegu seadusi vastu võtta kahel viisil. Nad võivad läbida tavapärase seadusandluse hääletamise protsessi, mis sel juhul tooks peaaegu kindlasti kaasa GOP filibusteri. Loomingu esilekutsumiseks ja filibusteri alistamiseks on vaja 60 häält, mis tähendab, et 10 vabariiklasest senaatorit peaksid selle eelnõu poolt hääletama. Seda lihtsalt ei juhtu.
Teine variant on eelarve kooskõlastamine, seadusandlik protsess, mis nõuab vaid 50 häält seadusandluse vastuvõtmiseks, kuid piirdub teatud tüüpi fiskaalseadustega, mis muudavad kulutusi, tulusid ja föderaalvõla limiiti. Senati demokraadid usuvad, et tööandjate kohustus maksta oma töötajatele mittetöötamise aja eest ei ole üks muudatustest, mida saab eelarve kooskõlastamise teel vastu võtta.
Miks on tasustatud puhkus pandeemia ajal ülioluline?
Töötajad, kes on kokku puutunud COVID-19-ga, said tasulise tervisepuhkuse, mis võeti vastu kahepoolses seaduseelnõus Trumpi administratsioon, jääge koju ja ärge riskige teisi paljastada, muretsemata väärtusliku sissetuleku või nende kaotamise pärast töö. Samuti võiksid nad hoolitseda haigete pereliikmete eest. Need, kes soovisid tööpäeva jooksul vaktsiini saamiseks aja kokku leppida, said seda teha tasustatud puhkuse seaduse alusel.
Jaanuaris lõppenud, kuid uue stiimulipaketiga taastatav tasustatud perepuhkus võimaldas ka igal lastevanemal, kelle kool sulgema peab, nendega koju jääda.
Mõnel töötajal oli juurdepääs sellele tasulisele puhkusele eelmiste stiimuliplaanide alusel - ja Bideni pakutud laiendatud tasustatud puhkus ei saa tõenäoliselt läbi minna.
Mida demokraadid selle asemel ette võtavad?
Leppimise käigus saavad demokraadid kindlasti lisada eelnõule maksukrediiti. Nad annaksid mõnele väikeettevõttele raha tagasi selle eest, et nad andsid oma töötajatele COVID-19 probleemidega tegelemiseks tasustatud vaba aega. Need krediidid jäävad aga tegelikust tasustatud puhkusest valgusaastate kaugusele ega anna samale arvule töötajatele juurdepääsu tasulisele puhkusele, mida nad tegelikult vajavad.
Kas demokraadid võiksid ikkagi maksta haiguspuhkuse?
Kui demokraadid otsustaksid, et neil peab kindlasti olema tasuline puhkus, võiksid nad rikkuri kõrvaldada ja neid sätteid sisaldava seaduseelnõu lihthäälteenamusega vastu võtta. See, et seda ülimalt mõistlikku, väikest demokraatlikku asja, mida teha, nimetatakse "tuumavariandiks", on märk sellest, kui halvasti toimib senat ja kui ebatõenäoline on selle reformi läbiminek.
Mis saab siis edasi tasustatud haiguspuhkusest?
Kõige tõenäolisem stsenaarium näib olevat selle eelnõu vastuvõtmine koos eelnimetatud maksusoodustustega ja demokraatidele jäetakse uuesti proovima. See võib tähendada filibusteri kõrvaldamist, kuid on lootust, et pikema teostusajaga saavad nad sellest aru mõned parlamendimanöövrid, mis eelarve ühildamise kaudu jõustavad tasustatud pere- ja haiguspuhkuse protsessi.
Vahepeal Sen. Kirsten Gillibrand ja Connecticuti Rep. Eeldatakse, et Rosa DeLauro taastab perekonnaseaduse, alalise tasustatud puhkuse seaduse, mis eelmisel kongressil takerdus. See peaks leidma vastuvõtlikuma kuulajaskonna nüüd, kui nii kongressi kojad kui ka presidentuur on demokraatliku võimu käes.
Ühest küljest on pettumus, et USA ei ole vastu võtnud poliitikat, mis teeb nii palju head (ja on nii levinud kogu maailmas). Teisest küljest on tasustatud perepuhkuse hoog selgelt kasvamas ja USA on selle läbimisele ilmselt lähemal kui kunagi varem.
