Millegi ütlemine on a hea film tähendab kunstilisuse ja sügavuse taset, mis viitab sellele, et asi, mida te vaatate, on midagi enamat kui lihtsalt meelelahutus. Aga helistades midagi lõbus film võib selle filmi automaatselt diskvalifitseerida hea film sest see tähendab, et film on ainult lõbus ja ei midagi muud. Kui rakendate seda mõtlemist müsteeriumiromaanidele, tekib hubasuse vahel dihhotoomia mõistatus aja tõsine psühholoogiline põnevik. Naljakas on see, et kuigi Agatha Christie leiutas hubase sisuliselt, poleks meil ka ilma temata tõsiseid psühholoogilisi põnevikuid. Niisiis, kuhu see jääb Surm Niilusel? Kas see on rahuldav filmiadaptsioon hubasest kest? Kas see suudab konkureerida tegelike psühholoogiliste põnevusfilmidega. Kas see on hea film? Või on see lihtsalt lõbus film?
Vastus on, et see pole ükski neist asjadest, kuid hetkeks on see kõik need asjad. Erinevalt tema peaaegu täiuslikust Mõrv Idaekspressis, Kenneth Branagh võttis selle Detektiiv Poirot' järje ja sai täis Baz Luhrmann.
Kuigi Branagh üritab üsna absurdsesse Poirot’sse uuel tasemel paatost sisse puhuda, on üldine tunne Surm Niilusel on rohkem farss. Väidetavalt teebki see algsete Christie romaanide lugemise nii lõbusaks: need on mingil tasemel räpased, kuid prügikast on elegantselt tehtud. Nagu koos Mõrv Orient Expressis, stsenaarium remiksib algupärase romaani müsteeriumi süžee elemente piisavalt nii palju, et tõelist tapjat aimata. isegi kui olete raamatut lugenud. Jah, lõpp jõuab samasse kohta, kus 1937. aasta romaan, kuid see pole põhjus, miks film on lõbus.
Film on lõbus, sest see on hea tempoga ja täiesti naeruväärne. Kas arvate, et Russell Brand ei saa mängida nipsakas põlatud väljavalitu, kes on ühtlasi arst? Mõtle uuesti! Kas olete mures, et te ei osta Armie Hammerit kui kahtlast abiellujat? Vaevalt teete seda, kuid see pole eriti oluline. Agatha Christie müsteeriumi vändatav maailm on loodud selleks, et tegelased lamendada millekski vähem kui üheks dimensiooniks. See töötab nii: kõik tunduvad veidi võltsid, sest sa ei peaks tegelikult teadma, mida keegi teeb. päris tehing on.
Kummalisel kombel töötab see ka Poirot'ga. Cleary, Christie kahest suurest kirjandusdetektiivist oli preili Marple palju huvitavam; algne süütu-vana-daam, kes teadis kõike. Mõrv, kirjutas ta oli isegi jultunud katse amerikaniseerida Miss Marple'i kontseptsiooni. Kuid Poirot on sellega võrreldes nali. Tal on need rumalad vuntsid. Tema lööklause "väikesed hallid rakud" on pisut mahlane. Ta on kinnisideeks pisikestest koogikestest, mis teeb ta ausalt öeldes vähem närviliseks kui Sherlock Holmes, kes lasi tema veeni kokaiini. Niisiis, kuidas teha Poirot lahedaks?
Vastus on lihtne: te ei tee seda. Ühes pöördelises stseenis ei suuda Poirot oma likööri hoida ja see ongi kogu asja mõte. Te ei tohiks seda filmi ka täiesti kainena vaadata. Olgu selleks märjuke, suhkur või midagi muud, Surm Niilusel on film, mida peaksite vaatama käest kinni hoides, naerdes ja aeg-ajalt hüpates. See on kerge põnevik, mis sobib suurepäraselt ööbimiseks. See ei muuda teie elu, kuid nagu üks neist õdusatest raamatutest, viib see teid lühidalt eemale. Ja erinevalt ühest Christie romaanist on see näiliselt loodud kellegi teise kõrval istudes kogemiseks.
Surm Niilusel tabas just HBO Maxi. Vaata seda siit.
