Laupäeval, sept. 30, 39 miljardit dollarit pandeemiaaegse lastehoiu rahastamiseks aegub – suurem osa neist vahenditest, umbes 24 miljardit dollarit, oli pühendatud lastehoiukeskuste aitamisele pandeemia kaose ajal avatuks jääda. Kuid paljude lastehoiutöötajate jaoks kujutasid need "hädaabifondid" esimest korda haruldast pilguheit normaalsusele. oma karjääri jooksul seadis föderaalvalitsus lapsehoolduse prioriteediks ja rahastas seda asjakohasel tasemel.
Keskused suutsid jääda avatuks, tõsta oma teenusepakkujate palka ja viia lõpule vajalikud remonditööd. See rahastamine oli päästerõngas paljudele sadadele tuhandetele lastehoiukeskustele üle kogu riigi ja päästerõngas ka vanemate jaoks – vajadus lapsehoiu järele on töötavate vanemate jaoks pidev ning niigi raskesti kättesaadav ja jõukohane: Kuigi peaaegu 60% töötavatest vanematest tugineda lastehoiule, üks uuring leidis, et 43% vanematest on raske endale lubada, samas kui teises 2021. aasta uuringus leiti see 1 kolmest USA perekonnast raskusi saadaoleva lapsehoiu leidmisega.
Lapsehoid on alati olnud äri, kus numbrid lihtsalt ei summeeru, ütleb Melissa Colagrosso. lastehooldustööstuse veteran ja Lääne-Oak Hillis asuva lastekeskuse A Place To Grow's tegevjuht Virginia. Raseeritult õhukesed kasumimarginaalid, kõrged tegevuskulud ja kutsealased nõudmised väikelastekasvatajate jaoks tähendavad ühte väikest tõrget ja teie äri võib olla miinuses. Melissa veetis oma esimesed 30 aastat oma programmi võlgades. "Minu põlvkonna omanikke ja direktoreid on palju, eriti riikliku väikelaste hariduse assotsiatsiooni (NAEYC) kvaliteeti. Ma tean kõiki neid lavastajaid. Oleme täpselt samal palliplatsil,” ütleb ta.
Küsige lihtsalt Amy Jo Hutchisonilt, kes on majandusõigluse korraldaja Rahutage aknaid Lääne-Virginias, Tõusvad emad, ja Lastehoiufondi kogumine. Amy Joy ja Melissa on reisinud osariiki, võideldes püsiva ülemineku eest lastehoolduse rahastamisele, mis põhineb registreerimisel, mitte kohalkäimisel, ja anda häirekella tulevase mõju kohta peredele.
Amy Jo ja Melissa rääkisid Isalik oma tööst, kriisist, nagu see saabub, ja sellest, mida inimesed lastehoolduse juures lihtsalt ei mõista.
Rääkige minuga oma kogemustest lastehooldussektoris ja sellest, mida te praegu näete.
Melissa: Olen selles valdkonnas olnud 28 aastat. Matemaatika pole kunagi laste eest hoolitsemise jaoks liitnud. See on alati olnud kahjumlik äri. Stabiliseerimisfondide ajal juhtunu oli imeline. See oli hea. See oli hea ja kindel viis tagada, et lastehoid on olemas, kui inimesed olid valmis tööle tagasi minema.
Püsime avatuks kogu pandeemia aja. Mõnikord oli meil kaheksa last ja meil oli rohkem õpetajaid kui lapsi, kuid niipea, kui lapsevanem meile helistas ja ütles: "Minu töö ütleb tulge tagasi tööle," ütlesime: "Tule sisse." Vaatasin teisi keskusi, mis olid meie osariigis ja ümbruskonnas suletud osariigid. Mõned osariigid (Ohio on üks) sulgesid lastehoiukeskused ja kahetsesid seda, sest kui see lastekeskus suletakse, ei saa te uuesti avada ainult ühe, kahe või kolme lapse jaoks. Seega on murdepunkt, OK, millal ma uuesti avan? Kas ma ootan, kuni 20 inimest ütlevad, et olen valmis tööle tagasi minema?
See pidurdas [majanduse taastumist]. Töötajate tagasi kutsumine [lastehoiutööle] oli nende jaoks peaaegu võimatu, sest nad jäid töötuks või leidsid mõne muu töö.
Peamiselt teenindasime meditsiinivaldkonnas töötavaid inimesi. Veetsime haiglates respiratoorsete terapeutide juures kolm-neli kuud. Mul olid hooldekodud, mis maksid oma töötajate laste eest, sest nad olid meeleheitel – lastekoolid suleti.
[Kuid] see on selline mudel, mida me peame nägema lapsehoolduse jaoks pikas perspektiivis – mitte ainult valitsuse rahastamine, vaid partnerlus ettevõtted, haiglad ja ettevõtted ning kõik, kes mõistavad, et kui tahame, et inimesed töötaksid, peab meil olema kvaliteetne laps hoolitseda.
Mida te näete, kui see lastehoiu kalju tabab – see rahastus aegub?
M: Mis juhtub, kui see kalju juhtub, on see, et me pöörame ümber ja ütleme lasteasutuste töötajatele: "Vabandust, me ei saa teile maksta seda, mida oleme teile maksnud. Me ei saa teile anda neid hüvesid, mida oleme teile andnud. See ei õnnestu. Juba praegu on keskused, mis sulgevad klassiruume, kuna neil pole personali. Nad ei pruugi kogu keskust sulgeda, kuid nad ütlevad: "Ma ei saa kolmapäeval eelkooli minna."
Aastaks 2024 hakkab see ilma ühegi lahenduseta lihtsalt kuivama. Inimesed ei saa tegutseda 2019. aasta eelarvetega. Seda ei juhtu. Toidukaubad pole samad. Ükski neist pole sama.
Et te ei saa 2019. aasta eelarvete juurde tagasi pöörduda – mida te sellega mõtlete?
M: Alustasin lastehoidu puhtalt isekal põhjusel. Mul oli kaks väikest last ja ma ei hoolinud. Olin lastehoiu kõrbes. Neid on nii palju kogu riigis, kuid eriti maapiirkondades. Ja ma teadsin, et pean töötama väljaspool kodu, et meil oleks parem elu. Ma ütlesin: "Kas sa tead, mida ma teen? Peame lihtsalt enda oma avama. Sellest saab minu töö."
Hüppasime sellesse kahe jalaga. Nüüd, pärast enam kui 28 aastat erinevaid seadusandlikke kogusid, erinevaid presidente ja kõike seda, mis on juhtunud, oli häid ja halbu aastaid. Aeg-ajalt anti toetusi – aeg-ajalt – sõltuvalt sellest, kuhu meie rahastus läks, olenevalt poliitilisest kliimast. Laenud oli, palju. 28 aasta jooksul kogusime üle 100 000 dollari võlgu. Me lihtsalt jätkasime. Täitsin arveid, aga laenasime. Me jäime üha enam võlgadesse. Paljud suured ettevõtted ütlevad: "Ettevõtetel on alati võlg. Nii juhite suurt äri."
Paljud pankrotiavalduse esitanud ettevõtted pääsevad sellest võlast eemale. Ausalt öeldes ei oleks ma saanud 2018. ja 2019. aastal oma ettevõtet ära anda, sest võlgu oli liiga palju. See polnud isegi seda väärt, mis seal võlgu oli, ja ma pole sellega üksi. Seal on palju minu põlvkonna omanikke ja direktoreid, eriti riikliku väikelaste hariduse assotsiatsiooni (NAEYC) kvaliteetseid. Kui vaadata Lääne-Virginia kvaliteetseid keskusi, mis on NAEYC poolt akrediteeritud, tean ma kõiki neid direktoreid. Oleme täpselt samal palliplatsil. See on südametöö. Me kõik paneme sellesse oma elu, kuid me ei saa võlgadesse tagasi minna.
Mida see võlg - tõsiasi, et nii paljud pakkujad sellega lihtsalt tegutsevad - tööstusele teeb?
M: Uusi keskusi ei avata. Kui lähete panka ja ütlete: "Ma tahan selle ettevõtte avada, siin on minu ärimudel." oma arvutustabeli välja ja see näitab, et kaotate raha, ütlevad nad: "Ei, ma ei usu, et me teile laename raha. Ei, te ei saa praegu laenata ega avada lastehoiukeskust, välja arvatud juhul, kui teil on taskus 20 000–30 000 dollarit. Isegi väikesed rajatised kulutavad 5000–10 000 dollarit vajaliku varustuse hankimiseks, mänguväljakute hankimiseks ja kodude kaitsmiseks piisav. Te ei saa praegu lastehoiuettevõtet alustada. Matemaatika ei lähe kokku.
Amy Jo, mida olete oma organiseerimistöös sellel majandusmaastikul viimastel aastatel näinud?
Amy Jo: Melissa ja mina oleme osa kaastöötajate tabelist, kes töötame nende lastehooldusküsimuste kallal siin Lääne-Virginias. Build Back Betteri tõuke ajal töötasin palju laste maksusoodustusega. Minu meel on endiselt löödud, et vähendasime laste vaesust 40%, kuid meie valitsus otsustas, et see ei ole pikendamist väärt. Suurem osa minu tööst on minu kogemuse tõttu vaeste, marginaliseeritud inimestega Lääne-Virginia osariigis. Ma arvan, et me ei saa ausalt rääkida tööjõu osalusest, kui me ei võta sellesse lastehoidu.
See on tegelikult asi, et me sõidame koju – me ei saa isegi rääkida tööjõust ega majandusarengust, kui me ei võta seda vestlust lastehoiu teemal. Ühel päeval kuulsime Melissaga Lääne-Virginiast Pocahontase maakonnast pärit vanemalt, mis on väga-väga maalähedane maakond. See ema ütles, et tema 2-aastasele pole maakonnas kohta. Kui me räägime lastehoiust, siis ma arvan, et paljud inimesed, isegi mina ise – mu lapsed on 19- ja 16-aastased –, on kõigile nagu miks see sulle korda läheb? See on minu jaoks oluline, sest see mõjutab meie kogukondi. Ma arvan, et inimesed ei mõista, kui palju meie kogukonnad lastehoiusüsteemile toetuvad. Kui nad sulgevad, sulgeb see kogu osariigi.
Töötasin palju laste maksusoodustusega. Minu meel on endiselt löödud, et vähendasime laste vaesust 40%, kuid meie valitsus otsustas, et see ei ole pikendamist väärt.
Pandeemia ajal viitasid paljud majandusteadlased sellele kui "üleminekule", kus nii paljud naised olid funktsionaalselt lukustatud. tööjõust välja, sest neil polnud üldse lapsehooldusvõimalusi – ja te ei saa lihtsalt tööle naasta, kui teil on 2-aastane.
AJ: Lääne-Virginias on tööjõus osalemise määr üks, kui mitte madalaim: 64% Lääne-Virginia elanikest elab lastehoiu kõrbes. See ei ole raketiteadus. See on kogu osariigis. See ei ole ainult Melissa koht Lääne-Virginia lõunaosas. See ei ole koht, kus ma olen Põhja-Lääne-Virginias. See on igal pool. Nad räägivad vaesuse määrast ja kõrgest töötuse määrast ning kui nad vaatavad nende väikeste maakondade loendust, on neil leibkonnad, mida juhtisid vallalised leibkonnapead ja kogu selles ei olnud lastehoiukeskust maakond.
Kui me tõesti oleme ausad ja läbipaistvad, et julgustada inimesi tööjõuga liituma, et inimesed oleksid ise jätkusuutlikud, siis peame hakkama seda lapsehooldusprobleemi lahendama. Keegi ei lähe tööle, kui tal pole kedagi, keda nad usaldaksid oma lapsi valvama.
Ja siin maksavad pandeemiaeelse eralastehoiu kulud pere jaoks kogu Westi osariigis rohkem Virginia kui see sama pere saatis lapse meie kahte suurimasse ülikooli, WVU ja Marshall.
Ma arvan, et [inimestel] puudub kogu riigis, eriti minu põlvkonnal, hooldustööstuse vastu süda ja empaatia. Kasvatan lapsi, aga aitan ka oma eakat ema. Me elame osariigis, kus pole tasustatud puhkust. Meil on laste vaesuse määr üks kõrgemaid. Meil on suuri probleeme lastehoiu kättesaadavuse ja taskukohasusega. Enamik lastehoiutöötajaid töötab vaesuse palga eest ja seni, kuni me loome hooldusinfrastruktuuri, saavutame samu tulemusi. Lääne-Virginias on ka üks rahvastiku kõige vananevamaid elanikke. Pole kedagi, kes hoolitseks meie vanurite ja laste eest. Mida me teeme oma riigi kõige haavatavamate inimeste heaks? Inimesed nagu Melissa panevad sellesse oma südamed ja hinged, et tagada nende vajaduste parimate võimete täitmine – kuid see on nagu ülesmäge võitlemine.
Tundub, et pandeemia ajal toimus kaks suurt muudatust: Ameerika päästeplaani stabiliseerimisfondid ja see, et teile võis maksta registreerumise, mitte ainult kohalviibimise alusel. Mis teie jaoks muutus, kui saite need stabiliseerimisvahendid Ameerika päästeplaanist?
M: Samas paranes laste hooldamise kvaliteet. Oleme NAEYC akrediteeritud keskus, seega pean meid kvaliteetseks, kuid suutsime parandada oma füüsilist keskkonda. Tegime remonti, mida oli vaja juba pikka aega — uued HVAC süsteemid ja uued piirdeaiad. Laiendasime oma mänguväljakut ja lisasime lisavarustust. Töötajad said lisaabi.
Kui me tõesti oleme ausad ja läbipaistvad, et julgustada inimesi tööjõuga liituma, et inimesed oleksid ise jätkusuutlikud, siis peame hakkama seda lapsehooldusprobleemi lahendama. Keegi ei lähe tööle, kui tal pole kedagi, keda nad usaldaksid oma lapsi valvama.
Mul on palju erivajadustega lapsi. Me elame piirkonnas, mis kannatas opioidikriisi tõttu, ja meil on palju kasuperes olevaid lapsi ja lapsi, kes on sündinud uimastitega kokku puutudes. Need lapsed vajavad täiendavat abi.
Nüüd on tüüpiline lastehoiu eelarve üsna lähedal. Peate järgima neid [lapse ja õpetaja] suhteid. Te ei saa endale lisaõpetajaid lubada. Nii et neile lastele klassiruumis lisatoe pakkumine aitas vähendada minu töötajate stressi. Minu töötajad said paremini õpetada kõigi lastega, mitte ainult erivajadustega lastega. Kõik nad said parema alushariduse, rohkem suhteid, rohkem kokkupuudet sellega, mida nad vajasid, ja rohkem individuaalset juhendamist. Nii et mul on vähem stressis töötajad, vähem stressis õpetajad, madalam [laste ja õpetajate] suhe. Parem füüsiline keskkond, mis tähendab kvaliteetsemat hooldust, paremaid alushariduse kogemusi kõigile lastele.
Kalju paistab – vaid päevade kaugusel –, aga te ütlete, et kalju on juba siin. Mis saab siis, kui me sealt ametlikult maha lendame?
M: Esimene asi, mis läheb, on kvaliteet. Kvaliteet pole seal ja see läheb hullemaks, sest kõik, kes on selles, on selle südame heaks. Kui töötate, omate ja vastutate lastehoiu eest, kui olete koduteenuse osutaja, siis teete seda sellepärast, et armastate lapsi. Nii et proovite ikkagi oma pere jaoks sinna jääda. [Inimesed] püüavad seda tööle panna, kuid peate eelarvet kärpima. Nii hakkadki muretsema — “No võib-olla üks õpetaja vähem, äkki ma ei tee seda remonti, mis tuleb ära teha. Ma panen oma mehe selle pooleldi parandama.
Oleme juba näinud, et mõned keskused sulgevad klassiruume: "Mul on see pere kolm päeva ja see pere kolm päeva." Noh, see ei ole lastele hea. Lapsed vajavad pidevat hooldust. Nad vajavad regulaarseid hooldajaid, regulaarseid õpetajaid, regulaarset kokkupuudet oma sõpradega ja et neid ei tohi erinevate stsenaariumide vahel žongleerida.
AJ: Paljud teenusepakkujad, kes neid stabiliseerimisvahendeid kasutasid, andsid oma lastehoiutöötajate lastele toetusi. Pakkujad said aidata oma töötajaid asjadega, millega nad tavaliselt ei saanud aidata. Arvan, et personali hoidmine ja voolavus on lastehoiu osas alati suur probleem, kuid me devalveerime ka seda.
Lastehoiutöötajad on arendusspetsialistid. Nad on kõrgelt koolitatud. Neil on tunniplaanid, neil on õppekava. Nad töötavad kõigi arenguaspektide kallal, sotsiaal-emotsionaalsel, füüsilisel, vaimsel ja kõigel.
Mingil põhjusel oleme endiselt selles 1950. aastate ülistatud lapsehoidja mentaliteedis, kui rääkida lastehoiuteenuse pakkujatest. Ma arvan, et üldsus ei mõista, kui spetsialiseerunud koolitus peab olema, et need inimesed selleks registreeruksid. Alati, kui hakkame eemaldama neid stiimuleid, mis neid seal hoidsid, kardan, et meil on keskused, kus töötavad paljaste luudega töötajad. Keegi ei saa midagi teha.
Ma kujutan ette, et kui need keskused hakkavad sulgema, hakkate nägema, et see mõjutab ka teie majandust ja töötajaid üldiselt.
M: Olen selles kindel. Mul oli tegelikult üks senaator meile öelnud: "Mida nad tegid enne pandeemiat?" Endiselt on selline mentaliteet, et see on naiste probleem ja inimesed jäävad lihtsalt koju ja hoolitsevad oma beebide eest. Ta ütles: "Miks vanavanemad seda ei tee?" Ühiskond on muutunud. Kui kodus on kaks täiskasvanut, peavad nad enamikul juhtudel töötama.
Lapsed vajavad pidevat hooldust. Nad vajavad regulaarseid hooldajaid, regulaarseid õpetajaid, regulaarset kokkupuudet oma sõpradega ja et neid ei tohi erinevate stsenaariumide vahel žongleerida.
Võib-olla leiavad nad võimaluse, et üks jääb koju ja teine tööle, kuid üksikvanemaga peresid ja üksikisasid on kohutavalt palju. Ma olen vanakool. Tegin seda 28 aastat tagasi. Ma nägin enamasti ainult üksikemasid. Üksikisa oli haruldus ja nüüd on mul sama palju üksikuid isasid kui emasid. See on ühiskondlik probleem. See pole enam isegi ainult vanemate probleem.
AJ: Riigi tasandi töö ja riikliku töö vahel on selline katkestus. Keegi ei suuda mind kunagi veenda, et meie senaatorid – Manchin ja Capito – pole meie tööst uudistest lugenud. Minu arvates on seda võimatu uskuda.
Mida saame teha selle tohutu lõhe ületamiseks? Et tõmmata meie senaatorite tähelepanu siia osariiki, et nad saaksid meiega rääkida ja meiega vestelda? Nii et nad kuulavad vanemaid, eriti kui paljud neist ütlevad, et nende eesmärk on olla naiste ja laste tšempion?
M: Praegu on föderaalsel tasandil seaduseelnõu, lastehoiu stabiliseerimisfond. See oleks ainult järjekordne side, kuid see on viie aasta pakett. Ootame, millal see hääletusele tuleb. See ei ole jõudnud senatisse ega esinduskogusse, kuid mõlemad jäävad alati rahandusse ummikusse ja loomulikult pole meil praegu valitseva eelarveargumendiga palju lootust. Kuid me peame ikkagi edasi liikuma.
AJ: Melissal oli raekoda ja tal oli seal mees, kes töötab kohalikus haiglas. Ta küsis: "Kas te mõistate, mis tunne on juhtida haiglat ja mitte saada töötajaid, kuna puudub lastehoid?" Oleme palju rääkinud erinevatest väikeettevõtetest üle osariigi, kes on püsti tõusnud ja öelnud: „Toetame absoluutselt lastehoidu, sest see on meie jaoks ülioluline. elatist."
Mingil põhjusel oleme endiselt selles 1950. aastate ülistatud lapsehoidja mentaliteedis, kui rääkida lastehoiuteenuse pakkujatest. Ma arvan, et üldsus ei mõista, kui spetsialiseerunud koolitus peab olema, et need inimesed selleks registreeruksid.
Inimesed arvavad, et lastehoiu kalju ei mõjuta neid. Küll saab. Kui töötate näiteks jaekaubanduses ja ma olen teie töökaaslane ja mul ei ole lapsehoidu ja ma pean seda pidevalt tegema helista ära, see mõjutab sind – sina vastutad selle eest, et korjasin üles kõik, mis mul oli tilk.
Kuidas see meid kõiki mõjutab – olenemata vanusest ja vanemlikust seisusest?
Meil on meie kasvatussüsteemis nii palju lapsi, et justiitsministeerium viis paar aastat tagasi läbi uurimise. Me sõna otseses mõttes anume inimesi, et nad saaksid kasuvanemateks, kuid lapsehoid on üks neist tugedest, mida ei saa pakkuda.
Kuidas on võimalik, et keegi toob lapse oma koju, kui tal puudub tugi, mis võimaldaks neil samal ajal töötada ja seda teha? Kõik kõige haavatavamad elanikkonnarühmad on alati kõige rohkem kannatanud.
M: Mul oli üks kord seadusandja mulle öelnud: "Ma ei arva, et valitsuse ülesanne on inimeste laste eest hoolitseda."
Inimesed arvavad, et lastehoiu kalju ei mõjuta neid. Küll saab. Kui töötate näiteks jaekaubanduses ja ma olen teie töökaaslane ning mul ei ole lapsehoidu ja ma pean pidevalt lahkuma, mõjutab see teid.
Ma ütlesin: "Tead mida? Teie ülesanne on nende eest hoolitseda, kui nad teie vanglas on, seega otsustage, millisele vanglale soovite raha kulutada. Kui kulutate raha varajasele lapsepõlvele, on meil hea võimalus oma vanglatele vähem kulutada. See on teie töö, kui jätate hooletusse varase lapsepõlve ja noored pered ning nad ei tööta, kuna neil pole lastehoidu, nii et teie hoolitsete nende eest. Teie toidutalongid lähevad kõrgemaks, kõik läheb kõrgemaks. Investeerigem lastehoidu. Andke inimestele võimalus töötada ja olla uhked, olla osa ühiskonnast."
Ma tean kedagi, kes töötas valitsuse rahastatud lastega programmis ja armastas oma tööd, kuid pidi lõpuks sellest lahkuma, kuna valitsus vähendas selle programmi rahastamist ja nende palka poole võrra. See oli töö, millest nad ei tahtnud lahkuda ja majanduslike tingimuste tõttu olid nad põhimõtteliselt sunnitud.
M: Teate, et oleme oma asjadega korrast ära, kui ütleme, et saate [esikaupluses nagu] Sheetz töötades rohkem raha teenida kui imikute eest hoolitsedes – olles laste ajude ehitaja. Need töötajad mõjutavad meie tulevikku igavesti, kuid nad on meelitatud minema Sheetzi ja leti taga töötama, kuigi nad ei taha seda teha, sest see maksab paremini ja sellel on kolledži õppetoetus ja mõned kasu.
AJ: Teame, et lapse elu esimesed 1000 päeva on arengu seisukohalt tema elu kõige olulisemad, kuid ometi ei pane me ühiskonnana sellele kvaliteeti ega tähtsust sellele üldse.
M: See on ühiskondlik vastutus. Asi pole teiste inimeste laste kasvatamises. See tõesti ei ole. Kui soovite seda argumenti esitada, võite seda teha riigikoolide kohta. Miks me riigikooli teeme? Sest me teame, et lapsed on tulevik. Loodame, et suudame panna vähemalt 75% nendest lastest panustama täiskasvanud. Ma arvan, et need esimesed 1000 päeva on olulisemad kui keskkooli viimane aasta. Ma tõesti.
